Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации ООО «ПКФ «ППК «Северский».

Заявитель, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к нему.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к нему.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (далее - ООО ПКФ «ППК «Северский», Общество) 18.11.2012 и 26.12.2012 по адресу осуществления деятельности: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в промышленном производстве алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датами розлива 18.11.2012 и 26.12.2012.

В Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование, Служба) 31 января 2013 года поступило заявление гражданина, содержащее жалобу на качество Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л производаства ООО ПКФ «ППК «Северский» с приложением 4 бутылок.

Росалкогольрегулирование 04.02.2013 письмом № 1750/02-02 направило образцы полученного Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре емкостью 0,7 л производаства ООО ПКФ «ППК «Северский» в адрес Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии) для проведения исследований на соответствие указанной продукции ГОСТ - Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия», на наличие спиртов не виноградного происхождения и иных веществ.

Согласно протоколов испытаний о результатах, предоставленных письмом ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии от 05.02.2013 № 68/1-22, указанный винный напиток содержит спирты не виноградного происхождения и носитель ароматизатора 1,2-пропиленгликоль.

Учитывая, что ООО ПКФ «ППК «Северский» не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (напитки винные с добавлением этилового спирта), в его отношении 07 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО ПКФ «ППК «Северский» 08.02.2013 в 11 часов 00 минут по адресу осуществления деятельности: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что установлено при проведении осмотра складских помещений, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117, а также находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра установлено, что в указанных помещениях находится 10580 бутылок Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре емкостью 0,7 л производства ООО ПКФ «ППК «Северский», дата розлива 27.12.2012.

На указанную алкогольную продукцию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 04-02/13 наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 08.02.2013 № 04-02/13-3). Данная мера обеспечения производства по делу применена в целях дальнейшего отбора проб и образцов, а также проведения соответствующих экспертиз.

В ходе осмотра помещений, принадлежащих Обществу, а также находящихся там вещей и документов, 11.02.2013 проведен отбор проб и образцов из арестованной алкогольной продукции, а именно напитка винного .-Портвейн Кубанский», дата розлива 27.12.2012, емкостью 0,7 л., крепостью 14%, в количестве 8 бутылок, из которых 4 бутылки изъяты для проведения экспертиз, а 4 бутылки переданы Обществу на ответственное хранение в качестве контрольных образцов (протокол о взятии проб и образцов от 11.02.2013 № 04-02/13-5).

В ходе осмотра вынесены определения о назначении экспертиз от 11.02.2013 № 04-02/13-6 и № 04-02/13-7. С определениями ознакомлен директор ООО ПКФ «ППК «Северский» ФИО4.

Проведение экспертиз поручено ФГУП «Гознак» и ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии.

Служба 12.02.2013 письмом № 2343/02-02 направила образцы Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре емкостью 0,7 л производства ООО ШСФ «ППК «Северский», дата розлива 27.12.2012, в адрес ФГУП «Гознак» для проведения экспертизы подлинности нанесенных на него федеральных специальных марок (далее - ФСМ).

Согласно заключению технического исследования, предоставленного письмом ФГУП «Гознак» от 13.02.2013 № 1-09.3/1842, нанесенные на образцы Напитка винного «Портвейн кубанский» ФСМ являются подлинными.

Росалкогольрегулирование письмом от 13.02.2013 № 2426/02-02 направило указанные образцы в адрес ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии для проведения экспертизы на соответствие требованиям национальных стандартов.

Согласно экспертному заключению, предоставленному письмом ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии от 18.02.2013 №9271-22, напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре емкостью 0,7 л производства ООО ПКФ «ППК «Северский», дата розлива 27.12.2012 не соответствует требованиям:

-ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.3.2 по массовой концентрации ФИО5, в образце массовая концентрация ФИО5 выше установленной нормы (протокол испытаний № 1-22/231 от 18.02.2013);

-ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п. 4.17 - в информации по составу напитка, нанесенной на этикетку не указано наличие ароматизатора, так как протоколом испытаний от 18.02.2013 № 1-22/231/2 установлено наличие в напитке 1,2-пропиленгликоль в концентрации, характерной при использовании жидких пищевых ароматизаторов.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 20.02.2013 проведен повторный отбор проб и образцов Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре емкостью 0,7 л производства ООО ПКФ «ППК «Северский», дата розлива 27.12.2012 (протокол о взятии проб и образцов от 20.02.2013 № 04-02/13-11) и вынесено определение о назначении экспертизы от 20.02.2013 № 04-02/13-12.

С определением ознакомлен директор ООО ПКФ «ППК «Северский» ФИО4. Проведение экспертизы поручено «НИИ биотехнологии и сертификации пищевой продукции» Кубанского государственного аграрного университета.

Согласно протокола испытаний от 28.02.2013 № 106.02 «НИИ биотехнологии и сертификации пищевой продукции» Кубанского государственного аграрного университета, Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре емкостью 0,7 л производства ООО ПКФ«ППК «Северский», дата розлива 27.12.2012 содержит 1,2-пропиленгликоль в количестве 796 мг/дмЗ, что может говорить о добавлении в винный напиток синтетического ароматизатора.

Таким образом, Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре емкостью 0,7 л производства ООО ПКФ «ППК «Северский», дата розлива 27.12.2012 не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п. 4.17 - в информации по составу напитка, нанесенной на этикетку не указано наличие ароматизатора.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № 03-02/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» было установлено, что следующая алкогольная продукция производства ООО ПКФ «ППК «Северский» не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТам) и содержит спирт не виноградного происхождения:

- Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датой розлива 26.12.2012;

- Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датой розлива 18.11.2012;

- Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датой розлива 25.12.2012;

- Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датой розлива 24.11.2012;

-Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датой розлива 19.11.2012.

Согласно экспертному заключению о проведенном ГНУ ВНИИ БПиВП Россельхозакадемии исследовании (испытании), направленного письмом от 18.02.2013 № 92/1-22, установлено, что все 5 образцов алкогольной продукции, представленных на экспертизу, не соответствуют требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТам), а именно: ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по следующим показателям:

1)не соответствуют ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по массовой концентрации ФИО5 (в представленных образцах массовая концентрация ФИО5 выше установленной нормы);

2) не соответствуют ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по органолептическим показателям:

- наименованию портвейн;

- аромат: резкий, разлаженный, тона портвейнизации отсутствуют;

- вкус: пустой, нечистый, с тонами неассимилированного этилового спирта, винные тона и тона портвейнизации отсутствуют;

3) по содержанию спирта невиноградного происхождения (установленное в образцах значение свидетельствует о внесении в продукт спирта этилового ректификованного и/или использованию ФИО5 невиноградного происхождения при производстве столового сухого белого виноматериала, входящего в состав винного напитка, что не допускается при производстве столовых вин);

4) по массовой концентрации золы (в представленных образцах массовая концентрация золы меньше минимального значения этого показателя, что свидетельствует о внесении воды в винный напиток);

5) не соответствуют ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по массовой концентрации компонентов ароматизаторов (в составе представленных образцов винного напитка содержится компонент ароматизатора 1,2-пропиленгликоль, что не допускается ГОСТом);

6) не соответствуют ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»: в информации по составу напитка, нанесенной на этикетке, не указано наличие спирта невиноградного происхождения, наличие ароматизатора, наличие воды.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2013 № 301-14/9-53 о проведенном ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» исследовании (испытании), установлено, что все 5 образцов алкогольной продукции, представленных на экспертизу, имеют следующие показатели:

1) присутствуют спирты невиноградного происхождения (протоколы испытаний от 22.03.2013 №№ 1-22/323, 1-22/324, 1-22/325, 1-22/326, 1-22/327);

2) на этикетке отсутствует информация об использовании сырья невиноградного происхождения (что является не соответствием требованию пунктов 3.4, 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»).

Данная алкогольная продукция (Напиток винный «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датами розлива 26.12.2012, 18.11.2012, 25.12.2012, 24.11.2012, 19.11.2012) не соответствующая требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТам) произведена и поставлена в адрес ООО «Бест Алко» от ООО ПКФ «ППК «Северский», что подтверждается представленными ООО «Бест Алко» товарно-сопроводительными документами в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтверждающими закупку указанной продукции от ООО ПКФ «ППК «Северский», а также сведениями об объемах производства и оборота данной алкогольной продукции, зафиксированными в ЕГАИС.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, ООО ПКФ «ППК «Северский» 26.12.2012, 18.11.2012, 25.12.2012, 24.11.2012, 19.11.2012 осуществил производство алкогольной продукции не имея на то, соответствующей лицензии, а именно Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датами розлива 26.12.2012, 18.11.2012, 25.12.2012, 24.11.2012, 19.11.2012 в состав которого входит этиловый спирт, не имея лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (напитков винных с добавлением этилового спирта).

Таким образом, по мнению заявителя, ООО ПКФ «ППК «Северский» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в промышленном производстве и обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно в производстве, хранении и поставке Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датами розлива 26.12.2012, 18.11.2012, 25.12.2012, 24.11.2012, 19.11.2012 в общем количестве 8484 единицы, в составе которого, присутствует этиловый спирт, а также в производстве, хранении и поставке Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датами розлива 27.12.2012, 26.12.2012, 18.11.2012, 25.12.2012, 24.11.2012, 19.11.2012 в общем количестве 19064 единицы.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образует состав части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для составления в отношении ООО ПКФ «ППК «Северский» протокола об административном правонарушении №04-02/13-ЮЛ от 05.04.2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с нормами статей 11, 18 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию А 607934 от 04 июля 2012 года на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия по 18 июля 2016 года.

05 апреля 2013 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/13-ЮЛ по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления события вменяемого правонарушения Службой по протоколу о взятии проб и образцов № 04-02/13-5 от 11 февраля 2013 года отобраны образцы алкогольной продукции Напитка винного «Портвейн кубанский», даты розлива 27 декабря 2013 года, в количестве 8 бутылок.

Определением о назначении экспертизы № 04-02/13-6 от 11 февраля 2013 года назначена экспертиза данных образцов продукции на соответствие национальным стандартам Российской Федерации, проведение экспертизы поручено ГНУ «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии», г. Москва.

Согласно заключению ГНУ «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии», г. Москва, от 18 февраля 2013 года № 92/1-22 представленный на экспертизу образец продукции не соответствует нормативным требованиям по массовой концентрации сахаров и наличию ароматизатора. Спирт невиноградного происхождения не содержит.

20 февраля 2013 года определением Службы № 04-02/13-12, на основании протокола о взятии проб и образцов № 04-02/13-12 от 20 февраля 2013 года, назначена повторная экспертиза образцов напитка винного «Портвейн кубанский», производства ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский», с датой розлива 27 декабря 2012 года, проведение которой поручено «НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции» КГАУ, г. Краснодар.

Из протокола испытаний «НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции» КГАУ от 28 февраля 2013 года № 106.02 следует, что винный напиток «Портвейн кубанский» соответствует требованиям нормативных документов по физико-химическим и органолептическим показателям, токсическим элементам, показателям подлинности. Спирт невиноградного происхождения не содержит.

Таким образом, в результате проведенных в рамках административного дела в отношении ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» двух экспертиз продукции винный напиток «Портвейн кубанский», производства Общества, с датой розлива 27 декабря 2012 года, по определению ее соответствия требованиям национальных стандартов, получены одинаковые категоричные выводы об отсутствии в составе винного напитка спирта невиноградного происхождения.

Наряду с вышеназванным в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ Служба указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении возбужденном в отношении ООО «БЕСТ АЛКО», г. Москва.

Служба ссылается на экспертное заключение № 92/1-22 и протоколы испытаний от 18 февраля 2013 года, выполненные ГНУ «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии», г. Москва, в соответствии с определением о назначении экспертизы от 05 февраля 2013 года № 03-02/13-4 в рамках административного дела № 03-02/13 от 05 февраля 2013 года, возбужденного в отношении ООО «БЕСТ АЛКО». В соответствии с указанным заключением алкогольная продукция Напиток винный «Портвейн кубанский», производства ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датами розлива 26 декабря 2012 года, 18 ноября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 24 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года, не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации и содержит спирт невиноградного происхождения.

Определением от 19 февраля 2013 года № 03-02/13-7 административным органом назначена повторная экспертиза по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «БЕСТ АЛКО». Проведение экспертизы поручено ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», г. Москва.

В соответствии с экспертным заключением от 27 марта 2013 года № 301-14/9-53 ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», г. Москва, все образцы продукции соответствуют требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия»; во всех образцах продукции обнаружены спирты невиноградного происхождения, на этикетке отсутствует информация об использовании сырья невиноградного происхождения.

Для определения присутствия спиртов невиноградного происхождения часть объединенной пробы, переданной ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» для проведения экспертизы продукции, направлена в ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва. В результате испытаний экспертным учреждением (ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии) сделан вывод о присутствии в образцах алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае первоначальная и повторная экспертизы по вопросу о присутствии/отсутствии в образце алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения проведены одним и тем же экспертом, что нарушает требования ст. 87 АПК РФ и лишает ее результаты доказательственного значения по делу.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как указано в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В данном случае экспертные заключения, ГНУ «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии», <...>/1-22 от 18 февраля 2013 года в отношении продукции с датами розлива 26 декабря 2012 года, 18 ноября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 24 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года, и ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», г. Москва, от 27 марта 2013 года № 301-14/9-53, даны во исполнение определений Службы о назначении экспертизы от 05 февраля 2013 года № 03-02/13-4 и от 19 февраля 2013 года № 03-02/13-7, вынесенных в рамках другого административного дела, а именно, № 03-02/13 от 05 февраля 2013 года, возбужденного в отношении ООО «БЕСТ АЛКО».

Служба не ознакомила Общество с определениями о назначении экспертиз, на результаты которых она ссылается как на основание требования о привлечении к административной ответственности, тем самым лишила его возможности реализовать права, предоставленные законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вышеуказанные экспертные заключения, положенные Службой в основание своего требования о привлечении Общества к административной ответственности, получены с нарушением требований закона.

В протоколах испытаний ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва, содержится указание на метод испытаний, примененный при определении в продукции спиртов невиноградного происхождения: Методика измерений отношения изотопов ??С/??С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии.

Указанная методика не входит в область аккредитации испытательного центра, а использованный при проведении экспертизы «Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме: «Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня сырья, разрешенных для применения в виноделии», утв. директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии ФИО6 20 ноября 2009 года, не входит в область контроля на соответствие винодельческой продукции требованиям ГОСТов.

Представленное Службой в материалы дела свидетельство № 01.00225/205-43-11 об аттестации методики измерений отношения изотопов ??С/??С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии выдано 28 июня 2011 года, в то время как в протоколах испытаний от 18 февраля 2013 года ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва, указано свидетельство об аттестации от 28 сентября 2010 года, что подтверждает довод Общества об отсутствии аккредитации используемой экспертом методики. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, изложенной в решении от 26 марта 2013 года по делу № А61-325/13.

При таких обстоятельствах использование экспертного заключения ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва № 92/1-22 от 18 февраля 2013 года в качестве доказательства недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из вышеприведенных норм, данные доказательства получены с нарушением закона, что исключает их из числа таковых по рассматриваемому делу.

В ходе проведения административного расследования ООО «БЕСТ АЛКО» отобраны пять образцов аналогичной продукции в количестве 20 единиц для возможности проведения независимой экспертизы. Данные образцы продукции переданы для проведения независимой экспертизы в ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ, г. Краснодар. Согласно протоколам испытаний от 29 мая 2013 года все образцы продукции соответствуют нормативным показателям, в том числе, физико-химическим, органолептическим показателям, токсическим элементам, показателям подлинности. Экспертным учреждением сделан вывод о соответствии представленных образцов ГОСТ Р 51144-2009 «Напитки винные. Общие технические условия». Кротоновый альдегид в исследуемой продукции не обнаружен, что свидетельствует об отсутствии в винном напитке внесенных спиртов, в том числе спиртов невиноградного происхождения.

Вывод этого экспертного учреждения не совпадает с выводами, сделанными ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва, и ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», г. Москва.

Кроме того судом учитывается, что 20 мая 2013 года арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-43294/2013 об отказе в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «БЕСТ АЛКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствие с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, выражается в совершении действий или бездействий, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Соответствие либо несоответствие спорной продукции требованиям стандартов качества не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 17 КоАП РФ, поскольку объективную сторону составляет не нарушение качественных характеристик алкогольной продукции, находящейся в обороте, а организационный порядок ее оборота в соответствии с имеющейся лицензией. Данный вывод согласуется с правовой позицией арбитражных судов, выраженной в постановлениях от 17 июня 2011 года № 05АП-3029/2011, от 29 ноября 2011 года № 05АП-7832/2011.

Доводы Службы о несоответствии винного напитка «Портвейн кубанский», с датами розлива 27 декабря 2012 года, 26 декабря 2012 года, 18 ноября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 24 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года, требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по массовой концентрации сахаров, органолептическим показателям, массовой концентрации золы, наличию компонента ароматизатора 1,2-пропиленгликоль, наименованию, а также по причине неуказания спирта невиноградного происхождения, наличие ароматизаторов, наличие воды в информации по составу напитка, нанесенной на этикетке, судом отклоняются, как не направленные на установление события вменяемого Обществу правонарушения.

В результате анализа административного материала установлено, что административным органом допущены нарушения при отборе проб и образцов продукции для проведения экспертиз. Протоколы о взятии проб и образцов № 04-02/13-5 от 11 февраля 2013 года и № 04-02/13-12 от 20 февраля 2013 года не содержат сведений о соблюдении административным органом при отборе проб продукции требований ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», в связи с чем установить обстоятельства хранения и транспортировки образцов продукции для производства экспертиз не представляется возможным.

Разделом 5.2 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» регламентирован метод отбора проб от винодельческой продукции в потребительской таре. В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 51144-2009 горловину каждой бутылки, отобранной в выборку, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки. Каждую бутылку с пробой снабжают дополнительной этикеткой, которая должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе проб, с указанием их должности.

В экспертном заключении от 18 февраля 2013 года ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва, указано, что поступившие на экспертизу образцы представлены в четырех стеклянных бутылках, вместимостью 0,7 л, укупоренных пластиковой пробкой, в картонных коробах, опечатанных клейкой лентой, под которой находится информационная карточка: «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА. ОПЕЧАТАНО. ОБРАЗЦЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ. Должностное лицо Росалкогольрегулирования. Подпись. ФИО7 Представитель организации подпись Фамилия нечитаема Ген. Директор Понятые подпись ФИО8 подпись ФИО9.».

В данном случае бутылки с образцом продукции не опечатаны как указано в нормативном документе, фамилия руководителя организации не указана (нечитаема).

Согласно пп. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 51144-2009 содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 дм? каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. Оставшиеся бутылки хранят на случай повторных испытаний в условиях, установленных для винодельческой продукции конкретного вида. Сведений о соблюдении указанных условий в экспертном заключении не содержится, в связи с чем определить соблюдение установленных методов отбора проб для проведения испытаний не представляется возможным.

Довод службы о том, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена особая процедура назначения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении судом не принимается ввиду его несостоятельности.

Ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающая порядок назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, не содержит положений об особом порядке ее назначения и проведения, а также изъятий, ограничивающих действие каких-либо общеобязательных правил при назначении и проведении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2009 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3?, 5? ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования и копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Как видно из материалов дела определение о продлении срока административного расследования, вынесенное по делу № 04-02/13-1 от 07 марта 2013 года, направлено посредством почтовой связи 12 марта 2013 года, получено Обществом 19 марта 2013 года, о чем свидетельствует штемпели на почтовом конверте.

Уведомление Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении также произведено ненадлежащим образом. Административный орган, назначив составление протокола об административном правонарушении на 05 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут, извещение в организацию почтовой связи направил 05 апреля 2013 года, получено Обществом 15 апреля 2013 года.

Не принимая необходимых мер для заблаговременного извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом нарушены права Общества как лица, в отношении которого осуществляется административное расследование (ст. 25.1 КоАП РФ), лишив его информации о совершаемых процессуальных действиях, а значит и возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что в исключительных случаях срок административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела 07 марта 2013 года МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу вынесено определение о продлении срока административного расследования по настоящему делу.

За период с 07 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года административным органом не совершалось никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление. Все доказательства совершения Обществом правонарушения, приведенные Службой в обоснование заявления о привлечении Общества к ответственности, в рамках настоящего дела, получены до 07 марта 2013 года, в связи с чем срок административного расследования продлен неправомерно.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяет сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. В числе таких сведений называется статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за административное правонарушение.

В разделе Протокола от 05 апреля 2013 года «Место, время совершения и событие административного правонарушения» административным органом указано на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией), влекущей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; приводятся мотивы, которые по мнению Службы обосновывают данную квалификацию административного правонарушения.

При этом в качестве правового основания привлечения Общества к административной ответственности административный орган указывает ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ; в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Однако, обстоятельств, обосновывающих применение указанной статьи КоАП РФ, в других разделах Протокола от 05 апреля 2013 года, Службой не раскрыто. Указанное несоответствие административным органом на день вынесения судебного решения не устранено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года № 04-02/13-ЮЛ, составлен с нарушением требований, установленных законом для таких процессуальных документов как протокол об административном правонарушении, и, являясь одним из основных доказательств по делу, имеет пороки, не позволяющие считать его доказательством, в полной мере отвечающим требованиям закона, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в деяниях Общества административным органом документально не подтверждено, в связи с чем, основания привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой права отсутствуют.

Более того, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению административного органа срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ составляет один год, так как объектом данного правонарушения является жизнь и здоровье граждан.

Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Ст. 14.17 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконные производство, поставку или закупку этилового спирта, расположена в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, а не на жизнь и здоровье граждан, поэтому срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение по общему правилу, установленному ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в Росалкогольрегулирование 31.01.2013 поступило заявление гражданина, содержащее жалобу на качество Напитка винного «Портвейн кубанский», в потребительской таре стеклобутылка емкостью 07,л производства ООО ПКФ «ППК «Северский» с приложением 4 бутылок (вх. рег. №о-883 от 31.01.2013).

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении заявление, поступившее Начальнику службы Росалкогольрегулирования ФИО10 (рег №о-883 от 31.01.2013) не позволяет установить лицо, обратившееся в государственный орган, в связи с чем, к указанному обращению гражданина суд относится критически.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушение может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – с момента обнаружения правонарушения.

Датой обнаружения является 07 февраля 2013 года – дата возбуждения дела об административном правонарушении. При этом следует отметить, что сведениями о возможных нарушениях Служба располагала с 05 февраля 2013 года - с даты получения протоколов испытаний образцов продукции производства Общества от ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к ответственности истек. При этом, суд отмечает, что заявления Росалкогольрегулирования, г. Москва подано в Арбитражный суд Краснодарского края 16.04.2013, оригинал протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «ППК «Северский» представлен заявителем не был, судом неоднократно заявителю указывалось на необходимость представления оригинала протокола об административном правонарушении с ссылками на статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2013, определение об отложении предварительного судебного заседания от 04.06.13), судебное заседание 09.09.2013 откладывалось по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных пояснений.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, (в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как следует из представленного в материалы дела протокола ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года № 04-02/13-3 в отношении алкогольной продукции, поименованной в названном протоколе, в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста; алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю Общества.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено следующее: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 названного федерального закона.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арестованная продукция находится в обороте без соответствующей лицензии, а также о том, что указанная продукция является продукцией, изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в деяниях Общества состава названного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости возврата обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» алкогольной продукции, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста на основании протокола ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года № 04-02/13-3.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), г. Москва в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ППК «Северский» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 117) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №04-02/13-ЮЛ от 05 апреля 2013 года.

Снять арест на товар (продукцию), указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении №04-02/13-3 от 08 февраля 2013 года, товар (продукцию) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ППК «Северский» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 117).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судья О.С.Сумина