Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 576 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.08.2014), ФИО3 (доверенность от 01.04.2014)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 576 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Определением от 11.04.2014 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 26.06.2014.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено определение от 13.08.2014.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление не явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093128560248).

Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ТОУ Роспотребнадзора по КК в <...>, при проведении внеплановой документарной проверки по обращению гр. ФИО4 в отношении предпринимателя, выявлено нарушение прав потребителей: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В правилах проживания в мини-гостинице «Вилла "Бельведер"», являющихся неотъемлемой частью ваучера получаемого потребителем после оплаты за время проживания (бронирования), в пункте 4 значится: «оплата проживания производится во время заселения. В случае отмены бронирования предоплата не возвращается».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014 № 029304, копия которого вручена предпринимателю под роспись.

Рассмотрев материалы проверки, управление, в присутствие предпринимателя, вынесло постановление от 27.03.2014 № 576 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) (преамбула) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 23 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, далее – Правила) при расторжении потребителем договора об оказании услуги по договору на бронирование мест в гостинице исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.

В нарушение перечисленных норм, в правилах проживания в мини-гостинице «Вилла "Бельведер"», являющихся неотъемлемой частью ваучера получаемого потребителем после оплаты за время проживания (бронирования), в пункте 4 значится: «оплата проживания производится во время заселения. В случае отмены бронирования предоплата не возвращается».

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд не принимает довод заявителя о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе не относятся к возмездному оказанию гостиничных услуг, а возникают из договора найма жилых помещений, регулируемого главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1 статьи 681 Кодекса).

Оценив содержание ваучера, суд считает, что указанный документ не содержит существенных условий договора найма жилого помещения. Иные доказательства предприниматель, в нарушение общих требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов не представил.

В отличие от договора найма жилого помещения, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд оценил фактические содержание правоотношений по настоящему спору по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оказание услуг. Несмотря на представленные в материалы дела доказательства того, что предоставляемые помещения входят в состав жилого дома, суд учитывает, что, помимо проживания в помещениях (номерах), потребителям оказываются гостиничные услуги.

Так, согласно распечатке Правил (проживания), размещенных на официальном сайте мини-гостиницы «Вилла "Бельведер"» http://belveder-sochi.ru, проживающие обеспечиваются комплектами постельного белья, полотенец и посуды, питанием (завтрак), сушилками для мокрого белья на общедоступных террасах. Ежедневно производится уборка номера. По просьбе проживающего ему предоставляются фен и утюг с гладильной доской. Кроме того, возможно предоставление дополнительных услуг: ежедневная смена постельного белья и полотенец.

Каждый номер, в зависимости от категории, оснащается необходимыми принадлежностями, в том числе ТВ, холодильник, чайник, кондиционер и пр.

Суд дополнительно исследовал содержание страницы http://belveder-sochi.ru/prices/ сайта мини-гостиницы «Вилла "Бельведер"» в сети Интернет и установил, что в стоимость номера, помимо проживания, входят следующие услуги: завтрак, Wi-Fi на всей территории «Виллы»; ежедневная уборка номера; замена белья и полотенец раз в 4-5 дней; туалетные принадлежности, тапочки; пользование spa бассейном с подогревом в прохладное время года (при заполненности «Виллы» от 50%), водопадом, противотоком и подсветкой; охраняемая автомобильная парковка.

Оценивая содержание ваучера, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам пунктом 8 Правил: содержит сведения об исполнителе, потребителе, о предоставляемом номере и его цене.

Кроме того, общее содержание Правил, ваучера, сайта http://belveder-sochi.ru с информацией об оказываемых услугах и условиях проживания в мини-гостинице «Вилла "Бельведер"», по мнению суда, создает у потребителя устойчивое представление об оказании предпринимателем в гостинице именно гостиничных услуг.

Возможные несоответствия помещений, с помощью которых оказываются спорные услуги, Правилам и постановлению Госстандарта РФ от 26.09.2001 № 82 «О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации услуг гостиниц и других средств размещения на категорию», на которые ссылается предприниматель в заявлении, как и другим нормативно-правовым актам в указанной сфере правового регулирования, является основанием для проведения проверки компетентным органом государственной власти и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о правильной квалификации административным органом спорных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованных постановлений о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов