Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.02.2016 по делу № 20-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть по существу жалобу ООО «Югэлектроавтоматика» от 28.01.2016 № 2801/16.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» проводился редукцион в электронной форме на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем видео наблюдения в ОПС УФПС Краснодарского края (извещение № 31503000532 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Югэлектроавтоматика» на действия ФГУП «Почта России» при организации и проведении редукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем видео наблюдения в ОПС УФПС Краснодарского края.

По результатам рассмотрения жалобы 05.02.2016 антимонопольным органом принято решение по делу № 20-Т/2016, которым жалоба ООО «Югэлектроавтоматика» признана обоснованной.

Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» проводился редукцион в электронной форме на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем видео наблюдения в ОПС УФПС Краснодарского края (извещение № 31503000532 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Процедура заключения договора по результатам электронных торгов закреплена заказчиком в разделе 9 документации редукциона.

Так, в соответствии с пунктом 9.1.1 документации редукциона, по результатам открытого редукциона в электронной форме договор заключается с победителем открытого редукциона в электронной форме.

Пунктом 9.1.2 документации редукциона установлено, что заказчик в течения пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в пункте 8.1.3 протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект договора, который оставляется путем включения цены договора, предложенной участником редукциона, с которым заключается договор, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом редукционе в электронной форме такого участника, в проект договора, прилагаемого к документации об открытом редукионе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта договора оператор электронной площадки направляет проект договора без усиленной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого редукциона в электронной форме (пункт 9.1.3 документации редукциона).

Согласно пункту 9.1.4 документации редукциона, в течение пяти дней со дня получения проекта договора участник открытого редукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника редукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью лица документ об обеспечении исполнения договора, в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора или предусмотренный пунктом 9.1.5 протокол разногласий.

В силу пункта 9.1.11 документации редукциона, в течение 1 часа с момента получения проекта договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого редукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения договора, подписанного усиленной электронной подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в пункте 8.3.1, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект договора и документ об обеспечении исполнения договора.

Заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта договора и, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, документа об обеспечении исполнения договора, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого редукциона в электронной форме, обязан направить оператору электронной площадки договор, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункт 9.1.12 документации редукциона).

В пункте 9.1.13 документации редукциона указано, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный договор участнику редукциона, с которым заключается договор.

В соответствии с пунктом 9.1.14 документации редукциона, договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого редукциона в электронной форме договора в соответствии с пунктом 9.1.13.

Пунктом 9.1.15 документации редукциона определено, что договор может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого редукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.12.2015 № 31503000532-02
ООО «Югэлектроавтоматика» признано победителем редукциона, проводимого на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

Указанный протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 09.12.2015.

Согласно инструкции организатора – электронной торговой площадки
«Сбербанк-АСТ» – по работе в торговой секции «Закупки ФГУП Почта России» и представленному рисунку 72 «Форма создания проекта договора» антимонопольным органом установлено, что строка «Регламентированный срок подписания договора» формируется непосредственно организатором торгов.

На электронной странице «Панель управления договором (карточка договора)» торговой площадки «Сбербанк-АСТ» организатором торгов установлен для победителя регламентированный срок подписания договора – 21.12.2015 в 15-00 часов.

В соответствии с изложенным порядком, согласно представленному организатором торгов скрин-шоту электронной страницы «Панель управления договором (карточка договора)» торговой площадки «Сбербанк-АСТ» установлено следующее:

15.12.2015 – создание проекта контракта;

18.12.2015 – внесение изменений в договор;

19.12.2015 – подписание договора участником;

25.12.2015 – подписание договора заказчиком. Договор заключен.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что при наличии подписанного усиленной электронной подписью победителя редукциона проекта договора от 19.12.2015, договор подписан организатором торгов только 25.12.2015, а не 22.12.2015, в нарушение требований пункта 9.1.12 документации редукциона.

С учетом непродолжительного установленного срока исполнения закупки (монтаж и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения в ОПС УФПС Краснодарского края) – до 30.12.2015 (6 дней), промедление в подписании договора в течение трех дней со стороны организатора торгов является существенным нарушением обязательств по срокам подписания договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия решения от 05.02.2016 № 20-Т/2016.

Не оспаривая выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, заявитель указывает, что ответчиком в решении от 05.02.2016 по делу № 20-Т/2015 установлено лишь одно указанное в жалобе нарушение со стороны ФГУП «Почта России», в связи с чем, в резолютивной части решения контролирующему органу необходимо было указать на признание жалобы обоснованной только в части установленного правонарушения.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.2 статьи 23Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не рассматривал доводы ООО «Югэлектроавтоматика» о препятствовании заказчиком выполнению обязательств подрядчиком в установленные договором сроки, о не обеспечении доступа сотрудников ООО «Югэлектроавтоматика» на объекты, о выполнении работ и закупке материалов на общую сумму 2 396 489,31 рубля, в связи с отсутствием полномочий на оценку указанных доводов, а ограничился проверкой процедуры проведения открытого редукционная в электронной форме в пределах предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, согласно которому, в случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Вместе с тем, вышеуказанный административный регламент Федеральной антимонопольной службы, на который ссылается заявитель, касается исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В свою очередь, Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2014
№ АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разъяснено следующее.

В целях единообразного толкования, а также принятия решений антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России сообщает.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, в части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» признание жалобы обоснованной в какой-либо части (или частично обоснованной) не предусмотрено.

Таким образом, в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной.

В случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.

Следовательно, антимонопольный орган установив нарушение заказчиком срока подписания контракта правомерно признал жалобу ООО «Югэлектроавтоматика» обоснованной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не представил суду документальных доказательств того, что нерассмотрение антимонопольным органом всех доводов жалобы
ООО «Югэлектроавтоматика» нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.02.2016 по делу № 20-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

В удовлетворении заявленных требований об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть по существу жалобу
ООО «Югэлектроавтоматика» от 28.01.2016 № 2801/16 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев