Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Борей» (ИНН <***>), ст-ца Кущевская (1),

- Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

- Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, ст-ца Кущевская (3),

- УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4);

- ФНС России, г. Москва (5),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц: (1) не явился, извещен; (2) ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: (1, 3, 5) не явились, извещены;

от третьего лица (2): ФИО4, по доверенности;

от третьего лица (4): ФИО5, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордвинд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) и УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении ООО «Борей» (ИНН <***>), в том числе на предоставление выписок;

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий по направлению в налоговый орган копии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства
от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП;

– признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808 (уточненная редакция требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, ходатайство общества об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу России об отмене решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808, удовлетворено. Ходатайство общества об уточнении требований от 25.09.2018 оставлено судом без удовлетворения. В удовлетворении заявленных (уточненных в ходатайстве от 10.07.2018) требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А32-12218/2018 отменено, дело № А32-12218/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что в письменных пояснениях по существу заявленных требований (т. 2, л. д. 70 – 75) общество указывало суду первой инстанции на незаконность бездействия судебного пристава, не отменившего меру принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП. Данное производство возбуждалось судебным приставом на основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № 2-1704/2015. Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по названному делу ранее принятые обеспечительные меры были отменены, поэтому судебный пристав постановлением от 05.04.2016 прекратил исполнительное производство № 12584/15/23061-ИП. Однако запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей», наложенный в связи с возбуждением (прекращенного) исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП, судебным приставом отменен не был. Постановление от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства в инспекцию № 16 (управление налоговой службы) судебным приставом не направлялось, что также нарушает права и законные интересы общества. Приведенными доводами (обстоятельствами) заявитель обосновывал требование о незаконности обжалования судебным приставом решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808 в Федеральную налоговую службу России.

В подтверждение указанных доводов обществом в суд первой инстанции представлялись соответствующие документы (т. 1, л. <...> – 83). После поступления от судебного пристава материалов исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП общество, ознакомившись с ними (т. 2, л. д. 89), заявило ходатайство от 25.09.2018 об уточнении (дополнении) предмета требований. В нем общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий: по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей»; по направлению в налоговый орган копии постановления от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП; по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу России об отмене решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808 (т. 2, л. <...>).

Следовательно, обстоятельства незаконности бездействия судебного пристава, не отменившего меры принудительного исполнения в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей», и не направившего сведения (постановление) о прекращении исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП в регистрирующий орган, приводились обществом в письменных пояснениях еще до уточнения им требований. Данные обстоятельства указывались обществом в подтверждение его доводов о нарушении действиями судебного пристава прав (законных интересов) общества. С учетом изложенного, ходатайство общества от 25.09.2018 уточняло (дополняло) только предмет первоначально заявленных им требований, что не противоречит положениям статьи 49 Кодекса. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия в принятии к рассмотрению заявления общества об уточнении (дополнении предмета) требований.

Таким образом, вывод об одновременном изменении обществом предмета и основания заявленного требования сделан судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права (статья 49 Кодекса). Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение норм привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что уточненные обществом в ходатайстве от 25.09.2018 требования по существу судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость устранения допущенных при разрешении спора нарушений норм процессуального права, на необходимость проверить доводы общества, приведенные им в письменных пояснениях по делу (т. 2, л. д. 70 – 75, 125, 126), и дать им должную правовую оценку. Судебный акт следует принять при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю возражает.

Иные заинтересованные и третьи лица явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Нордвинд» настаивал на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, приложенных к нему документальных доказательствах, пояснениях по делу; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против требований возражала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, оставили рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 001732824, выданного Ленинградским районным судом, станица Ленинградская Краснодарского края, по делу № 2-1704/2015, возбуждено исполнительное производство № 12584/15/23061-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника – ФИО6.

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 также вынесено постановление о запрете на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, в том числе предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, в отношении фирмы ООО «Борей» и фирмы ООО «Юг Агротехника».

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 12584/15/23061-ИП прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 001732824.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При этом запреты, наложенные в рамках исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП, не отменены, копия постановления о прекращении исполнительного производства в адрес налогового органа не направлена, данный факт установлен постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2019 и не опровергается судебным приставом-исполнителем.

По сведениям ЕГРЮЛ от 20.03.2018, ООО «Нордвинд» является учредителем общества «Борей» с долей в размере 50 % уставного капитала. Решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 14.08.2017 № 5) директором общества назначен ФИО6. Запись в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2017.

Федеральной налоговой службой России получена жалоба судебного пристава на решение Управления ФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808, которым отменено решение ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (о смене директора общества «Борей» на ФИО6). Данная жалоба в адрес общества не направлялась.

12.03.2018 Федеральной налоговой службой России принято решение об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808.

Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи в отношении юридического лица на основании решения от 14.03.2018 вышестоящего налогового органа.Вследствие данных действий директором ООО «Борей» является ранее действующий директор общества – ФИО7

Общество, полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и статьей 2 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Для этого он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 12584/15/23061-ИП прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 001732824.

Следовательно, все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП, в том числе, постановление от 30.12.2015 о запрете на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, в отношении фирмы ООО «Борей» и фирмы ООО «Юг Агротехника» должны быть отменены в силу части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Как уже установлено судом, решением внеочередного общего собрания участников, оформленным в виде протокола от 14.08.2017 № 5, директором общества назначен ФИО6.

Указанная информация направлена в налоговый орган.

Решением Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 16.08.2017 № 6300762А во внесении регистрационной записи отказано.

Данное решение было оспорено заявителем в вышестоящий орган – Управление ФНС по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808 решение ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ (о смене директора общества «Борей» на ФИО6), отменено. Запись в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2017.

Федеральной налоговой службой России получена жалоба судебного пристава на решение Управления ФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808, при этом, как отмечает ООО «Нордвинд», данная жалоба в адрес общества не направлялась.

В своей жалобе от 22.01.2018 судебный пристав ссылается на то, что по состоянию на 22.01.2018 постановление от 30.12.2015 о запрете внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ не отменено, кроме того, на исполнении в УФССП по Краснодарскому краю находятся и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Борей».

14.03.2018 Федеральной налоговой службой России принято решение об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО «Борей» находятся 2 исполнительных производства, а именно: № 959/18/23061-ИП от 07.08.2015 (07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 26971/15/23048-ИП, 25.01.2018 указанное производство передано в МО по исполнению особых ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 22.06.2015 серии ФС № 005090415, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31716/2014.

Также в производстве судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство № 3111/18/23061-ИП, возбужденное 22.02.2018 на основании исполнительного листа от 09.02.2018 серии ФС № 020884396, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края по делу № 2-151/2018, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника – ФИО6.

При этом стоить отметить, что решения о внесении запретов на совершения регистрационных действий приняты 19.03.2018 в рамках исполнительного производства № 959/18/23061-ИП и 06.09.2018 в рамках исполнительного производства № 3111/18/23061-ИП, то есть после подачи жалобы от 22.01.2018, в которой имеется ссылка на указанные меры.

Следовательно, указанные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношений ООО «Борей» и ООО «Нордвинд», в том числе на предоставление выписок, является обеспечением ранее наложенного запрета постановлением от 30.12.2015, но так и не отмененного в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Что касается исполнительных производств № 959/18/23061-ИП и № 3111/18/23061-ИП, суд отмечает, что у судебного пристава не было оснований требовать отмены решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808 со ссылкой на данные исполнительные производства, поскольку, как уже выше указано, меры в отношении ООО «Борей» были приняты позднее поданной жалобы от 22.01.2018.

Судебный пристав, обращаясь с жалобой в ФНС России 22.01.2018, не мог предвидеть принятие мер в виде внесения запретов на совершения регистрационных действий 19.03.2018 и 06.09.2018.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, является несостоятельным по следующим основаниям.

Материалы исполнительных производств № 959/18/23061-ИП и № 3111/18/23061-ИП, равно как и исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП не содержат сведений о направлении в адрес заявителя копий принимаемых решений, а также сведений о направлении судебным приставом ФИО1 жалобы в ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о том, что о нарушенном праве заявитель узнал после принятия решения ФНС России 14.03.2018г., а также после ознакомления с материалами исполнительных производств, при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

Вместе с тем доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица,выразившееся в непринятии действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении ООО «Борей», равно как и действия пообращению с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации об отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808 со ссылкой на неотмененные запреты, соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении ООО «Борей».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес налогового органа постановления от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации об отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков