Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокуратуры Мостовского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мостовского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Нерудстройматериалы» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд признал дело подготовленным и с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил и на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель управляющего возражал относительно заявленных требований.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года по делу №А32-8352/2011 должник ООО «Нерудстройматериалы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мостовского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокуратурой 29 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 N 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступлением в прокуратуру заявлений, жалоб и иных сообщений в отношении арбитражного управляющего и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданский, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В статье 18 Закона о прокуратуре указано, что к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации относится издание приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками.

22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание N 83/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктов 2.2 и 2.3 которого на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016г. следует, в данном случае прокурор проводил проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в данном случае у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, основанный на неправильном применении (толковании) норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств возражения управляющего об отсутствие полномочий на подписание постановления подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу NА32-15863/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. по делу N А32-22504/2015, от 26 января 2016 г. по делу N А32-20335/2015, от 26 января 2016 г. по делу N А32-25768/2015.

Также в обоснование возражений управляющим указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановления от 29.03.2016.

При этом в материалы дела представлено письмо исх.№06-ку от 28.03.2016, подписанное лично управляющим, в котором управляющий сообщает, что обеспечить явку 29.03.2016 к 10.00 не представляется возможным, в связи с чем возражения в указанной части подлежат отклонению.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия письма прокуратуры от 25.03.2016 о необходимости явки управляющего 29.03.2016 к 10.00, на котором имеется отметка управляющего о получении 28.03.2016.

Управляющим указано, что указанный документ не может быть принят во внимание, в отсутствие оригинала.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, указанное письмо было направлено управляющему посредством сети Интернет и таким же образом поступило в прокуратуру от управляющего с его подписью, ходатайств о фальсификации документов не заявлено.

Также в обоснование возражений указано, что извещения прокуратуры были адресованы ФИО2 как конкурсному управляющему, тогда как субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий ФИО2

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом того, что управляющий был извещен о дате и месте составления постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что сообщение о проведении собрания кредиторов на 16.02.2016 было опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет, в случае если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Принимая во внимание, что поручение направлено в банк в последний день истекающего срока, суд приходит к выводу, что управляющим не приняты исчерпывающие меры для своевременного размещения сообщения с учетом необходимости времени для перечисления денежных средств кредитному учреждению и для размещения сообщения только после поступления денежных средств.

При этом арбитражным управляющим не учитывается, что сроки включения информации в ЕФРСБ установлены не для оплаты сообщений, а для размещения и нахождения сообщений в публичном открытом доступе в строго определенные сроки.

Оплата сообщения, как необходимая и сопутствующая процедура, предваряющая публикацию текста, должна осуществляться вне рамок отведенных законом сроков.

Кроме того, в целях недопущения нарушения сроков для включения в ЕФРСБ сообщений, предусмотренных законом, ЗАО "Интерфакс" в личном кабинете арбитражного управляющего предусмотрена возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы заявителя обоснованными.

В обоснование требований заявителем указано, что конкурсным управляющим не соблюдён пятидневный срок ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов, так как в сообщении № 918951 указана дата ознакомления с материалами в день проведения общего собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве дополнен указанным положением в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) и согласно пункта 7 статьи 4 данного федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу этого федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета внесенных изменений. Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 27.11.2014 и до настоящего времени не завершено, то действия конкурсного управляющего в указанной части не свидетельствуют о нарушении подлежащего применению законодательства в части подготовки проведения собрания кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств доводы подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. по делу N А68-3075/2014.

В обоснование требований указано, что 07.12.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов, проведённых 27.11.2015, несостоявшимися. В дальнейшем конкурсным управляющим были организованы повторные торги по реализации имущества ООО «Нерудстройматериалы». Повторные торги проведены 27.01.2016, однако объявление о проведении повторных торгов было опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 только лишь 16.02.2016.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Из представленного постановления от 29.03.2016 не следует, что управляющему вменяется в вину нарушения срока принятия решения о проведении повторных торгов, указано лишь, что управляющим нарушен срок размещения объявления о проведении повторных торгов.

Суд отмечает, что в рамках арбитражного дела А32-21316/2016 арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках дела установлено, что согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Однако, сообщение № 939395 о проведении торгов имущества ООО «Нерль», назначенных на 27.01.2016, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.02.2016, т.е. после проведения торгов.

Согласно протоколу торгов по реализации имущества ООО «Нерль» от 25.01.2016 № 681-ОАЗФ/1 по лоту № 1 не подано ни одной заявки, торги не состоялись.

Необходимо отметить, что согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из смысла указанных статей арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за её деятельностью, так как от этого зависят порядок реализации имущества должника и размер расходов понесённых в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что согласно Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нерль» от 07.08.2015 организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО «ТД «АТТИКА», конкурсный управляющий ФИО2 обязан контролировать надлежащее исполнение установленных Законом о банкротстве требований третьими лицами, привлечение которых осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении приведенной нормой не предусмотрено.

Суд считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконным.

В обоснование доводов указано, что 20.05.2015 между конкурсным управляющим ООО «Нерудстройматериалы» ФИО2 и ООО «Симург» заключён договор аренды промывочного комплекса, согласно которому последний оплачивает арендную плату в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, согласно объяснению ФИО2 от 10.12.2015 ООО «Нерудстройматериалы» на основании договора поставки реализовало ООО «Симург» песчанно-гравийную смесь в размере около 7 000 тонн, за которые предприятие получило денежные средства в размере 300 000 рублей.

Однако, в отчётах конкурсного управляющего от 07.08.2015, 16.02.2016 сведения о заключении вышеуказанных договорах отсутствуют, вопросы связанные с арендой промывочного комплекса и реализацией ПГС в адрес ООО «Симург» на общем собрании кредиторов не обсуждались, решения по ним не принималось.

Частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений)
арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (Правила № 299), определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 10 - 13 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный суд отмечает, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении отчета от 07.08.2015 истек на момент рассмотрения заявления, в связи с чем указанный эпизод подлежит исключению из объема обвинения.

Как следует из материалов дела, в отчете от 16.02.2016 отражены сведения о заключении 20.05.2015г. аренды промывочного комплекса с ООО «Симург» в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», а также относительно отгрузки по договору поставки от 20.05.2015г., в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Также в заявлении имеется ссылка о том, что собранием кредиторов не принимались решения относительно заключении договоров аренды и поставки.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам, то есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

При этом вопрос относительно заключения договоров аренды, поставки имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий ходатайствовал об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом учтено смягчающее обстоятельство в виде раскаяния арбитражного управляющего (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Мостовского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов