Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2005 № 1 в части:

– 860 914 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.08.2002 по 31.12.2002), 92 503 рублей пени по НДС, 114 690,36 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 1 403 009 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), 325 889 рублей пени по НДС, 280 601,80 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 21 843 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.01.2004 по 29.02.2004), 3 420,53 рубля пеня по НДС, 4 368,60 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 908 500 рублей НДС (вычет в связи с гибелью посевов), 207 942 рублей пени по НДС, 181 700 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 389 рублей пени по НДС (начислены за вычет по НДС в связи с приобретением подарков за период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 732,60 рубля штрафа по НДС (начислен за неуплату НДС по вычету в связи с приобретением подарков в период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 77 730,40 рубля НДС (необоснованное применение льготы по НДС за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004), 6 813,30 рубля пени по НДС,
15 546,08 рубля штрафа за неуплату НДС;

– 450,17 рубля пени по НДС (начисленной за необоснованное применение льготы по НДС за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 844,52 рубля штрафа по НДС (начисленного за необоснованное применение льготы по НДС с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 73 686 рублей пени по НДС (начислены в связи с получением субсидий за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 33 471,04 рубля штрафа по НДС (начислен за вычет НДС по полученным субсидиям за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 61 695 рублей пени по НДС (начислены в связи с получением субсидий за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 57 450 рублей штрафа по НДС (начислен за вычет НДС по полученным субсидиям за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 32 670,50 рубля транспортного налога, 6 588 рублей пени по транспортному налогу;

– 297 954 рублей пени по ЕСН;

– 453 908 рублей пени по НДФЛ;

– 60 589 рублей штрафа по НДФЛ.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и пояснениях по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Налоговым органом в период с 02.08.2004 по 05.10.2004 на основании решения от 02.08.2004 № 89 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.2002 по 30.06.2004.

По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2004 № 245, на основании которого 11.01.2005 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
№ 1.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 689 405 рублей, платы за пользования водными объектами в размере 2 720 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 60 589 рублей.

Кроме этого, решением налоговой инспекции организации предложено зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного НДС в размере 371 355 рублей и перечислить в бюджет:

- 3 447 025 рублей НДС, 772 778 рублей пени по НДС, 689 405 рублей штрафа за неуплату НДС;

- 13 600 рублей налога за пользование водными объектами, 866 рублей пени по налогу, 2 720 рублей штрафа за неуплату налога;

- 65 341 рубль транспортного налога, 7 046 рублей пени по налогу;

- 1 473 449 рублей ЕСН, 297 954 рубля пени по ЕСН;

- 302 946 рублей НДФЛ, 453 908 рублей пени по НДФЛ, 60 589 рублей штрафа за неуплату НДФЛ.

Рассчитывая штраф по НДС за 2002 год, налоговый орган уменьшил размер суммарной недоимки 1 112 162 рубля на 371 355 рублей переплаты, и к полученному результату применил штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате чего размер штрафных санкций составил 148 161 рубль.

В связи с тем, что суммарная недоимка по НДС за 2002 год состоит из двух эпизодов: 573 451,81 рубля и 167 355,20 рубля (с учетом пропорционального размера переплаты для каждого эпизода), размер штрафных санкций рассчитан налоговой инспекцией пропорционально каждому эпизоду и составил 114 690,36 рубля и
33 471,04 рубля соответственно.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По НДС.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В обоснование доначисления обществу 860 914 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.08.2002 по 31.12.2002), 92 503 рублей пени по НДС,
114 690,36 рубля штрафа за неуплату НДС; 1 403 009 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), 325 889 рублей пени по НДС,
280 601,80 рубля штрафа за неуплату НДС; 21 843 рублей НДС (расчет с поставщиками заемными средствами за период с 01.01.2004 по 29.02.2004), 3 420,53 рубля пени по НДС,
4 368,60 рубля штрафа за неуплату НДС, налоговый орган указывает, что оплата приобретаемых налогоплательщиком товаров осуществлялась заемными средствами, в связи с чем организация не понесла собственных затрат по оплате указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№ 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату предъявленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 23.12.2009 по делу
№ А63-16320/2008-С4-33.

Между тем судом установлено, что заявитель и ЗАО «Пента», ООО «ПКФ «СБ» заключили договоры займа от 03.01.2002 № СБ.2002-01-03, от 03.01.2002
№ ПН.2002-01-03, от 06.01.2003 № СБ.2003-01-06, от 06.01.2003 № ПН.2003-01-06, от 05.01.2004 № ПН.2004-01-05, в соответствии с условиями которых ЗАО «Пента» и
ООО «ПКФ «СБ» обязались передать в собственность ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» денежные средства по его требованию в пределах 22 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров займа путем перечисления займодавцами денежных средств лицам, указанным налогоплательщиком, последний получил с августа по декабрь 2002 года включительно 5 327 243 рубля, в том числе
860 914 рублей НДС.

Судом установлено, что в сентябре 2002 года размер оплаты поставщикам заемными средствами составил 1 722 892,82 рубля, в том числе НДС 267 490 рублей, в частности:

- ООО «Таго» - 5 750 рублей (счет-фактура от 03.09.2002 № 181, письмо от 05.09.2002 № 57, накладная от 03.09.2002 № 181, платежное поручение от 05.09.2002
№ 461);

- ООО «НПО «Кубаньзерно» 90 000 рублей (счет-фактура от 16.10.2002 № 1066, письмо от 12.09.2002 № 68, накладная от 16.10.2002 б/н, платежное поручение от 12.09.2002 № 477);

- ООО «Эдалт» на общую сумму 100 000 рублей (счет-фактура от 10.10.2002
№ 590/4, от 11.10.2002 № 591/3, от 14.10.2002 № 593/6, от 15.10.2002 № 594/5, от 16.10.2002 № 595/6, письмо от 06.09.2002 № 59, от 12.09.2002 № 69, накладная от 10.10.2002 № 590/4, от 11.10.2002 № 591/3, от 14.10.2002 № 593/6, от 15.10.2002 № 594/5, от 16.10.2002 № 595/6, платежное поручение от 12.09.2002 № 493, от 06.09.2002 № 468);

- ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» 300 000 рублей (счет-фактура от 13.09.2002 № PR3241, от 16.09.2002 № PR3284, от 16.09.2002 № PR3283, от 16.09.2002
№ PR3256, от 17.09.2002 № PR3303, от 17.09.2002 № PR3295, от 17.09.2002 № PR3290,
от 20.09.2002 № PR3403, от 20.09.2002 № PR3389, от 20.09.2002 № PR3387, от 23.09.2002 № PR3421, от 04.09.2002 № PR3048, от 05.09.2002 № PR3063, от 05.09.2002 № PR3077,
от 05.09.2002 № PR3078, от 05.09.2002 № PR3053, от 06.09.2002 № PR3089, от 06.09.2002 № PR3101, от 06.09.2002 № PR3117, от 09.09.2002 № PR3145, от 09.09.2002 № PR3135,
от 09.09.2002 № PR3134, от 10.09.2002 № PR3160, от 13.09.2002 № PR3244, письмо
от 12.09.2002 № 70, накладная от 17.09.2002 № PR3295, от 17.09.2002 № PR3290, от 20.09.2002 № PR3403, от 20.09.2002 № PR3389, от 20.09.2002 № PR3387, от 06.09.2002
№ PR3101, от 06.09.2002 № PR3117, от 13.09.2002 № PR3244, от 09.09.2002 № PR3145, от 09.09.2002 № PR3135, от 17.09.2002 № PR3303, от 23.09.2002 № PR3421, от 04.09.2002
№ PR3048, от 05.09.2002 № PR3063, от 09.09.2002 № PR3134, от 10.09.2002 № PR3160, от 13.09.2002 № PR3241, от 16.09.2002 № PR3284, от 16.09.2002 № PR3256, от 05.09.2002
№ PR3077, от 16.09.2002 № PR3283, от 05.09.2002 № PR3078, от 05.09.2002 № PR3053, от 06.09.2002 № PR3089, платежное поручение от 12.09.2002 № 483);

- ООО «Инвестпром» на общую сумму 237 021 рублей (счет-фактура от 26.09.2002 № Счф-707, от 26.11.2002 № Счф-925, от 09.12.2002 № Счф-1009, от 09.12.2002
№ Счф-1010, письмо от 04.09.2002 № 56, от 06.09.2002 № 60, от 12.09.2002 № 66, накладная от 26.09.2002 № 717, от 26.11.2002 № 801, от 09.12. 2002 № 824, от 09.12.2002
№ 825, платежное поручение от 04.09.2002 № 460, от 12.09.2002 № 478, от 06.09.2002
№ 467);

- ЗАО «Кубань GSM» 4 000 рублей (счет-фактура от 31.10.2002 № 11784886, письмо от 10.09.2002 № 62, платежное поручение от 12.09.2002 № 484);

- ЗАО «Сиб-Юг» 200 000 рублей (счет-фактура от 13.09.2002 № 6, письмо от 13.09.2002 № 72, акт от 13.09.2002 № 6, платежное поручение от 13.09.2002 № 499);

- ООО «Таргет-Юг» 80 000 рублей (счет-фактура от 31.07.2002 № 159, письмо от 12.09.2002 № 67, накладная от 31.07.2002 № 95, платежное поручение от 12.09.2002
№ 492);

- ЗАО «Сиб-Юг» 140 000 рублей (счет-фактура от 13.09.2002 № 6, письмо от 06.09.2002 № 61, накладная от 13.09.2002 № 14, платежное поручение от 06.09.2002
№ 466);

- ООО «Регион-Ресурс» 114 948 рублей (счет-фактура от 13.09.2002 № 10, письмо от 13.09.2002 № 71, накладная от 23.09.2002 № 177, платежное поручение от 10.09.2002
№ 474);

- ОАО «Краснодаркрайгаз» 70 005,26 рубля (счет-фактура от 20.09.2002
№ 1384/10/057, от 20.09.2002 № 1364/10/055, письмо от 22.12.2002 № 152а, накладная от 20.09.2002 № 1384/10/057, от 20.09.2002 № 1364/10/055, платежное поручение от 23.12.2002 № 729);

- ЗАО «Жулдыз групп» 49 999,2 рубля (счет-фактура от 11.09.2002 № 3, письмо от 13.09.2002 № 73, накладная от 11.09.2002 № 3, платежное поручение от 13.09.2002 № 500);

- ООО «Ефремов-Кубань» 169 460,8 рубля (счет-фактура от 31.07.2002 000161, от 28.08.2002 № 000216, письмо от 11.09.2002 № 65, накладная от 31.07.2002 № 157, от 28.08.2002 № 212, платежное поручение от 11.09.2002 № 475);

- ООО «Регион-Ресурс» 148 000 рублей (счет-фактура от 13.09.2002 № 10, письмо от 10.09.2002 № 64, накладная от 13.09.2002 № 8, платежное поручение от 10.09.2002 № 474);

- ООО «Еврошина-Кубань» 10 000 рублей (счет-фактура от 13.09.2002
№ ООО-001109, письмо от 10.09.2002 № 63, накладная от 13.09.2002 № ООО-001418, платежное поручение от 10.09.2002 № 473);

- ОАО «Резинотехник» 3 688,56 рубля (счет-фактура от 17.09.2002 № 1555, письмо от 06.09.2002 № 58, накладная от 17.09.2002 № 1555, платежное поручение от 06.09.2002
№ 465).

В октябре 2002 году размер оплаты поставщикам заемными средствами составил 380 734 рублей, в том числе НДС 62 811 рублей, в частности:

- ООО «Вестел-Юг» 7 956 рублей (счет-фактура от 08.10.2002 № 811, письмо от 07.10.2002 № 92, накладная от 08.10.2002 № 541, платежное поручение от 07.10.2002
№ 568);

- ООО «Химсталь» 18 720 рублей (счет-фактура от 11.10.2002 № 93, письмо от 09.10.2002 № 97, накладная от 11.10.2002 № 46, платежное поручение от 09.10.2002
№ 573);

- ГУ «Зональная ветлаборатория «Славянская» 3 449 рублей (счет-фактура от 10.09.2002 № 805, письмо от 07.10.2002 № 91, акт от 10.09.2002 № 660, платежное поручение от 07.10.2002 № 571);

- ЗАО «Краснодарский кислородный завод» 11 900 рублей (счет-фактура от 11.09.2002 № 800, письмо от 04.10.2002 № 89, накладная от 23.09.2002 № 674, от 31.10.2002 № 784, платежное поручение от 04.10.2002 № 565);

- АООТ «Славянский тарный завод» 62 500 рублей (счет-фактура от 24.10.2002
№ 671, письмо от 04.10.2002 № 90, накладная от 24.10.2002 № 894, от 17.10.2002 № 890, от 08.10.2002 № 877, от 10.10.2002 № 882, платежное поручение от 04.10.2002 № 552);

- ЗАО «Кубань GSM» 5 000 рублей (счет-фактура от 31.10.2002 № 11784886, письмо от 04.10.2002 № 88, платежное поручение от 04.10.2002 № 564);

- ЗАО «Рипасс» 229 710 рублей (счет-фактура от 21.10.2002 № 4357, от 21.10.2002 № 4328, письмо от 18.10.2002 № 105, накладная от 22.10.2002 № 5654, от 22.10.2002
№ 5625, платежное поручение от 18.10.2002 № 603);

- ГУ «МРП «Приазовское» 10 530 рублей (счет-фактура от 26.06.2002 № 166, письмо от 07.10.2002 № 93, накладная от 26.06.2002 № 166, платежное поручение от 07.10.2002
№ 570);

- ООО «ПКФ «Агровиза» 11 939 рублей (счет-фактура от 11.10.2002 № 416, письмо от 07.10.2002 № 94, накладная от 11.10.2002 № 146, платежное поручение от 07.10.2002
№ 569);

- ООО «Индекс ЛТД» 420 рублей (письмо от 26.11.2002 № 118, платежное поручение от 26.11.2002 № 696);

- ООО «Компьютерные системы» 4 050 рублей (счет-фактура от 07.10.2002
№ 0710-ОПТ\027-1, письмо от 09.10.2002 № 95, накладная от 07.10.2002
№ 0710-ОПТ\027-1, платежное поручение от 09.10.2002 № 572);

- ООО «Раунд» 14 560 рублей (счет-фактура от 10.10.2002 № 388, письмо от 09.10.2002 № 96, накладная от 10.10.2002 № 388, платежное поручение от 09.10.2002
№ 575).

В августе 2002 года размер оплаты поставщикам заемными средствами составил
64 999,33 рубля, в том числе НДС 10 833,22 рубля, в частности:

- ОАО «Краснодаркрайгаз» (счет-фактура от 21.08.2002 № 000/13, от 21.08.2002
№ 000/11, от 21.08.2002 № 000/12, письмо от 22.08.2002 № 50, от 23.08.2002 № 52, от 23.08.2002 № 53, накладная от 21.08.2002 № 00013, от 21.08.2002 № 000/11, от 21.08.2002 № 000/12, платежное поручение от 25.08.2002 № 454, от 26.08.2002 № 456).

В ноябре 2002 года размер оплаты поставщикам заемными средствами составил
952 756,40 рубля, в том числе НДС 152 137 рублей, в частности:

- ООО «Фирма Оленев» 3 400 рублей (счет-фактура от 25.11.2002 № Фир-1492, письмо от 26.11.2002 № 118, накладная от 25.11.2002 № Фир-001492, платежное поручение от 26.11.2002 № 692);

- ООО «Уютстрой» 1 910 рублей (счет-фактура от 04.12.2002 № 98, письмо от 03.12.2002 № 123, накладная 04.12.2002 № 98, платежное поручение от 03.12.2002 № 713);

- МРП «Приазовское» 8 580 рублей (счет-фактура от 28.10.2002 № 277, письмо б/д № 123, накладная от 28.10.2002 № 277, платежное поручение от 03.12.2002 № 712);

- ЗАО «Агроспецмашина» 70 000 рублей (счет-фактура от 18.04.2002
№ ЗАО-000020, письмо от 18.11.2002, накладная от 18.04.2002 № ЗАО-000020, платежное поручение от 18.11.2002 № 666);

- ООО «Эдалт» 50 000 рублей (счет-фактура от 11.10.2002 № 591/3, письмо от 26.11.2002 № 118, накладная от 11.10.2002 № 591/3, платежное поручение от 26.11.2002
№ 697);

- ООО «ЗК «Дуласзернопродукт» 20 000 рублей (счет-фактура от 21.10.2002 № 137, письмо от 26.11.2002 № 118, накладная от 21.10.2002 № 132, платежное поручение от 26.11.2002 № 699);

- ООО «ПКФ «Асфо» 6 218 рублей (счет-фактура от 29.11.2002 № ас-0005858, письмо от 26.11.2002 № 118, накладная от 29.11.2002 № н-0005858, платежное поручение от 26.11.2002 № 694);

- ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на общую сумму 361 363,24 рубля (счет-фактура от 01.11.2002 № PR4240, от 31.10.2002 № PR4143, от 31.10.2002 № PR4154, от 04.11.2002 № PR4248, от 05.11.2002 № PR4254, от 05.11.2002 № PR4253, от 06.11.2002 № PR4273, от 06.11.2002 № PR4274, от 06.11.2002 № PR4270, от 10.11.2002 № PR4283, от 10.11.2002 № PR4285, от 10.11.2002 № PR4281, от 11.11.2002 № PR4290, письмо от 18.11.2002 № 114, от 26.11.2002 № 118, от 26.12.2002 № 148, накладная от 01.11.2002
№ PR3439, от 31.10.2002 № PR3425, от 04.11.2002 № PR3454, от 05.11.2002 № PR3484, от 05.11.2002 № PR3477, от 06.11.2002 № PR3500, от 06.11.2002 № PR3501, от 06.11.2002
№ PR3491, от 10.11.2002 № PR3522, от 10.11.2002 № PR3529, от 10.11.2002 № PR3519, от 11.11.2002 № PR3541, платежное поручение от 18.11.2002 № 664, от 26.11.2002 № 698, от 02.12.2002 № 704, от 03.12.2002 № 707);

- ЗАО «Кубань GSM» 1 589,21 рубля (счет-фактура от 31.10.2002 № 11784886, письмо от 26.11.2002 № 118, платежное поручение от 26.11.2002 № 691);

- ЗАО «Сиб-Юг» 100 000 рублей (счет-фактура от 11.07.2002 № 267, письмо б/д
№ 123, накладная от 11.07.2002 № 267, платежное поручение от 03.12.2002 № 708);

- ООО «Регион-Агро-Кубань» 39 900 рублей (счет-фактура от 26.11.2002 № 000761, письмо от 26.11.2002 № 118, накладная от 27.11.2002 № 745, платежное поручение от 26.11.2002 № 693);

- МРП «Приазовское» 7 644 рубля (счет-фактура от 26.08.2002 № 224, письмо от 15.11.2002 № 110, накладная от 26.08.2002 № 224, платежное поручение от 15.11.2002
№ 667);

- ООО «Инвестпром» 63 437,50 рубля (счет-фактура от 26.11.2002 № Счф-925, письмо от 02.12.2002 № 121, накладная от 26.11.2002 № 925, платежное поручение от 02.12.2002 № 705);

- УФК МФ РФ 2 056 рублей (письмо от 15.11.2002 № 111, от 15.11.2002 № 112, платежное поручение от 15.11.2002 № 668, от 15.11.2002 № 666);

- ООО «ПКФ «Агровиза» 10 146 рублей (счет-фактура от 11.10.2002 № 416, письмо от 25.11.2002 № 117, накладная от 11.10.2002 № 416, платежное поручение от 26.11.2002
№ 677);

- ГУ «Зональная Ветлаборатория «Славянская» 9 442,20 рубля (счет-фактура от 11.11.2002 № 912, письмо от 03.12.2002 № 123, накладная от 11.11.2002 № 912, платежное поручение от 11.11.2002 № 698);

- ООО «Индекс ЛТД» 420 рублей (письмо от 14.11.2002 № 109, платежное поручение от 14.11.2002 № 660);

- ОАО «Военно-страховая компания» (письмо от 31.10.2002 № 119, платежное поручение от 31.10.2002 № 624);

- ФГУП «Краснодарское» 16 915,92 рубля (счет-фактура от 10.09.2002 № 1941, письмо от 26.11.2002 № 118, накладная от 10.09.2002 № 1941, платежное поручение от 26.11.2002 № 695);

- ООО «Эдалт» 38 559,49 рубля (счет-фактура от 17.10.2002 № 596/1, письмо от 18.11.2002 № 113, накладная от 17.10.2002 № 596/1, платежное поручение от 18.11.2002
№ 663);

ООО «Комросс» 896 рубля (счет-фактура от 06.12.2002 № РОнСЛ-557, письмо от 03.12.2002 № 123, накладная от 06.12.2002 № РОнСЛ-557, платежное поручение от 03.12.2002 № 711).

В декабре 2002 года размер оплаты поставщикам заемными средствами составил 2 205 860,82 рубля, в том числе НДС 367 643,47 рубля, в частности:

- ООО «Бизнес-сервис» 34 694 рубля (счет-фактура от 03.12.2002 № 38, письмо от 05.12.2002 № 132, накладная от 03.12.2002 № 38, платежное поручение от 05.12.2002
№ 719);

- ООО «ЗК «Дуласзернопродукт» 22 450 рубля (счет-фактура от 21.10.2002 № 137, письмо от 05.12.2002 № 134, накладная от 21.10.2002 № 132, платежное поручение от 09.12.2002 № 717);

- ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на общую сумму 418 930 рублей (счет-фактура от 26.09.2002 № PR3489, от 26.11.2002 № PR3495, от 27.09.2002 № PR3511, от 27.09.2002 № PR3519, от 27.09.2002 № PR3523, от 27.09.2002 № PR3529, от 30.09.2002 № PR3545, от 30.09.2002 № PR3548, от 01.10.2002 № PR3642, от 02.10.2002 № PR3662, от 02.10.2002 № PR3664, от 25.10.2002 № PR4023, от 30.10.2002 № PR4127, от 30.10.2002
№ PR4117, от 11.11.2002 № PR4293, от 12.11.2002 № PR4310, от 30.10.2002 № PR4127, письмо от 20.12.2002 № 143, от 02.12.2002 № 121, от 02.12.2002 № 123, от 05.12.2002
№ 133, от 09.12.2002 № 135, от 09.12.2002 № 127, накладная от 12.11.2002 № PR3566, от 13.11.2002 № PR3574, от 30.11.2002 № PR3379, от 30.10.2002 № PR3392, от 25.10.2002
№ PR3277, от 02.10.2002 № PR2717, от 02.10.2002 № PR2712, от 01.10.2002 № PR2696, от 11.11.2002 № PR3535, от 14.11.2002 № PR3587, платежное поручение от 20.12.2002 № 724, от 09.12.2002 № 723, от 05.12.2002 № 718, от 03.12.2002 № 707, от 02.12.2002 № 704);

- ЗАО «Рипасс» 207 245,31 рубля (счет-фактура от 29.11.2002 № 5004, письмо от 24.12.2002 № 147, накладная от 28.12.2002 № 6387, платежное поручение от 24.12.2002
№ 765);

- ОАО «Краснодаркрайгаз» 94 999,07 рубля (счет-фактура от 23.12.2002
№ 2115/10/555, от 21.11.2002 № 1898/10/252, от 21.11.2002 № 1898/10/254, письмо от 23.12.2002 № 144, накладная от 21.11.2002 № 1898/10/252, от 21.11.2002 № 1898/10/254, от 23.12.2002 № 2115/10/555, платежное поручение от 23.12.2002 № 729);

- УФК МФ РФ 1 092 рубля (письмо от 04.12.2002 № 130, от 04.12.2002 № 131, платежное поручение от 04.12.2002 № 715, от 04.12.2002 № 716);

- ООО «Блиц» 3 516 рублей (счет-фактура от 30.12.2002 № 659, письмо от 24.12.2002 № 146, накладная от 30.12.2002 № 659, платежное поручение от 24.12.2002
№ 764);

- ЗАО «Агроспецмашина» 500 000 рублей (счет-фактура от 25.04.2002
№ ЗАО-000023, письмо от 26.12.2002 № 149, накладная от 25.04.2002 № ЗАО-000022, платежное поручение от 26.12.2002 № 775);

- ООО «Малая авиация Кубани плюс» 197 897,27 рубля (счет-фактура от 18.09.2002 № 28, письмо от 30.12.2002 № 156, акт от 18.09.2002, платежное поручение от 31.12.2002 № 796);

- МПС Тех ПД-7 10 000 рублей (счет-фактура от 23.10.2002 № 487, письмо от 27.12.2002 № 151, акт от 23.10.2002, платежное поручение от 27.12.2002 № 779);

- ООО «ПКФ «Агровиза» 12 234,90 рубля (счет-фактура от 20.11.2002 № 513, письмо от 26.12.2002 № 154, накладная от 20.11.2002 № 513, платежное поручение от 26.12.2002 № 765);

- ОАО «Кубаньэнерго» на общую сумму 54 905 рублей (счет-фактура от 03.12.2002 № 12, от 25.09.2002 № 2, письмо от 27.12.2002 № 150, от 27.12.2002 № 152, от 30.12.2002
№ 153, накладная от 25.09.2002 № 2, от 03.12.2002 № 12, платежное поручение от 27.12.2002 № 769);

- ЗАО «Сиб-Юг» 450 000 рублей (счет-фактура от 11.07.2002 № 267, от 13.09.2002 № 6, письмо от 19.12.2002 № 142, акт выполненных работ от 11.07.2002, от 13.09.2002, платежное поручение от 19.12.2002 № 710).

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров займа путем перечисления займодавцами денежных средств лицам, указанным налогоплательщиком, организация в 2003 году получила 4 417 638,36 рубля, в том числе 736 273,06 рубля НДС, в частности:

- ООО «Фирма Оленев» 4 270 рублей (счет-фактура от 17.01.2003 № Фир-000067, письмо от 14.01.2003 № 21, накладная от 17.10.2003 № Фир-000067, платежное поручение от 14.01.2003 № 7);

- ЗАО «Краснодарский комбинат по торговой технике» 5 400 рублей (счет-фактура от 27.06.2003 № 5322, письмо от 26.06.2003 № 172, накладная от 27.06.2003 № 740, платежное поручение от 26.06.2003 № 291);

- ФГУ «Госсеминспекция по Краснодарскому краю» 772,8 рубля (счет-фактура от 09.09.2003 № 17, письмо от 15.10.2003 № 257, акт выполненных работ от 09.09.2003 № 2, платежное поручение от 15.10.2003 № 631);

- ООО «Макком» 4 345 рублей (счет-фактура от 16.10.2003 № 605, от 05.03.2003
№ 114, письмо от 10.02.2003 № 43, от 15.10.2003 № 258, накладная от 16.10.2003 № 642, от 05.03.2003 № 127, платежное поручение от 15.10.2003 № 627, от 10.02.2003 № 42);

- ООО «Камерон» 9 857,52 рубля (счет-фактура от 06.08.2003 № 2426, от 07.02.2003 № 2053, письмо от 31.07.2003 № 203, от 04.02.2003 № 61, накладная от 06.08.2003 № 2426, от 07.02.2003 № 2053, платежное поручение от 31.07.2003 № 426, от 04.02.2003 № 55);

- ООО «АПиКО» 129 600 рублей (счет-фактура от 18.04.2003 № 57, письмо от 20.03.2003 № 89, от 21.03.2003 № 90, накладная от 18.04.2003 № 57, платежное поручение от 20.03.2003 № 123, от 21.03.2003 № 126);

- ООО «Серп» 1 380 рублей (счет-фактура от 30.07.2003 № 428, письмо от 29.07.2003 № 199, накладная от 30.07.2003 № 428, платежное поручение от 29.07.2003
№ 412);

- ЦНТИ 5 295,60 рубля (счет-фактура от 17.06.2003, письмо от 29.09.2003 № 248, накладная от 02.06.2003 № 147, от 23.06.2003 № 146, платежное поручение от 29.09.2003
№ 566);

- ОАО «Краснодарагропромснаб-1» 14 476 рублей (счет-фактура от 07.02.2003
№ 749, от 12.02.2003 № 910, письмо от 04.02.2003 № 58, письмо от 04.02.2003 № 60, накладная от 07.02.2003 № 749, платежное поручение от 04.02.2003 № 58, от 04.02.2003
№ 56);

- ООО «АВАНТ-подшипник-КРД» 7 800 рублей (счет-фактура от 10.02.2003 № 99, письмо от 04.02.2003 № 59, накладная от 10.02.2003 № 99, платежное поручение от 04.02.2003 № 57);

- ООО «Цемснаб» 6 000 рублей (счет-фактура от 16.06.2003 № 82, письмо от 11.06.2003 № 168, накладная от 16.06.2003 № 82, платежное поручение от 11.06.2003
№ 878);

- ООО «Фрунзе-сита» 2 074 рубля (счет-фактура от 07.02.2003 № 101, письмо от 04.02.2003 № 62, накладная от 07.02.2003 № 101, платежное поручение от 04.02.2003
№ 54);

- ООО «НПЦ «Ремком» 23 830 рублей (счет-фактура от 02.10.2003 № 000194, письмо от 13.10.2003 № 256, акт выполненных работ от 02.10.2003 № 000194, платежное поручение от 13.10.2003 № 619);

- ООО «Регион-Ресурс» 329 800 рублей (счет-фактура от 08.09.2003 № 7841, от 18.09.2003 № 8161, от 30.09.2003 № 8661, от 24.10.2003 № 10121, от 27.10.2003 № 10221, от 31.01.2003 № 109, от 22.05.2003 № 461, письмо 11.11.2003 № 279, от 09.10.2003 № 251, от 08.07.2003 № 179, накладная от 31.01.2003 № 109, от 27.10.2003 № 10221, от 24.10.2003
№ 10121, от 18.09.2003 № 8161, от 08.09.2003 № 7841, платежное поручение от 08.07.2003 № 347, от 09.10.2003 № 603, от 11.11.2003 № 676);

- ООО «Инвестпром-опт» 284 133 рубля (счет-фактура от 18.04.2003 № СчУ-01105, письмо от 29.04.2003 № 136, от 30.04.2003 № 140, от 16.01.2003 № 9, накладная от 30.04.2003 № 668, от 29.04.2003 № 669, от 29.04.2003 № 667, от 18.04.2003 № мРНУ-01105, платежное поручение от 29.04.2003 № 207, от 16.01.2003 № 8, от 29.04.2003 № 224, от 14.08.2003 № 456, от 16.09.2003 № 546, от 09.10.2003 № 601);

- ООО «Фирма АЛЕКСИС» 100 000 рублей (счет-фактура от 28.04.2003 № 000031, письмо от 04.06.2003 № 161, накладная от 28.04.2003 № 20, платежное поручение от 04.06.2003 № 262);

- ООО «Краснодаррегионгаз» 237 596,14 рубля (счет-фактура от 30.11.2003
№ 17870, от 31.05.2003 № 6608, письмо от 18.11.2003 № 285, от 18.07.2003 № 185, от 19.11.2003 № 286, от 21.07.2003 № 189, накладная от 30.11.2003 № Н-17818, от 31.05.2003 № Н-6599, платежное поручение от 15.07.2003 № 377, от 22.07.2003 № 384, от 20.08.2003 № 461, от 22.09.2003 № 549, от 10.11.2003 № 675, от 14.11.2003 № 690, от 18.11.2003
№ 694, от 18.11.2003 № 433, от 19.11.2003 № 435);

- ООО «БДМ-Агро» 28 000 рублей (счет-фактура от 14.02.2003 № 000000007, письмо от 15.08.2003 № 220, от 14.07.2003 № 183, накладная от 14.02.2003 № 5, платежное поручение от 14.07.2003 № 365, от 15.08.2003 № 333);

- ООО «Кубань-протока» 80 000 рублей (счет-фактура от 19.07.2003 № 1907031, письмо от 23.07.2003 № 192, накладная от 19.07.2003 № 190731, платежное поручение от 23.07.2003 № 389);

- ООО «Регион-Агро-Кубань» 400 000 рублей (счет-фактура от 17.04.2003
№ 000252, письмо от 08.07.2003 № 180, от 17.10.2003 № 260, накладная от 22.10.2003
№ 831, от 17.04.2003 № 246, платежное поручение от 08.07.2003 № 348, от 17.10.2003
№ 635);

- ООО «Чибий» 95 000 рублей (счет-фактура от 22.05.2003 № 00000115, от 20.06.2003 № 00000146, письмо от 05.08.2003 № 213, накладная от 22.05.2003 № 115, от 20.06.2003 № 146, платежное поручение от 05.08.2003 № 439);

- ООО «Бизнес-сервис» 84397 руб. (счет фактура от 14.04.2003 № 59, от 05.02.2003 № 56, от 26.03.2003 № 57, письмо от 10.04.2003 № 118, от 07.03.2003 № 85, от 25.02.2003
№ 68, накладная от 07.02.2003 № 56, платежное поручение от 10.04.2003 № 181, от 07.03.2003 № 103, от 25.02.2003 № 96);

- ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на общую сумму 672 929,72 рубля (счет-фактура от 20.01.2003 № 000145, от 29.01.2003 № PR0240, от 21.01.2003 № 000156, от 29.01.2003 № PR0237, от 24.01.2003 № PR0195, от 28.01.2003 № PR0219, от 27.01.2003
№ PR0213, от 21.01.2003 № 000160, от 24.01.2003 № PR0193, от 24.01.2003 № PR0194, от 27.01.2003 № PR0208, от 08.01.2003 № 000027, от 21.04.2003 № PR1223, от 05.01.2003
№ 000012, от 04.01.2003 № 000005, письмо от 04.03.2003 № 82, от 03.03.2003 № 71, от 17.03.2003 № 80, от 19.03.2003 № 86, от 19.03.2003 № 88, от 28.03.2003 № 106, от 14.04.2003 № 122, от 15.04.2003 № 121, от 24.04.2003 № 126, от 04.07.2003 № 178, от 09.10.2003 № 253, от накладная от 09.06.2003 № PR3024, от 09.06.2003 № PR2992, от 09.06.2003 № PR3025, от 09.06.2003 № PR2991, от 04.06.2003 № PR2863, от 02.06.2003
№ PR2790, от 02.06.2003 № PR2789, от 06.06.2003 № PR2936, от 06.06.2003 № PR2935, от 04.06.2003 № PR2890, от 04.06.2003 № PR2882, от 04.06.2003 № PR2889, от 04.06.2003
№ PR2862, от 04.06.2003 № PR2948, от 06.06.2003 № PR2947, от 10.06.2003 № PR3049, от 10.06.2003 № PR3047, от 30.05.2003 № PR2771, от 30.05.2003 № PR2770, от 17.04.2003
№ PR1665, от 24.04.2003 № PR1893, от 28.04.2003 № PR1950, от 28.04.2003 № PR1961, от 29.04.2003 № PR2011, от 28.04.2003 № PR1985, от 17.04.2003 № PR1647, от 17.04.2003
№ PR1653, от 21.04.2003 № PR1724, от 24.04.2003 № PR1908, от 25.04.2003 № PR1925, от 20.05.2003 № PR2568, от 20.05.2003 № PR2584, от 21.05.2003 № PR2615, от 21.05.2003
№ PR2625, от 20.05.2003 № PR2583, от 15.04.2003 № PR1582, от 16.04.2003 № PR1611, от 15.04.2003 № PR1594, от 14.04.2003 № PR1562, от 02.04.2003 № PR1364, от 01.04.2003
№ PR1331, от 02.04.2003 № PR1351, от 02.04.2003 № PR1349, от 02.04.2003 № PR1345, от 02.04.2003 № PR1349, от 11.03.2003 № PR1002, от 19.03.2003 № PR1137, от 19.03.2003
№ PR1150, от 20.03.2003 № PR1191, от 20.03.2003 № PR1178, от 20.03.2003 № PR1190, от 07.03.2003 № PR0975, от 07.03.2003 № PR0976, от 04.03.2003 № PR0913, от 04.03.2003
№ PR0918, от 05.03.2003 № PR0938, от 05.03.2003 № PR0932, от 20.03.2003 № PR1190, от 05.02.2003 № PR0489, от 07.02.2003 № PR0522, от 04.02.2003 № PR0471, от 03.02.2003
№ PR0432, от 12.02.2003 № PR0614, от 13.02.2003 № PR0641, от 13.02.2003 № PR0667, от 20.02.2003 № PR0744, от 11.02.2003 № PR0587, от 11.02.2003 № PR0581, от 10.02.2003
№ PR0572, от 07.02.2003 № PR0522, от 05.02.2003 № PR0489, от 04.02.2003 № PR0471, от 03.02.2003 № PR0432, платежное поручение от 04.03.2003 № 101, от 17.03.2003 № 91, от 19.03.2003 № 109, от 28.03.2003 № 165, от 14.04.2003 № 184, от 15.04.2003 № 185, от 24.04.2003 № 198, от 04.07.2003 № 340, от 09.10.2003 № 601, от 03.03.2003 № 81);

- ООО «Агровиза» 24 645,65 рубля (счет-фактура от 21.04.2003 № 418, от 21.04.2003 № 416, от 07.04.2003 № 424, письмо от 31.03.2003 № 87, от 29.09.2003 № 249, от 23.07.2003 № 191, накладная от 21.04.2003 № 416, от 07.04.2003 № 424, от 21.04.2003 № 418, платежное поручение от 31.03.2003 № 154, от 23.07.2003 № 391, от 29.09.2003 № 568);

- ЗАО «РИПАСС» 310 685,82 рубля (счет-фактура от 02.04.2003 № 1227, от 05.02.2003 № 400, от 04.02.2003 № 394, письмо от 13.02.2003 № 47, от 01.04.2003 № 111, от 18.03.2003 № 81, накладная от 02.04.2003 № 1719, от 04.02.2003 № 515, от 05.02.2003
№ 539, платежное поручение от 13.02.2003 № 49, от 01.04.2003 № 160, от 18.03.2003 № 92);

- ОАО «Краснодарагропромснаб» 47 080,51 рубля (счет-фактура от 04.04.2003
№ 3314, от 19.09.2003 № 6366, письмо от 22.04.2003 № 125, от 09.09.2003 № 237, накладная от 19.09.2003 № 6366, от 04.04.2003 № 3314, платежное поручение от 22.04.2003 № 187, платежное поручение от 08.09.2003 № 501);

- ООО «Комус-Кубань» 5 451,96 рубля (счет-фактура от 27.01.2003 № 1736349-0, письмо от 23.01.2003 № 24, накладная от 27.01.2003, платежное поручение от 23.01.2003
№ 16);

- ОАО «Краснодаркрайгаз» 31 501,47 рубля (счет-фактура от 25.08.2003
№ 1345/10/1082, от 31.12.2003 № 2200/10/1702, от 27.05.2003 № 752/10/927, от 22.04.2003 № 583/10/767, от 31.12.2003 № 2200/10/1702, от 15.12.2003 б/н, письмо от 16.09.2003
№ 238, от 27.03.2003 № 102, накладная от 29.01.2003 № 27, от 03.03.2003 № 72, от 15.12.2003 б/н, от 25.08.2003 № 1345, от 31.12.2003 № 1702, от 22.04.2003 № 583/10/767, от 27.05.2003 № 752/10/927, платежное поручение от 16.09.2003 № 500, от 27.03.2003 № 154);

- Новотиторовский АТСК РОСТО «Сварог» 50 000 рублей (счет-фактура от 19.06.2003 № 57, письмо от 14.08.2003 № 219, акт от 19.06.2003, платежное поручение от 14.08.2008 № 449);

- ОАО «ЮТК» 5 400 рублей (счет-фактура от 28.03.2003 № 23-13-04/103, письмо от 01.04.2003 № 112, платежное поручение от 01.04.2003 № 159);

- ОАО «РТП «Курганинское» 120 000 рублей (счет-фактура от 28.03.2003 № 227, письмо от 26.03.2003 № 99, накладная от 28.03.2003 № 227, платежное поручение от 26.03.2003 № 147);

- ЗАО «Кубань GSM» 14 206,42 рубля (счет-фактура от 31.05.2003 № 10396167, от 30.09.2003 № 21620255, от 30.06.2003 № 12853524, от 31.07.2003 № 15555257, от 30.04.2003 № 8092114, от 31.08.2003 № 18574730, письмо от 19.02.2003 № 65, 21.03.2003
№ 91, от 25.06.2003 № 171, от 24.04.2003 № 127, от 22.09.2003 № 242, платежное поручение от 22.09.2003 № 554, от 24.04.2003 № 201, от 19.02.2003 № 88, от 25.06.2003 № 289, от 21.03.2003 № 136);

- ОАО «Кубаньэнерго» на общую сумму 1 187 402,75 рубля (счет-фактура от 27.11.2003 № 10434, от 28.10.2003 № 9043, от 22.07.2003 № 5247, от 30.04.2003 № 2537/201, от 28.08.2003 № 7538, от 27.03.2003 № 2354, от 30.01.2003 № 718, от 23.06.2003 № 4333, от 27.02.2003 № 1492, письмо от 30.07.2003 № 201, от 13.08.2003 № 214, от 14.08.2003 № 218, от 30.04.2003 № 137, от 28.03.2003 № 107, от 29.09.2003 № 250, от 28.02.2003 № 50, от 12.02.2003 № 44, от 03.11.2003 № 274, от 01.07.2003 № 175, от 04.07.2003 № 177, от 14.11.2003№ 282, от 22.12.2003 № 291, от 12.02.2003 № 45, от 21.02.2003 № 48, накладная от 22.07.2003 № 2728, от 27.11.2003 № 5081, от 28.10.2003 № 4618, от 30.04.2003
№ 2537/201, от 28.08.2003 № 3916, от 27.03.2003 № 1296, от 30.01.2003 № 394, от 23.06.2003 № 4333, от 27.02.2003 № 898, платежное поручение от 28.03.2003 № 162, от 30.04.2003 № 225, от 30.07.2003 № 415, от 13.08.2003 № 447, от 29.09.2003 № 498, от 28.02.2003 № 79, от 12.02.2003 № 46, от 03.11.2003 № 405, от 01.07.2003 № 300, от 04.07.2003 № 308, от 14.11.2003 № 689, от 22.12.2003 № 462, от 12.02.2003 № 48, от 21.02.2003 № 62);

- ООО «ТДДС-Краснодар-2» 12 996 рублей (счет-фактура от 14.07.2003 № 392, письмо от 09.07.2003 № 181, накладная от 14.07.2003 № 392, платежное поручение от 09.07.2003 № 356);

- ООО «ФОРТЕКС» 1 326,20 рубля (счет-фактура от 12.02.2003 № 221 К, письмо от 10.02.2003 № 42, накладная от 12.02.2003 № 221, платежное поручение от 10.02.2003
№ 856);

- ООО «РАУНД» 48 385 рублей (счет-фактура от 10.04.2003 № 174, письмо от 04.04.2003 № 115, от 26.03.2003 № 98, накладная от 10.04.2003 № 174, платежное поручение от 26.03.2003 № 149, от 04.04.2003 № 167);

- ЗАО «Приазовье» 8 066,80 рубля (счет-фактура от 28.03.2003 № 212, письмо от 10.04.2003 № 120, накладная от 28.03.2003 № 212, платежное поручение от 10.04.2003
№ 177);

- ООО «Русшина» 9 000 рублей (счет-фактура от 25.08.2003 № 1037, письмо от 22.08.2003 № 226, накладная от 25.08.2003 № 692, платежное поручение от 22.08.2003
№ 482);

- ЗАО «ТД «Белая Русь» 4 660 рублей (счет-фактура от 25.08.2003 № 1014, письмо от 14.08.2003 № 216, накладная от 25.08.2003 № 1014, платежное поручение от 14.08.2003 № 451);

- ООО «Фирма «ШиП» 9 873 рублей (счет-фактура от 19.08.2003 № 136, от 25.08.2003 № 139, письмо от 18.08.2003 № 221, от 14.08.2003 № 217, накладная от 19.08.2003 № 136, от 19.08.2003 № 139, платежное поручение от 14.08.2003 № 454, от 18.08.2003 № 459).

Вместе с тем налоговый орган не выполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств оплаты налогоплательщиком заемными средствами разницы между его данными (8 163 691 рубль, в том числе 1 403 009 рублей НДС) и данными общества (4 417 638,36 рубля, в том числе 736 273,06 рубля НДС).

Оспариваемое решение в части оплаты НДС собственными средствами в январе-феврале 2004 содержит данные об оплате налогоплательщиком НДС заемными средствами в сумме 21 843 рубля в составе оплат поставщикам в сумме 135 293,60 рубля (таблица на странице 7 решения (опечатка при сложении сумм с НДС: 13 293,60 рубля вместо
135 293,60 рубля).

В рамках судебного разбирательства налогоплательщик представил доказательства, что в рамках договоров займа путем перечисления займодавцами денежных средств лицам, указанным налогоплательщиком, общество получило в январе 2004 года 85 293,60 рубля, в том числе 14 215,60 рубля НДС, в частности:

- ООО «Фирма «АЛЕКСИС» 67 293,60 рубля (счет-фактура от 28.04.2003 № 000031, письмо от 19.01.2004 № 16, от 08.12.2003 № 110, накладная от 28.04.2003 № 20, платежное поручение от 19.01.2004 № 35);

- ОАО «КПМК» 18 000 рублей (счет-фактура от 25.09.2003 № 123, письмо от 16.01.2004 № 14, акт от 25.09.2004 № 74, платежное поручение от 16.01.2004 № 32).

В свою очередь ИФНС документально не обосновало разницу между данными об оплате заемными средствами, представленными налоговым органом (135 293,60 рубля, в том числе НДС 21 843 рубля), и данными, представленными заявителем (85 293,60 рубля, в том числе 14 215,60 рубля НДС).

Таким образом, из материалов дела следует, что за период с августа 2002 года по январь 2004 года включительно, займодавцы по поручению ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» перечислили третьим лицам (поставщикам) 9 830 174,96 рубля.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 25.10.2004 заявитель обратился к ЗАО «Пента» с заявлением о прекращении обязательств по договорам займа от 03.01.2002
№ ПН.2002-01-03, от 06.01.03 № ПН.2003-01-06, от 05.01.04 № ПН.2004-01-05 путем зачета встречных однородных требований в сумме 8 350 698,03 рубля. Заявление получено руководителем ЗАО «Пента» 28.10.2004.

25.12.2003 общество обратилось к ООО «ПКФ «СБ» с заявлением о прекращении обязательств по договорам займа от 03.01.2002 № СБ.2002-01-03, от 06.01.2003
№ СБ.2003-01-06 путем зачета встречных однородных требований в сумме
1 479 476,93 рубля. Заявление получено руководителем ООО «ПКФ «СБ» 26.12.2003.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у лиц, предоставивших заем налогоплательщику, перед ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» имелась кредиторская задолженность в общей сумме 11 895 060,35 рубля, в частности:

- ЗАО «Пента» в сумме 8 352 696,35 рубля (товарная накладная от 26.04.2002 № 190 на сумму 780 000 рублей, от 24.06.2002 № 366 на сумму 27 000 рублей, от 30.05.2002 № 225 на сумму 1 375 000 рублей, от 17.06.2002 № 451 на сумму 539 370 рублей, от 28.08.2002
№ 458 на сумму 502 944 рублей, от 20.03.2003 № 194 на сумму 322 833,60 рубля, от 16.06.2002 № 1496 на сумму 780 127,50 рубля, от 09.04.2003 № 250 на сумму
16 087,50 рубля, от 02.04.2003 № 221 на сумму 389 080,30 рубля, от 21.05.2004 № 394 на сумму 777 025,75 рубля, от 19.05.2004 № 393 на сумму 673 665 рубля, 27.02.2004 № 13 от на сумму 746 200 рублей, от 25.10.2004 № 794 на сумму 1 100 529,10 рубля, от 20.03.2003 № 11 на сумму 322 833,60 рубля, счет-фактура от 26.04.2002 № 273, от 24.06.2006 № 341, от 30.05.2002 № 000435, от 17.06.2002 № 000523, от 28.08.2002 № 000735, от 16.06.2002
№ 000520, от 30.03.2003 № 000326, от 09.04.2003 № 000280, от 02.04.2003 № 000456, от 21.05.2004 № 000244, от 19.05.2004 № 000243, от 27.02.2004 № 000161, от 25.10.2004
№ 00331, от 20.03.2003 № 000326),

- ООО «ПКФ «СБ» в сумме 3 542 364 рубля (накладная от 30.11.2002 № 5375, счет-фактура от 30.11.2002 № 00980).

Из дополнительных соглашений к договорам займов следует, что срок возврата заемных средств к моменту обращения налогоплательщика к займодавцам с заявлением о зачете наступил.

Таким образом, налогоплательщик произвел расчеты по договорам займа (понес собственные затраты) в сумме 9 830 174,96 рубля, из которых 5 327 243 рубля
(860 914 рублей НДС) в августе-декабре 2002 года, 4 417 638,36 рубля (736 273,06 рубля НДС) - в 2003 году, 85 293,60 рубля (14 215,60 рубля НДС) - в январе 2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, оплатой товаров признается, в том числе, прекращение обязательства зачетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 02.06.2009 по делу
№ А53-12976/2008-С5-23.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ЗАО «Пента» и ООО «ПКФ «СБ» перед ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», а также факт оплаты указанными организациями задолженности заявителя перед третьими лицами, то суд делает вывод о неправомерности доначисления налоговым органом НДС по указанным выше операциям.

Касательно довода налогового органа о том, что у него не имелось данных о зачете (прекращении обязательств налогоплательщика перед займодавцами), суд отмечает, что в акте выездной проверки от 03.12.2004 № 245 имеются ссылки на акты взаиморасчетов налогоплательщика с контрагентами. Доказательств того, что данные взаиморасчеты не тождественны указанным выше зачетам, налоговым органом не представлено.

Также налоговый орган не представил доказательств истребования у налогоплательщика соответствующих данных при проведении выездной налоговой проверки.

По смыслу главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа займа заключается в получении вещей с отсрочкой их возврата. В связи с чем невозврат займа к моменту произведения налогового вычета сам по себе не может повлечь оценку такого вычета как незаконного.

В обоснование доначисления обществу 908 500 рублей НДС, 207 942 рублей пени по НДС, 181 700 рублей штрафа за неуплату НДС налоговый орган указывает неправомерное включение в налогооблагаемую базу по НДС затрат, понесенных в связи с гибелью посевов от стихийных бедствий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения обществом для посевов, погибших впоследствии, семян (счета-фактуры от 19.03.2003 № 46, 03.06.2003 № 21, от 28.04.2003 № 65), средств защиты растений, удобрений (счета-фактуры от 05.06.2003 № 150, 20.06.2003 № 149, 09.06.2003 № 61, 16.06.2003 № 155, 18.04.2003 № 57, 17.04.2003 № 252, 20.06.2003 № 146) и ГСМ (счета-фактуры от 02.04.2003 № 1227, 21.04.2003 № 1223, 02.06.2003 № 2174, 02.06.2003 № 2173, 04.06.2003 № 2204, 10.06.2003 № 2273, 20.05.2003 № 1917, 30.05.2003 № 2003, 30.05.2003 № 2002, 20.05.2003 № 1928, 20.05.2003 № 1929, 21.05.2003 № 1945, 21.05.2003 № 1950, 22.05.2003 № 2821, 28.04.2003 № 31).

Факт приобретения, использования товарно-материальных ресурсов на производство продукции растениеводства, как и факт гибели посевов, налоговый орган не оспаривает.

Вместе с тем судом установлено, что приобретенные обществом ГСМ, запасные части к машинам и механизмам, минеральные удобрения использовались для осуществления посевов сельскохозяйственных культур, впоследствии утраченных в результате стихийного бедствия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено налоговой инспекцией.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате стихийного бедствия. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у общества обязанности восстановить ранее предъявленные к вычету суммы НДС по материально-производственным запасам, использованным для посевов сельскохозяйственных культур, которые погибли в результате стихийного бедствия. Поэтому начисление организации НДС, соответствующих пени и штрафа неправомерно.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 10.08.2009 по делу
№ А32-5096/2007-12/27.

В части начисления обществу пени по НДС в размере 389 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 732,60 рубля налоговый орган указывает наличие недоимки по НДС в сумме 3 663 рублей по факту приобретения подарков в период с 01.01.2004 по 31.01.2004.

Не оспаривая наличие недоимки по НДС в размере 3 663 рублей, общество указывает, что по данным налогового органа у организации имеется переплата по НДС в размере 595 568 рублей в декабре 2003 года (таблица страница 6 решения) и по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 по делу № А32-2414/2008-66/29 -
1 400 000 рублей. Доказательств возврата (зачета) данных сумм налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996
№ 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 Кодекса гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Поскольку представленными в материалы дела документами факт наличия переплаты по НДС подтверждается, то суд делает вывод о неправомерном доначислении обществу 389 рублей пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 732,60 рубля.

В части доначисления организации к уплате в бюджет 77 730,40 рубля НДС,
6 813,30 рубля пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 15 546,08 рубля налоговый орган ссылается на отсутствие в декларациях за январь, февраль, июль 2004 года кодов льгот операций, неотражение сумм НДС по кодам операций, не подлежащих налогообложению, и непредставление справки-расчета удельного веса сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

По сведениям Краснодарского краевого комитета государственной статистики, налогоплательщик осуществляет следующие виды деятельности: 01.11.1; 01.11.2; 01.11.3; 01.11.6 и так далее.

В разделе «А» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года «О принятии и введение в действие ОКВЭД», данные коды расшифровываются как сельскохозяйственные виды деятельности.

В пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки от 03.12.04 № 245 указано, что в проверяемом периоде организация фактически осуществляла следующие виды деятельности: производство животноводческой продукции, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масленичных культур. Данные виды деятельности являются производством сельскохозяйственной продукции, поскольку входят в перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц, (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства РФ 16.05.2001
№ 383. Процентная доля – 100.

Также в пункте 2.3.1. указанного акта проверки налоговый орган дополнительно подтверждает статус налогоплательщика как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В деле имеется справка-расчет от 29.10.2004 № 87 о доле выручки налогоплательщика за 9 месяцев 2004 года, составившей 90%. Справка содержит отметку налогового органа о приеме 29.10.2004. Факт приема налоговым органом не отрицается.

Отсутствие кодов льгот декларации сами по себе не влекут неправомерность применения льготы.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о нацеленности налогового законодательства на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также устранение ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового органа. Несмотря на то, что какие-либо обязательные реквизиты, форма и порядок предъявления требования об исправлении ошибок не предусмотрены налоговым законодательством, предъявление требования является необходимым элементом порядка принятия решения по результатам камеральной проверки.

Доказательств направления налоговым органом требований налогоплательщику об исправлении спорных деклараций либо о представлении подробного обоснованного расчета данных, указанных в справке-расчете от 29.10.2004 № 87, не представлено.

Также налоговый орган не доказал, что заявленные им пороки в заполнении деклараций привели к образованию недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В тоже время в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют требования к порядку и методологии ведения раздельного учета для целей обложения НДС, в том числе при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения.

Судом установлено, что операции по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда в январе, феврале и июне 2004 года налогоплательщик отражал в книге продаж в графе «Продажи, освобождаемые от налога» и счетах-фактурах, выписываемых на каждого сотрудника, воспользовавшегося натуральной оплатой труда, а затем в бухгалтерском балансе.

Согласно книге продаж и счетам-фактурам в январе 2004 года выдано продукции, освобождаемой от НДС, на сумму 109 027,21 рубля, в феврале 2004 года - на сумму
273 299 рублей, в июне 2004 года - на сумму 361 926 рублей.

Таким образом, фактическое ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, нашло свое подтверждение в бухгалтерском учете организации.

Что касается размера льготируемых операций, то налоговый орган не представил доказательств того, что размер данных операций отличается от заявленного налогоплательщиком, в сторону увеличения. Декларации по НДС по спорным периодам стороны не представили ввиду их отсутствия. Поэтому превышение данных оспариваемого решения над аналогичными данными, обоснованными налогоплательщиком, влечет признание начисление налога в этой части незаконным.

В тоже время налогоплательщик отказался от требований в части оспаривания
2 030 рублей НДС за январь 2004 года и 2 192,60 рубля за июнь 2004 года. Других оснований неправомерности применения льготы в указанных периодах налоговый орган не приводит.

В части доначисления обществу к уплате в бюджет пени по НДС в размере
450,17 рубля, штрафа в размере 844,52 рубля на недоимку по НДС в связи с применением льготы, судом установлено наличие переплаты по НДС в размере 595 568 рублей - в декабре 2003 года, 437 043 рубля – в мае 2004 года, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 по делу № А32-2414/2008-66/29 в размере
1 400 000 рублей (не позднее 18.12.2003). Доказательств возврата (зачета) указанных сумм стороны не представили.

В части доначисления организации пени в сумме 73 686 рублей и штрафа в размере 33 471,04 рубля на недоимку по НДС в связи с налоговым вычетом по субсидиям за период с 01.09.2002 по 31.10.2002, судом установлено наличие переплаты по НДС в размере 2 059 542 рублей в августе 2002 года, 2 076 523 рубля – в сентябре 2002 года. Доказательств возврата (зачета) указанных сумм стороны не представили.

В части пени в сумме 61 695 рублей, штрафа в размере 57 450 рублей на недоимку по НДС в связи с налоговым вычетом по субсидиям за периоды с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003, судом установлено наличие переплаты по НДС в размере 862 476 рублей – в июле 2003 года, 845 216 рублей – в сентябре 2003 года.

По транспортному налогу.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком транспортного налога.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Вместе с тем положениями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, установлено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Пунктами 1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Вместе с тем судом установлено, что транспортный налог в размере 32 670,50 рубля и пени по налогу в сумме 6 588 рублей начислены обществу за второе полугодие 2004 года, в то время как из акта проверки от 03.12.2004 следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, изучалась своевременность и полнота уплаты транспортного налога за период с 01.01.2003 по 30.06.2004.

В связи с чем суд делает вывод о том, что налоговая инспекция осуществила доначисление обществу транспортного налога в размере 32 670,50 рубля и пени по налогу в сумме 6 588 рублей за период, находящийся за пределами проверки, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

По ЕСН.

В силу положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕСН.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что организация несвоевременно осуществляла оплату ЕСН в бюджет, что привело к начислению
297 954 рублей пени по ЕСН.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что при оценке указанного эпизода следует исходить из реальных потерь бюджета и компенсационной природы пени как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О.

В соответствии с расчетами пени налогового органа по ЕСН начисление пени произведено за период с 17.02.2003 по 10.11.2004.

В пределах указанного срока недоимка по налогу постоянно возрастала с соответствующим увеличением размера пени.

В тоже время, общество ссылается на наличие у налогоплательщика переплаты в федеральный бюджет, которая также имела тенденцию к увеличению со временем.

Кроме этого, заявитель указывает, что по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу
№ А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564, суд обязал налоговый орган произвести возврат (зачет) 247 870 рублей ЕСХН и 35 088 рублей пени по ЕСХН, признав тем самым факт излишнего взыскания указанных сумм.

Помимо того, заявитель ссылается на наличие переплаты по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 по делу № А32-2414/2008-66/29, из которого следует, что у общества к 18.12.2003 имелась переплата по НДС в размере
1 400 000 рублей.

Вместе с тем пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Однако в обоснование своей правовой позиции общество ссылается на наличие переплаты в федеральный бюджет, а не по конкретному налогу (в данном случае ЕСН).

В свою очередь наличие переплаты по ЕСН в размере, превышающем недоимку в проверяемом налоговом периоде, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, из представленного в материалы дела расчета пени по ЕСН, выполненного налогоплательщиком, следует, что в периоды с 16.08.2003 по 15.09.2003, с 16.10.2003 по 15.11.2003, с 16.12.2003 по 15.01.2004 сумма недоимки по налогам превышала переплату на 45 839 рублей, 35 736 рублей и 626 002 рубля соответственно.

По этой причине суд делает вывод о том, что требования заявителя в части ЕСН удовлетворению не подлежат.

По НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в нарушение положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не полностью перечислялся в бюджет НДФЛ, что привело к начислению пени по налогу в общей сумме 453 908 рублей.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с чем суд делает вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполное перечисление сумм налога в размере 60 589 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края от 11.01.2005 № 1 признать недействительным в части:

– 860 914 рублей НДС (за период с 01.08.2002 по 31.12.2002), 92 503 рублей пени по НДС, 114 690 рублей 36 копеек штраф за неуплату НДС;

– 1 403 009 рублей НДС (за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), 325 889 рублей пени по НДС, 280 601 рубля 80 копеек штрафа за неуплату НДС;

– 21 843 рублей НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004), 3 420 рублей 53 копеек пени по НДС, 4 368 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС;

– 908 500 рублей НДС, 207 942 рублей пени по НДС, 181 700 рублей штрафа за неуплату НДС;

– 389 рублей пени по НДС (за период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 732 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.01.2004 по 31.01.2004);

– 77 730 рублей 40 копеек НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004), 6 813 рублей 30 копеек пени по НДС, 15 546 рублей 08 копеек штрафа за неуплату НДС;

– 450 рублей 17 копеек пени по НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 844 рублей 52 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004);

– 73 686 рублей пени по НДС (за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 33 471 рубля 04 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.09.2002 по 31.10.2002);

– 61 695 рублей пени по НДС (за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 57 450 рублей штрафа за неуплату НДС (за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003);

– 32 670 рублей 50 копеек транспортного налога, 6 588 рублей пени.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края
от 11.01.2005 № 1 в части доначисления к уплате в бюджет 297 954 рублей пени по ЕСН,
453 908 рублей пени по НДФЛ, 60 589 рублей штрафа по НДФЛ - отказать.

В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в этой
части - прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (Краснодарский край, Красноармейский район,
ст. Полтавская, ул. Коммунистическая 189) в пользу закрытого акционерного общества «ФИО1 - ФИО2» (Краснодарский край, Красноармейский район,
х. ФИО2, ул. Мазуренко 58, ИНН <***>) судебные расходы в размере
2 000 рублей, уплаченные по платежной квитанции от 15.04.2005.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников