Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИС», г. Волгодонск
(ИНН 6143072438 ОГРН 1096174001472)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская районная больница № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Туапсе (ИНН 2365023900 ОГРН 1157746155423)

третье лицо: публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949)

о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовым договорам № 031810007341500107-0698357 от 10.12.2015г. и № 0318100073415000096-0698357 от 30.11.2015г. в размере 496 507 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Чернобровин А.А. – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская районная больница № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовым договорам № 031810007341500107-0698357 от 10.12.2015г. и № 0318100073415000096-0698357 от 30.11.2015г. в размере 496 507 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, от ответчика поступили документы во исполнение определения суда, приобщенные к материалам дела.

В связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчета в судебном заседании 22 января 2018г. судом объявлен перерыв до 29 января 2018г. до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Междуответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключены гражданско-правовой договор № 0318100073415000096-0698357-01 от 30.11.2015г. и гражданско-правовой договор № 0318100073415000107-0698357-01 от 10.12.2015г., предметом которых является поставка продуктов питания для нужд ФГБУ «ТМЦ» Минздрава России (п. 1.1 договоров).

Пунктом 2.1 договора от 30.11.2015г. предусмотрена цена договора – 2 229 028 руб. 32 коп.

Цена договора от 10.12.2015г. составляет 548 640 руб. 49 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договоров поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества в ассортименте, количестве, согласно спецификации и в соответствии с условиями настоящего договора. Передать заказчику товары с остаточным сроком годности не менее 80 % со дня поставки товара.

Поставщик обязуется поставлять товар на следующий день после получения заявки заказчика по текущей потребности заказчика до 11:00 часов. Заказчик определяет ассортимент в заявке. Заявка может быть подана по факсу или в виде электронного письма. Замена некачественного товара и его допоставка должна быть произведена поставщиком в течение суток с момента составления акта (п. 3.1.2 договоров).

В случае недопоставки заказанного товара или поставки товара ненадлежащего качества, не предоставления документов на товар, устранить допущенные нарушения в течение суток с момента получения уведомления об этом заказчика за свой счет (п. 3.1.3 договоров).

Пунктом 3.1.5 договоров предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику всю необходимую документацию на товар, в том числе копии деклараций о соответствии, ветеринарное заключение и прочие документы. Вышеуказанные документы предоставляются с каждой поставкой товара.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается настоящим договором в размере 10% цены настоящего договора, что составляет 222 902 рубля 83 копейки (п. 7.10 договора от 30.11.2015г.).

В соответствии со п. 7.10 договора от 10.12.2015г. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается настоящим договором в размере 10% цены настоящего договора, что составляет 54 864 рублей 05 копеек.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 7.12 договоров).

31 января 2017г. стороны подписали соглашение о расторжении гражданско-правового договора № 0318100073415000107-0698357-01 от 10.12.2015г., указав, что сумма исполнения договора составила 322 440 руб. 97 коп. и соглашение о расторжении гражданско-правового договора № 0318100073415000096-0698357-01 от 30.11.2015г., указав, что сумма исполнения договора составила 1 262 723 руб. 98 коп.

Как следует из искового заявления, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №0318100073415000096-0698357-01 от 30.11.2015г. истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии выполнения договора № 96-15 от 26 ноября 2015 года, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее - гарант) в пределах 879 879 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №0318100073415000107-0698357-01 от 10.12.2015 г. истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в виде залогового перечисления денежных средств в сумме 215 153 руб. 28 копеек.

01 февраля 2017 года ответчик направил гаранту требование (№01-16-/41 от 01.02.2017 г.) об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26 ноября 2015 года на сумму 668 708 рублей 49 копеек.

Основанием для начисления суммы требования были следующие обстоятельства:

1) 21 апреля 2016 года по заявке ответчика была поставлена партия говядины без сопроводительных документов - ветеринарного заключения и оттиска ветеринарного клейма на транспортной упаковке, что является нарушением заключенного договора;

2) 29 апреля 2016 года ответчиком была направлена истцу заявка на поставку товара. Однако, поставка в указанный в договоре срок не осуществлена, в установленный заказчиком срок нарушение не устранено;

3) по заявке ответчика был поставлен товар, при взвешивании которого обнаружено несоответствии заявленного веса товара с весом при поставке. В установленный срок нарушение не устранено.

В добровольном порядке поставщиком было удовлетворено только одно требование заказчика по письму исх. №01-16/216 от 12.05.2016 г., а именно: поставка 21 апреля 2016 года по заявке ответчика партии говядины без сопроводительных документов - ветеринарного заключения и оттиска ветеринарного клейма на транспортной упаковке.

В этой связи, заказчик уменьшил первоначальную сумму требований - направленных гаранту, оставив к исполнению на выплату сумму 445 805руб. 66 коп., которая была перечислена заказчику гарантом.

Платежным поручением № 20 от 14.02.2017г. поставщик (истец) перечислил банку (гаранту) 445 805 руб. 66 коп. в счет возмещения осуществленных гарантированных платежей по банковской гарантии № 96-15 от 26.11.2015г.

Кроме того, по гражданско-правовому договору №0318100073415000107-0698357-01 от 10.12.2015 г. ответчиком была удержана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 56 283 руб. 27 коп.

Основанием для удержания суммы обеспечения послужило начисление ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору пени в размере 1 419 руб. 22 коп. и штрафа в размере 54 864 руб. 05 коп. за поставку товара 19.04.2016г. без сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства).

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана сумма штрафов в размере 496 507 руб. 10 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на правомерность применения к поставщику штрафов, предусмотренных пунктами 7.10 договоров, в связи с неоднократными нарушениями условий поставки товаров.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продуктов питания (мясная продукция). При этом, заказчиком было установлено отсутствие ветеринарного заключения на мясо говядины и отсутствие оттиска ветеринарного клейма на транспортной упаковке.

О данном нарушении заказчик сообщил поставщику и установил срок устранения данного нарушения (исх. от 25.04.2016г. № 01-16/186; от 04.05.2016г. № 01-16/196).

Письмом исх. № 01-16/216 от 12.05.2016 г. истцу было направлено требование о необходимости выплаты штрафа за нарушение условий гражданско-правового договора в размере 222 902 руб. 83 коп.

Платежным поручением № 19 от 10.02.2017 ООО «ЛИС» добровольно перечислил на счет заказчика штраф в размере 222 902 руб. 83 коп. на основании письма 01-16/216.

26 апреля 2016 г. заказчиком была направлена заявка на поставку продуктов питания (мясо говядины) в соответствии с условиями договора от 30.11.2015г.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар на следующий день после получения заявки заказчика по текущей потребности заказчика до 11:00 часов. Заказчик определяет ассортимент в заявке. Заявка может быть подана по факсу или в виде электронного письма. Замена некачественного товара и его допоставка должна быть произведена поставщиком в течение суток с момента составления акта.

Между тем, согласно товарной накладной № 6064 от 28.04.2016 мясо говядины было фактически поставлено заказчику в нарушение п. 3.1.2 договора - 29.04.2016г.

Согласно информации, указанной в товарной накладной № 6064 от 28.04.2016г., взвешивание товара было произведено в присутствии водителя Безручко Алексея Викторовича, в которой также указано о нехватке веса - 650 грамм.

04.05.2016г. письмом исх. №01-16/198 заказчик посредством электронной почты направил поставщику требование о необходимости допоставки недостающего товара 05.05.2016г. до 10 ч. 00 мин.

В связи с не поставкой мяса говядины в количестве 650 гр., указанных в письме от 04.05.2016г., заказчиком составлен акт непоставки продуктов питания от 05.05.2016г.

Кроме того, в адрес поставщика направлено письмо № 01-16/234 от 16.05.2016 о нарушении условий гражданско-правового договора с требованием об оплате штрафа в размере 222 902 руб. 83 коп., установленного п. 7.10 договора.

Доводы истца о том, что поставщику стало известно о претензиях заказчика о недостаче 650 гр. товара и о необходимости допоставки товара до 05.05.2016г. лишь 19.05.2016г. после получения письма заказчика от 04.05.2016г. исх. № 01-16/198, не принимаются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Условиями заключенного договора предусмотрена подача заявки по факсу или в виде электронного письма.

Возражений по представленным ответчиком доказательствам направления электронной почтой указанных документов истцом не представлено, заявлений об исключении данных доказательств либо о фальсификации не заявлено.

Допустимых и относимых доказательств неполучения заявки на поставку товара (куры охлажденные) истцом также не представлено.

Более того, в материалах дела имеется товарная накладная № 6064 от 28.04.2016г., при подписании которой заказчик указал, что взвешивание товара произведено в присутствии водителя Безручко Алексея Викторовича Гос № К630 ВЕ 161, вес товара не соответствует заявке и заявленного количества в накладной, нехватка веса составляет 650 грамм, составлен акт по расхождениям, от подписания акта водитель отказался. Также в товарной накладной указано, что акт буден направлен ООО «Лис» по электронной почте, один экземпляр акта (оригинал) прилагается к данной накладной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о претензиях заказчика относительно недостачи поставленной говядины на 650 гр. и необходимости ее допоставки. Претензии относительно подписания заказчиком товарной накладной с указанными возражениями в адрес ответчика истцом не направлялись.

В соответствии с п. 5.4.3 договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (или заявке заказчика, если предусмотрена поставка по заявке заказчика), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора (в соответствии с п. 7.10 настоящего договора).

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения проверки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном в п. 5.4.7 договора.

Согласно п. 5.4.7 договора обо всех нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку или направляется по электронной почте.

Заказчик 04.05.2016г., в срок, установленный п. 5.4.7 договора, с учетом праздничных и выходных дней, письмом исх. №01-16/198 посредством электронной почты направил поставщику требование о необходимости допоставки недостающего товара 05.05.2016г. до 10 ч. 00 мин.

Ссылка истца на нарушение порядка приемки товара также не принимается судом, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено обязательное присутствие представителя поставщика при приемке товара.

Напротив стороны, заключая договор, согласовали в п. 5.4 договора, что проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями п. 5.4 договора.

При этом, истец, зная об условиях заключенного договора в части приемки товара и обязанности производить сдачу поставляемого товара (п. 3.1.8 договора), уполномоченных представителей для участия в приемке не направлял.

Между тем, взвешивание товара было произведено в присутствии водителя Безручко Алексея Викторовича, которому была передана товарная накладная, подписанная с указанием на произведенное взвешивание и нехватку веса.

Таким образом, суд считает правомерным начисление штрафа, предусмотренного п. 7.10 договора в фиксированном размере 222 902 рубля 83 копейки.

29 апреля 2016 г. заказчиком была подана очередная заявка на поставку продуктов питания (куры охлажденные) по договору от 30.11.2015г. посредством электронной почты.

Учитывая выходные и праздничные дни, поставка товара по заявке от 29.04.2016г. должна была быть осуществлена 04.05.2016г.

Поскольку поставщиком поставка товара не была произведена, заказчик в соответствии с п. 5.4.7 договора посредством электронной почты направил в адрес поставщика письмо от 04.05.2016 № 01-16/200 с просьбой о поставке заказанного товара (тушки цыплят бройлеров в количестве 13 кг) 05.05.2016г. не позднее 15 час. 00 мин.

Поставщик в установленный в извещении (п. 5.4.7) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора (в соответствии с п. 7.10 настоящего договора) (п. 5.4.8 договора).

В связи с не поставкой товара 05.05.2016г. заказчиком был составлен акт неисполнении ООО «ЛИС» обязательств по поставке продуктов питания.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 01-16/224 от 13.05.2016 о нарушении условий гражданско-правового договора с требованием об оплате штрафа в размере 222 902 руб. 83 коп., установленного п. 7.10 договора.

Вместе с тем, доводы истца о том, что поскольку ни по электронной почте, ни по факсу в адрес истца не поступили как заявка на поставку товара, так и письмо исх. № 01-16/200 от 04.05.2016г. и акт от 05.05.2016г., то отсутствовали правовые основания поставки в адрес заказчика указанной продукции, опровергаются представленными в материалы дела доказательства направления посредством электронной почты на электронный адрес поставщика: laverna-vd@yandex.ru, указанный в контрактах.

Кроме того, условиями заключенного договора предусмотрена подача заявки по факсу или в виде электронного письма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения заказчиком штрафа, предусмотренного п. 7.10 договора в фиксированном размере 222 902 рубля 83 копейки.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора от 10.12.2015г. заказчиком 11.04.2016 г. была сделана заявка по телефону на поставку продуктов питания (рыба - тушки минтая).

Поставка заказанного товара была произведена 19.04.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 5269, то есть с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств.

При проверке товара заказчиком было выявлено, что товар поставлен без документов, удостоверяющих качество товара (ветеринарного свидетельства), о чем комиссией заказчика составлен акт об установлении расхождений в качестве при приемке продуктов питания от 19.04.2016 г.

Согласно данному акту, комиссия установила, что на 19.04.2016г. поставлено поставщиком рыба тушки минтая морож. в количестве 22 кг без ветеринарного свидетельства, в связи с чем, комиссия приняла решение о возврате поставщику поставленного товара.

При этом, довод истца о наличии ветеринарного свидетельства (серия 261 № 8407865 от 19.04.2016 г.) судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

19 апреля 2016г. поставщиком была также произведена поставка рыбы в количестве 44 кг, но уже по заявке от 18.04.2016г.

Указанное истцом ветеринарное свидетельство было предоставлено с другой поставкой рыбы в количестве 44 кг.

Ветеринарного свидетельства, выданного на рыбу – минтай в количестве 22 кг, в материалы дела истцом представлено не было.

Письмом от 19.04.2016г. исх. № 01-16/171 заказчиком в адрес поставщика было направлено в связи с просрочкой поставки рыбы и отсутствием ветеринарного свидетельства было направлено требование о выплате пени в размере 1 419 руб. 22 коп. и штрафа за в размере 54 864 руб. 05 коп.

При этом, истец в исковом заявлении ошибочно указывает на неправомерное применение заказчиком штрафа за поставку рыбы в рамках заявки от 18.04.2016г. без ветеринарного свидетельства, поскольку ответчиком начислен штраф за поставку рыбы без ветеринарного свидетельства в количестве 22 кг. по заявке от 11.04.2016г.

Между тем, из представленного расчета исковых требований следует, что истец не оспорил начисленные и удержанные из суммы обеспечения договора вместе со штрафом пени в размере 1 419 руб. 22 коп. за просрочку поставленной рыбы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает правомерным начисление штрафа в размере 54 864 руб. 05 коп.

Судом установлено, что размер штрафов установлен договорами в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Правилами размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Правительством Российской Федерации, и указан фиксированной суммой.

Довод истца о том, что ответчиком при начислении штрафов не было учтено, что штраф при поэтапном исполнении договора начисляется лишь в пределах стоимости отдельного этап, исполненного ненадлежащим образом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктами 7.10 договоров предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором.

Размер штрафа по договору от 30.11.2015г. устанавливается в размере 10% цены настоящего договора, что составляет 222 902 рубля 83 копейки.

Размер штрафа по договору от 10.12.2015г. устанавливается в размере 10% цены настоящего договора, что составляет 54 864 рублей 05 копеек.

Размеры всех штрафных санкций, предусмотренных условиями спорных договоров, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов.

Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 25 ноября 2013 года № 1063 Правительство Российской Федерации утвердило «Правила размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального законаот 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное пунктом 4 Правил определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В данном случае заказчиком в соответствии с условиями п. 7.10 договоров были начислены штрафы за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, а не исчислена неустойка за нарушение сроков поставки.

Истец, ссылаясь не несоразмерность размеров штрафа последствиям нарушенных обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом не установлена явная несоразмерность начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Определенный сторонами размер штрафа исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)», свидетельствует в рассматриваемом деле о соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств кредитором, что не может является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает особенности предмета договоров (поставка продуктов питания для нужд учреждения здравоохранения), а также то обстоятельство, что заказчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туапсинская районная больница № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, должен обладать информацией о том, что товар (продукты питания) приобретался для нужд учреждения здравоохранения, поэтому срыв поставки мог повлечь возникновение ситуаций, ставящих под угрозу здоровье граждан. Срыв поставки означает для государственного заказчика необходимость проведения новой (повторной) конкурентной процедуры, и, соответственно, несение дополнительных затрат.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договорами, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, при заключении договоров обществу было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Истец документально не оспорил фактов допущения указанных заказчиком нарушений и не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности примененных ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств штрафов в установленном фиксированном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 507 руб. 10 коп. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера штрафа отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова