Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, г. Москва

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

(4) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

(5) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо:Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО

г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора

№ 23042/18/8969719 от 20.03.2018, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление

№ 23042/18/8969719 от 20.03.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО

г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО

г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в блокировке денежных средств в размере 12 548,78 рубля на счетах в

АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

- о признании незаконным и отмене постановления № 23042/18/8969719 от 20.03.2018.

- о признании незаконным и отмене постановления № 3421167042112 от 31.01.2020.

- о признании незаконным и отмене исполнительного производства № 5873/20/23042-ИП от 21.01.2020.

- о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

При участии в заседании:

от представителей сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Москва (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/18/8969719 от 20.03.2018, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление № 23042/18/8969719 от 20.03.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в блокировке денежных средств в размере 12 548, 78 рубля на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

- о признании незаконным и отмене постановления № 23042/18/8969719 от 20.03.2018.

- о признании незаконным и отмене постановления № 3421167042112 от 31.01.2020.

- о признании незаконным и отмене исполнительного производства № 5873/20/23042-ИП от 21.01.2020.

- о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2017 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 04.10.2017 № 48860 по делу № 57775 от 04.10.2017 о взыскании задолженности в размере 179 268, 28 руб. возбуждено исполнительное производство № 62844/17/23042-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 12 548, 78 руб. исполнительского сбора.

Постановлением от 31.03.2018 г. исполнительное производство № 62844/17/23042-ИП окончено, остаток задолженности составил 12 548,78 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5873/20/23042-ИП от 21.01.2020. Предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 12 578, 78 руб.

Постановлением от 08.07.2020 исполнительное производство № 5873/20/23042-ИП от 21.01.2020 окончено в связи с полным погашением задолженности.

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 62844/17/23042-ИП от 13.10.2017 не направлялась в адрес заявителя. Судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, требование заявителя об оспаривании бездействия, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 62844/17/23042-ИП от 13.10.2017 подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения ст. 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона и выводов, указанных в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства № 62844/17/23042-ИП от 13.10.2017.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, то и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 23042/18/8969719 от 20.03.2018 вынесено с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд также признает незаконным действия,выразившиеся в блокировке денежных средств в размере 12 548, 78 рубля на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1, так как заявитель не представил доказательства по извещению судебного пристава-исполнителя о смене адреса.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 3421167042112 от 31.01.2020 г., так как оно не представлено в материалы дела.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене исполнительного производства № 5873/20/23042-ИП от 21.01.2020, так как суд уполномочен рассматривать требования об оспаривании актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты заявителем госпошлины и почтовых расходов. В случае представления заявителем указанных доказательств, суд назначит судебное заседание и рассмотрит требование заявителя о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 62844/17/23042-ИП от 13.10.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 23042/18/8969719, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62844/17/23042-ИП от 13.10.2017.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в блокировке денежных средств в размере 12 548,78 рубля на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя Центральному району г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 23042/18/8969719 в размере 12 548 рублей 78 копеек, вынесенное рамках исполнительного производства № 62844/17/23042-ИП от 13.10.2017 - признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.