Гражданский кодекс часть 1

Так, заявитель полагает, что оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку правонарушение является малозначительным, просрочка представления документов является незначительной, правонарушение допущено по причине неосведомленности бухгалтера общества об изменениях в валютном законодательстве.

Ответчик доводы по заявленным требованиям изложил в отзыве №05-359/1262 от 18.02.09 г., в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, нормы процессуального законодательства налоговым органом при привлечении к административной ответственности соблюдены, в действиях общества имеется состав административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Карилус» (Покупатель) Россия заключен контракт № 26/08/GMJ от 04.12.2008 с фирмой-нерезидентом «GUANGDONGMEIZHOUJINZETRADINGCO. LTD» Китай, (Продавец) на покупку товара (керамические изделия).

По заключенному контракту уполномоченным банком Краснодарский РФ ОАО "Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки № 08120005/3349/0003/2/0.

В рамках заключенного контракта на территорию РФ ввезен товар и оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10309120/010409/П001906 (дата выпуска 02.04.2009) на сумму 33980,04 долларов США.

Подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о ГТД № 103 09120/010409/П001906 представлены в уполномоченный банк 24.04.2009, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле.

Пункт 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» устанавливает срок предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Согласно требованиям Положения № 258-П, справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ГТД № 10309120/010409/П001906 ООО «Карилус» следовало представить в уполномоченный банк в срок до 17.04.2009 включительно (фактически представлена - 24.04.2009г., срок нарушения составляет 7 дней).

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства управление установило нарушение пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: нарушение порядка и сроков предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, о чем составило Протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 N 05-04/09-1621.

Постановлением от 14.01.2010 N 05-04/09-1621 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Таким образом, общество не выполнило требование о соблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, ООО «Карилус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) даны разъяснения по применению 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по делу N А53-12244/2009.

Доводы заявителя о неправомерности вынесения шести отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам одной проверки также являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 112 Приказа Минфина РФ от 06.11.2007 Ш8н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля» по каждому отраженному в Акте проверки признаку административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.25. «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП, должностным лицом Федеральной службы, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с КоАП, возбуждается дело об административном правонарушении в порядке и на основании, предусмотренных КоАП, о чем делается соответствующая запись в Акте проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. По фактам нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в соответствии с КоАП Федеральная служба (территориальные органы) осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.

Непредставление (несвоевременное представление) обществом, как резидентом, форм учета и отчетности по каждой отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях. В связи с совершением общества нескольких правонарушений управление правомерно составило по факту каждого нарушения отдельный протокол.

Исходя из вышеизложенного, в каждом случае непредставление обществом справок о подтверждающих документах по отдельной валютной операции образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, поэтому административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009г. по делу № А15-399/2009.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества о признании Постановления №05-04/09-1621 от 14.01.2010 г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.2, 2.9,4.1, 4.4,ч. 6 ст. 15.25,28.2 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 123,150,156,167-171, ч. 2 ст. 176, п. 3 ст. 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требованиях о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления №05-04/09-1621 от 14.01.2010 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-12347/10 от 18.05.2010 АС Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Л.А. Савченко