Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Катион» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к УВД по г. Армавиру Краснодарского края (далее управление, ответчик) об отмене постановления №23 ЯЯ 01310 от 23.04.11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) виде штрафа 400000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В заявлении общество указало, что протокол составлен с нарушением требований закона (не указано, что представитель заявителя владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, нет сведений о предоставлении переводчика), поэтому подлежал возврату в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель сослался на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Замеры распределения нагрузки по осям не проводилось ответчиком техническими средствами (измерительными приборами) прошедшими метрологическую проверку и имеющими соответствующий сертификат, а взяты «с потолка».

В устных пояснениях заявитель указал, что вина в правонарушении отсутствует, поскольку кран заводской, параметры его не изменялись, ограничений на эксплуатацию в ПТС не отмечено.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку ошибочно обратился в суд общей юрисдикции 29.04.11, однако определением от 03.05.11 жалоба направлена арбитражный суд.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве требований не признает и считает, что в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо не перечислены в числе обязательных данных сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика. Производство по делу об административном правонарушении начато и ведется на русском языке. Руководителем общества является гражданин РФЫ ФИО1, копия паспорта которого имеется в деле. Заявлений и ходатайств от ФИО1 о представлении переводчика не поступало. Превышение осевых нагрузок установлено и зафиксировано актом № 050882 уполномоченным лицом стационарного пункта весового контроля № 3 в г. Усть-Лабинске, поэтому доводы жалобы относительно «замеров с потолка» надуманны и ничем не подтверждены.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В деле имеются сведения о том, что заявитель предпринимал меры по обжалованию постановления в суд общей юрисдикции в установленные сроки.

В целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию ходатайство следует удовлетворить.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края за ОГРН <***>, местонахождение: 352931, Краснодарский край, г. Армавир, рп Промзона-16.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД РДСП г. Усть-Лабинска ФИО2 составлен 05.04.11 в отношении водителя общества ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение п.23.5 ПДД ФИО3 управлял автомобилем, который является тяжеловесным, так как распределение нагрузки по осям превысило величину, установленную специальной инструкцией по перевозке тяжеловесных грузов по дорогам РФ, без специального разрешения.

Основанием для составления протокола послужил акт Управления автомобильных дорог Краснодарского края СПВК № 3 г. Усть-Лабинск об измерении весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края от 05.04.2011 № 050882. Из данного акта видно, что фактические нагрузки на оси составили 5,7 т и 11,85 т. при нормативе 10т на каждую ось. Полная масса 17,55 т. при допустимой 18 т.

В деле имеется выписка из паспорта о прохождении метрологических проверок устройства СДК.Ам-01-000-000 РЭ, путевой лист строительной грузоподъёмной машины КС-54713 государственный номерной знак Е307 на следование по маршруту Армавир- Краснодар- Энем, карточка учета транспортного средства – автомобильного крана марки КС 35714К-3, гос. номер <***>, согласно которой техосмотр пройден 02.04.10, паспорт на «Кран стреловой автомобильный КС-35714К-3».

При участии законного представителя общества по тому же факту в отношении общества составлен протокол от 19.04.11 № 23 АА 002420, которым возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение дела 23.04.11 в 11-00 час. в ОГИБДД УВД по г. Армавиру. Копия протокола вручена ФИО1

Постановлением от 23.04.11 № 23ЯЯ01310обществопривлеченокадминистративнойответственностипо части 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ в виде штрафа 400000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункта 2.11. паспорта на «Кран стреловой автомобильный КС-35714К-3» «Распределение нагрузки на оси шасси в транспортном положении с основной стрелой» расчетная нагрузка составляет, кН (тс) : общая 173,44 (17,68), на переднюю ось 62,49 кН (6,37), тележки (задней и средней осей) - 110,95 (11,31). Автомобильный кран сертифицирован на соответствие требования стандартов.

Как видно из акта общая масса крана несколько меньше расчетной, меньше является и нагрузка на переднюю ось, нагрузка на задние оси несколько больше паспортной.

Частью 1 статьи 12.21.-1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем обществом не осуществлялась перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов и ему не требуется получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Доказательства того, что кран не соответствует заводским параметрам не представлено.

По этим же основаниям не является надлежащим доказательством акт об измерении весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края от 05.04.2011 № 050882. Кроме того, в акте не верно указаны параметры, установленные заводом-изготовителем для данного вида специальной техники. Правильные параметры указаны выше по данным заводского паспорта.

Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ.

Ссылки общества на разъяснения Верховного суда Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в силу Федерального конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные разъяснения не носят для арбитражного суда обязательного характера.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.1, 12.21.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать незаконным постановление УВД г. Армавира Краснодарского края от 23.04.11 № 23 ЯЯ 01310 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Катион», местонахождение: 352931, Краснодарский край, г. Армавир, рп Промзона-16, ОГРН <***> к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа 400000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус