Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Крафтер», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автоканал Юг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Авто-Альянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ИП ФИО2, Рязанская область, Сапожковский район, ст. Фабричная (ИНН <***>,ОРГНИП 304621714500059) третье лицо: ООО «М.Видео Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО СК «Пари», о солидарном взыскании 2 944 452 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность в деле.

от ООО Частное Охранное Предприятие: ФИО4, директор, ФИО5 доверенность в деле.

от ООО «Автоканал Юг»: не явился, уведомлен.

от СК «Пари»: не прибыло, не уведомлено.

от ООО «М.Видео Менеджмент»: не прибыло, не уведомлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафтер», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автоканал Юг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Авто-Альянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ИП ФИО2, Рязанская область, Сапожковский район, ст. Фабричная (ИНН <***>,ОРГНИП 304621714500059),третье лицо: ООО «М.Видео Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),третье лицо: АО СК «Пари» о солидарном взыскании 2 944 452 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность» сумму ущерба в размере 1 472 226 руб., с ООО «Автоканал Юг» сумму ущерба в размере 1 472 226 руб.

ООО «Автоканал Юг» в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, к котором сумму ущерба не оспаривает.

ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность» в судебное заседание прибыло, представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, ввиду того, что по мнению ответчика факт утраты груза по вине работников ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность» не установлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и ответчика на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2017г. до 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не прибыли, позиций по делу не поменяли, дополнительных доказательств по делу не представили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, 27.10.2014 г. между ООО «КРАФТЕР» и ООО «М.Видео менеджмент» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2514/10-2014.

В соответствии с п.1.1. ООО «КРАФТЕР» принимает обязательство по поручению ООО «М.Видео менеджмент» оказать услуги связанные с перевозкой грузов Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанными в Приложении № 1 к Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих

Между ООО «КРАФТЕР» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015г.

По условиям договора охраны ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» обязался оказывать на возмездной основе услуги по охране имущества ООО «КРАФТЕР» при транспортировке.

Между ООО «КРАФТЕР» и ООО «Автоканал Юг» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 2015/0202-ПР от 02.02.2015г.

В соответствии с условиями договора перевозки ООО «Автоканал Юг» обязалось оказывать по заявкам ООО «КРАФТЕР» услуги по организации и осуществлении, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО «М.Видео менеджмент» направило в адрес ООО «КРАФТЕР» поручение № 5130073888 от 13.12.2015 г. на перевозку груза по маршруту г. Чехов - г. Новосибирск - г. Томск (два места выгрузки). Дата загрузки 15.12.2015 г. дата выгрузки 21.22.12.2015 г. Груз - бытовая техника и электроника.

ООО «КРАФТЕР» во исполнение поручения от ООО «М.Видео менеджмент», подало заявку № РМ-141215/357 от 14.12.2015 г. ООО «Автоканал Юг» для оказания услуги.

ООО «Автоканал Юг» сообщило, о принятии заявки к исполнению и предоставило водителя и ТС для перевозки указанного груза, ТС - Вольво, гос. регистрационный знак № Н902КУ 62, прицеп регистрационный знак <***>, водитель - ФИО6.

В рамках договора на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015г., ООО «КРАФТЕР» сообщило ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» о необходимости предоставления охранника для сопровождения и защиты перевозимо груза. ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» предоставило охранника ФИО7

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. в присутствии водителя Березки Ю.А. и охранника ФИО7 было произведена загрузка транспортного средства и его опломбировка пломбой № 0706645. Охранник ФИО7 на основании Акта об оказании услуг по охране при сопровождении автомобильного транспорта принял без замечаний груз под охрану расположенный в ТС Вольво, гос. регистрационный знак № Н902КУ 62, прицеп регистрационный знак <***> на территории г. Чехов, промзона Новоселки, вл.11, стр.3 для перевозки в пункты назначения <...> и <...>, и Иркутский тракт, д.61. Груз бытовая техника и электроника ООО «М.видео Менеджмент». Принятия груза к перевозки подтверждается подписью водителя Березки Ю.А. в товаросопроводительных документах.

При подготовке ТС к выгрузке (г. Новосибирск) 23.12.2015 года было обнаружено, что на транспортном средстве вместо пломбы № 0706645, установлена пломба № 0110251, а также расположение груза внутри ТС существенно отличалось от расположения в момент полной загрузки. В процессе выгрузки обнаружилось, что товар предназначенный для первого места выгрузки частично отсутствует. В связи с этим грузополучателем, в присутствии водителя и охранника, был составлен Акт № 100788217 от 23.12.2015 г. в котором установлена недостача груза в размере 1 818 360 рублей. Водитель акт подписал без замечаний по количеству недостающего товара. Охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в Акте № 100788217 от 23.12.2015 г.

В процессе второй выгрузки (г. Томск) 25.12.2015 г., было обнаружено, что груз, предназначенный для второго места выгрузки, частично отсутствует. В связи с этим грузополучателем, в присутствии водителя и охранника, был составлен Акт № 100788218_А от 26.12.2016 г. в котором установлена недостача груза в размере 612 840 рублей. Охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в Акт № 100788218_А от 26.12.2016 г.

В процессе третьей выгрузки (г. Томск) 26.12.2015 г., обнаружилось, что груз предназначенный для третьего места выгрузки частично отсутствует. В связи с этим грузополучателем, в присутствии водителя и охранника, был составлен Акт № 100788222_А от 26.12.2016 г. в котором установлена недостача груза в размере 513 252 рублей. Охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в Акт № 100788222_А от 26.12.2016 г.

В связи с этим общая стоимость недостачи принятого под охрану груза составляет 2 944 452 руб.

В связи с недостачей, ООО «М.видео Менеджемент» выставил в адрес ООО «КРАФТЕР» претензии № 127513 от 25.12.2015 г. на сумму 1 818 360, 00 руб., № 127 676 от 18.01.2016 г. на сумму 612 840, 00 руб., № 127674 от 18.01.2016 г. на сумму 513 252,00 руб. о возмещении стоимости недоставленного груз.

В связи с вышеизложенным ООО «КРАФТЕР» в рамках заключенных договоров направило претензии в адрес ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» и ООО «Автоканал Юг» за хищение перевозимого груза.

ООО «КРАФТЕР» направило в адрес ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» претензию №2/01-16 от 11.01.2016 г. а также дополнение к ней за исх. № 88/01-16 от 26.01.2016 г.

ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» направило ответ на претензию от 17.03.2016 г. в котором сообщило, что не несет ответственности за хищение перевозимого груза.

ООО «КРАФТЕР» направило в адрес ООО «Автоканал Юг» претензию № 1101/14 от 11.01.2016 г. а также дополнение к ней за исх. № 2001/09 от 20.01.2016 г. По существу, претензии ООО «Автоканал Юг» сообщило, что претензия является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Однако меры по возмещению суммы утраченного груза в размере 2 944 452 руб. сторонами не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий для разумного контроля перевозчиком обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Именно перевозчик должен доказать одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что согласно акту № 100788217 от 23.12.2015 г., акту № 100788218_А от 26.12.2016 г, акту № 100788222_А от 26.12.2016 г., выявлена недостача товара стоимостью 2 944 452 руб. Акт составлен в присутствии водителя и подписан им без замечаний по количеству недостающего товара. Охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в вышеуказанных актах.

Ответственность ООО «Автоканал Юг» предусмотрена договором №2015/0202-ПР от 02.02.2015 г. Размере ущерба подтверждается товаросопроводительными документами, актами об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, подписанными водителей без разногласий.

Исходя из смысла указанной нормы закона для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от ответчика не зависело, в материалы дела не представлены.

Ответчик факт принятия груза к перевозке и его утраты не оспаривает, указывает на то, что уголовное дело по факту хищения груза не возбуждено, виновное в хищении груза лицо не установлено.

Данный аргумент судом не принимается, поскольку требование о взыскании убытков в связи с утратой груза предъявлено обществу как лицу, в рамках договора на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015г.

Правовой механизм договора на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015г. регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.3.5. вышеуказанного договора ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» обязуется в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возместить весь причиненный в связи с этим ущерб.

Пункт 6.3. договора ООО «КРАФТЕР» имеет право требовать от ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, неправомерных действий или бездействия работников Исполнителя.

В соответствии с п.8.7 заключенного договора ООО «ЧОП «Ортекс Безопасность» несет ответственность за кражу товарно-материальных ценностей в пути следования, а также за халатность и некомпетентность конкретных сотрудников «Охраны», их преступный сговор и злоумышленные действия.

Хищение утраченного груза, произошедшее в период нахождения его под охранной, не относится к обстоятельству, устранение которого не зависело от охранной организации. Снижение вероятности соответствующего риска собственно и преследовалось экспедитором.

При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Также суд установил, что ООО «Крафтер» признало выставленные ООО «М.Видео Менеджмент» претензии № 127513 от 25.12.2015 г. на сумму 1 818 360, 00 руб., № 127 676 от 18.01.2016 г. на сумму 612 840, 00 руб., № 127674 от 18.01.2016 г. на сумму 513 252,00 руб. о возмещении стоимости недоставленного груз, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 13.09.2016г.

Довод ответчика о том, что груз был застрахован истцом, и указанная сумма будет выплачена страховой компанией истца, судом отклоняется.

Как пояснил истец и АО Страховая компания «Пари», груз перевозимый внутри транспортного средства был застрахован в компании АО Страховая компания «ПАРИ»

В рамках генерального договора (Полис) страхования грузов заключенного между ООО «КРАФТЕР» (Страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) № 07-412/2015Г от 07.10.2015 г., последний обязуется принимать на страхование грузы в порядке предусмотренном условиями договора.

В рамках заключенного договора страхования ООО «КРАФТЕР» застраховало перевозимый груз. Страховщик принял на страхование груз бытовая техника, что подтверждается полисом страхования груза 3-321-11663 от «15» декабря 2015 г. на сумму 20 000 000 руб.

27.04.2016 был отправлен полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, характер события и размер нанесенного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из чего следует, что страхование груза, не освободило бы ответчика от уплаты убытков страховой компании в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт принятия груза к перевозке, его утраты по вине ответчиков.

Размер реального ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами, расчетом истца, проверен судом, а ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что обязательство по обеспечению сохранности груза для ответчиков неделимо, ввиду этого на сторон возлагается солидарное обязательство по возмещению ущерба.

Также судом установлено, что ответчиком доказательства, подтверждающие, что недостача груза возникла по вине заказчика или им сфальсифицирована, в материалы дела не представлено, таким образом требование о взыскании ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность» сумму ущерба в размере 1 472 226 руб., с ООО «Автоканал Юг» сумму ущерба в размере 1 472 226 руб. подлежит удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 861 руб., с ООО «Автоканал Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Частное Охранное Предприятие «Ортекс Безопасность», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Крафтер», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость утраченного груза в размере 1 472 226 руб., государственную пошлину в размере 18 861 руб.

Взыскать с ООО «Автоканал Юг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Крафтер», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость утраченного груза в размере 1 472 226 руб., государственную пошлину в размере 18 861 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов