Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, Динской район,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности 08.06.2011,

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган по контролю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Новороссийская автоколонна № 1490» (далее – должник).

Требования мотивированы нарушением порядка реализации имущества должника и сроков его продажи.

22.06.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 27.06.2011. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 27.06.2011 судебное заседание продолжено.

В судебном заявлении представитель органа по контролю на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в судебном заседании относительно требований возражал, пояснил, что при проведении реализации имущества должника действовал в интересах должника и в соответствии с решениями собраний кредиторов, денежные средства, вырученные от продажи имущества, были получены должником.

Кроме того, указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен органом по контролю в его отсутствие, несмотря на просьбы о переносе времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу № А32-4622/2008-14/144-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, по инициативе которого 30.03.2010 состоялось собрание кредиторов с участием кредиторов, обладающих 91,21% голосов от общего числа. На указанном собрании кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества должника путем аукциона, в случае признания торгов недействительными – повторного аукциона со снижением начальной продажной цены и далее путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Во исполнение возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, ее результаты представлены собранию кредиторов 19.08.2010, кредиторами выбрано ООО «Партнеръ» для проведения оценки имущества должника.

По итогам проведения оценки арбитражным управляющим получены соответствующие отчеты о рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчету № 631-012123 от 01.09.2010 стоимость 21 автотранспортного средства составила 564 954 руб., то есть менее 100 000 руб. за единицу, отчету № 650-012523 от 28.09.2010 стоимость 135 единиц движимого имущества составила 568 843 руб., при этом техническое состояние указанного имущества признано специализированной организацией удовлетворительным, неудовлетворительным, условно пригодным и негодным к применению.

Однако проведенным 22.11.2010 комиссионным обследованиям под председательством арбитражного управляющего 135 единиц движимого имущества признано полностью негодным к применению в связи с утратой основных свойств и товарного вида.

25.11.2010 арбитражным управляющим с участием кредиторов, обладающих 89,96% голосов от общего числа проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, о списании 20 единиц автомобильной техники, 135 единиц движимого имущества, непригодного к дальнейшему использованию.

С учетом принятых решений арбитражным управляющим 10.12.2010 заключен договор № 38, согласно условиям которого должник обязался поставить ООО «Рубин» лом черных металлов, аккумуляторов, а ООО «Рубин» принять и оплатить поставленный товар, при этом срок исполнения обязательств в договоре не был указан.

Списанное имущества должника в виде лома черных металлов в количестве 122 тонны было передано ООО «Рубин» 15.04.2011, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 275 и товарной накладной, денежные средства в размере 610 000 руб. перечислены должнику в тот же день (отчет об использовании денежных средств от 04.06.2011 № 167).

Кроме того, 14.04.2011 без проведения публичных торгов между должником в лице арбитражного управляющего и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, в соответствии с которым арбитражный управляющий реализовал автомобиль ГАЗ 3110 VINХТН311000V0002292 по цене 42 840 руб., установленной в отчете об оценке.

В результате проведения проверки деятельности арбитражного управляющего органом по контролю установлено, что продажа имущества должника осуществлена арбитражным управляющим в нарушение ранее утвержденного собранием кредиторов от 30.03.2010 положения – путем заключения прямых договоров без опубликования сведений в средствах массовой информации, 1 транспортное средство реализовано без согласования с собранием кредиторов, часть движимого имущества самостоятельно признана непригодной к использованию, впоследствии списана и утилизирована, нарушен тридцатидневный срок для исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества должника.

По данному факту органом по контролю 20.04.2011 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, который в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных органом по контролю требований суд руководствуется следующим.

В силу требования ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства обращения арбитражного управляющего к органу по контролю с ходатайством об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, обратное управляющим не доказано, довод о наличии процессуальных нарушений при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Согласно требованиям ч. 1, 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собрание кредиторов от 25.11.2010 приняло решение о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров, несмотря на наличие утвержденного 30.03.2010 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающего реализацию имущества должника путем аукциона и публичного предложения, а также опубликование указанных сведений в средствах массовой информации.

Однако суд учитывает, что решение, принятое кредиторами 25.11.2010, основано на оценке, проведенной аккредитованной организацией, в то время как сведения о проведении оценки имущества должника на момент утверждения положения в материалы дела не представлены, решение подобных вопросов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, продажа автотранспортных средств должника в соответствии с ранее утвержденным положением порядком (в 3 этапа) привела бы к нерациональному расходованию денежных средств, уменьшению конкурсной массы должника и, в конечном счете, к нарушению прав и интересов кредиторов.

Таким образом, нарушения со стороны арбитражного управляющего в данной части не усматриваются.

Вывод о реализации арбитражным управляющим 1 единицы имущества должника без согласования с собранием кредиторов должника, сделанный органом по контролю на основании полученного ответа за запрос от 18.04.2011 № 142, также является несоответствующим действительности, так как указанные обстоятельства опровергаются протоколом собрания кредиторов от 25.11.2010, из которого следует, что реализация имущества должна осуществляться путем заключения прямых торгов, а списано именно 20 автотранспортных средств. Неверное же указание в ответе от 18.04.2011 № 142 количества списанных и утилизированных транспортных средств не может являться основанием для привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а лишь может свидетельствовать о возможном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт нарушения со стороны арбитражного управляющего в части списания 135 единиц движимого имущества как непригодного к дальнейшему использованию, нашел свое подтверждение, в связи с тем, что отнесение указанного имущества к категории негодной к применению, основанное лишь на собственных знаниях вопреки выводам, сделанным профессиональным оценщиком, и представление данной информации собранию кредиторов выходит за пределы компетенции арбитражного управляющего.

В соответствии с требованиями п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов, одним из обязательных условий которого является цена, порядок и срок передачи предприятия покупателю.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Поскольку законодательство о банкротстве содержит императивное указание на срок оплаты товара, договор поставки металлолома заключен 10.12.2010, однако передача товара и его оплата произведена лишь 15.04.2011, сведения о ведении претензионной работы арбитражным управляющим и наличии обстоятельств, препятствующих отгрузке товара и его оплате в материалы дела не представлены, суд признает требования органа по контролю в данной части обоснованными.

В связи с тем, что приведенные выше факты подтверждаются документально, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая степень тяжести правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельно, что сведения о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений данной категории не представлены, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, а именно минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1, 20.09.1950, <...>, проживающего по адресу: ст. Динская, ул. Короткая, д. 8а, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Минфина РФ (Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

ИНН – <***>; р/с – <***>; БИК – 040349001; ОКАТО – 03401000000; КБК – 3211 16 90040 04 0000140; КПП – 230801001.

Судья Н.В. Черный