АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                                 Дело № А32-12374/2019

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>

заинтересованное лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:96 для размещения элементов благоустройства территории от 19.02.2019 № 09/2832 как несоответствующий положениям ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу заявления о разрешении (согласовании) размещения элементов благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:96 без предоставления и установления сервитута, для целей связанных со строительством временных сооружений, благоустройства прилегающей территории, поступившее 13.02.2019  №ОГ - 178, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:96 для размещения элементов благоустройства территории от 19.02.2019 № 09/2832 как несоответствующий положениям ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу заявления о разрешении (согласовании) размещения элементов благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:96 без предоставления и установления сервитута, для целей связанных со строительством временных сооружений, благоустройства прилегающей территории, поступившее 13.02.2019  №ОГ - 178, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Ранее представил ходатайство об уточнении требований с учетом которого просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:96 для размещения элементов благоустройства территории от 19.02.2019 № 09/2832 как несоответствующий положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения (согласования) для размещения элементов благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:96без предоставления и установления сервитута, для целей связанных со строительством временных сооружений, благоустройства прилегающей территории , поступившее 13.02.2019 № 0Г-178, в целях соблюдения возможности реализации права, установленного статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. В прошлом судебном заседании представил отзыв согласно которому в удовлетворении требований следует отказать, так как не установлен порядок предоставления земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, по заявлениям поданным в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2019 до 09-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Судом установлено, что заявитель с целью благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности 13.02.2019 обратился в адрес Управления о согласовании элементов благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:96 без предоставления и установления сервитута, для целей связанных со строительством временных сооружений, благоустройства прилегающей территории к соседнему участку, на котором находится торговый комплекс «Оганес» по ул. Демократической, 38/2, Адлерского района города Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:96 принадлежит на праве собственности – Российской Федерации (запись о регистрации права от 22.05.2006 №23-23-22/008/2006-327)

Письмом от 19.02.2019 заявителю отказано в согласовании элементов благоустройства по причине отсутствия порядка такого согласования.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Положениями ст. 36.39 ЗК РФ установлено следующее.

Согласно пункту 1 указанной статьи размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 36.39 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 36.39 ЗК РФ следует, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 этой статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

В пункте 3 статьи 39.36 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». В пункте 4 указанного Перечня в качестве таких объектов поименованы элементы благоустройства территории.

На момент рассмотрения обращения порядок и условия размещения указанных объектов нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не был утвержден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, конкретные мероприятия и объекты благоустройства территории определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что возможность реализации права, установленного статьей 36.39 ЗК РФ, не поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия принятого нормативного акта, то отсутствие правового механизма по рассмотрению подобного рода заявлений, не должно приводить к нарушению законных прав граждан и юридических лиц, вытекающих из положений статьи 39.36 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 № 17АП-12201/2015-ГК по делу № А50- 12649/2015.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит достаточных доказательств для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать с заинтересованного лица в пользу истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Признать незаконным отказ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче разрешения использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:96 для размещения элементов благоустройства территории от 19.02.2019 № 09/2832 как несоответствующий положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) разрешения (согласования) для размещения элементов благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:96 без предоставления и установления сервитута, для целей связанных со строительством временных сооружений, благоустройства прилегающей территории, поступившее 13.02.2019 № 0Г-178, в целях соблюдения возможности реализации права, установленного статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.М. Боровик