Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 по доверенности рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экологические инженерные системы», станица Динская, Краснодарский край (ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Металлист», г. Москва (<***>) Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», г. Краснодар

о понуждении выполнения гарантийных обязательств в отсутствие представителей сторон.

Истец обратился в суд и просит понудить ЗАО «Металлист» (ИНН <***>) выполнить в разумный срок гарантийные обязательства в соответствии с требованием ст.6 договора купли-продажи №31780 от 26.05.2014, т.е. устранить за свой счет существенный дефект в дизельной электростанции ЕКО D235А8.

Требование мотивировано тем, что приобретенное истцом имущество не работает по своему назначению в силу поломки, находится на гарантии и должно быть починено продавцом за свой счет.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает, его представитель сообщил суду, что покупатель совершил действия, которые повлекли снятие имущества с гарантии.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

26.05.2014 ЗАО «Металлист» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Экологические инженерные системы» (Лизингополучатель) заключили договор №31780 купли-продажи согласно которому ЗАО «Металлист» реализовал ООО «Сименс Финанс» дизельную электростанцию EКО D235А8 (производитель ЕМ8А Турция) стоимостью 1 232 315 рублей.

В целях реализации заключенного договора №31780-ФЛ/КД-14 финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель - ООО «Сименс Финанс» передал ООО «Экологические инженерные системы», вышеуказанную электростанцию во владение и пользование.

Истец указывает, что в сентябре 2014 года дизельная электростанция вышла из строя. О случившемся истец уведомил Продавца оборудования (ЗАО «Металлист»), а

также Лизингодателя (ООО «Сименс Финанс»). Специалистами, приглашенными по указанию Продавца, было установлено, что поломка электростанции носит гарантийный характер (имеются вибрации при электростанции из-за дефекта в роторе генератора, что влечет периодическую поломку других механизмов установки). Полноценная эксплуатация электростанции невозможна.

01.12.2014 в адрес ответчика направлено требование о выполнении гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно положениям ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 15.1 договора лизинга от 26.05.2014 №31780-ФЛ/КД-14 ввиду того, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, Лизингодатель не несет перед Лизингополучателем ответственность за недостатки предмета лизинга, а также за неисполнение или несоответствующее исполнение Продавцом своих обязательств.

Пунктом 15.3. договора установлено, что Лизингополучатель несет обязанности покупателя по договору купли-продажи в отношении подготовки помещения, транспортировки, установки, складирования, тестирования, ввода в эксплуатацию, использования и ремонта предмета лизинга и т.п. как если бы он был стороной договора купли-продажи.

В пункте 6.3. договора купли-продажи от 26.05.2014 №31780 указано, что Покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от Продавца замены оборудования или его отдельных составляющих в случаях, если оборудование имеет неустранимый заводской дефект, оборудование пребывало в гарантийном ремонте более трех раз; продавец необоснованно отказался произвести гарантийный ремонт.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором купли-продажи №31780 от 26.05.2014, подписанным тремя сторонами спорных правоотношений, установлено следующее:

6.5. Гарантия Продавца также не распространяется на случаи выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, сервисного обслуживания или ремонта несертифицированными специалистами, не рекомендованными Продавцом.

6.7. Лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии.

7.2. Установка оборудования осуществляется на объекте Лизингополучателя по адресу: <...>.

Ответчик указывает, что истцом нарушены принятые им на себя этими условиями договора обязательства.

В соответствии с условиями сделки имущество было установлено работниками ответчика на предприятии истца по адресу: <...> что подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2014.

Из дефектного акта от 05.11.2014, составленного ООО «Машинсервис» следует, что оборудование осматривалось по адресу: трасса ФИО3, 159 км, то есть не по адресу первоначального монтажа.

Представитель ответчика сообщил суду, что в демонтаже оборудования на первоначальном месте его сборки, перемещении и установке по новому адресу продавец участия не принимал, истец выполнил указанные действия самостоятельно.

В силу приведенных выше пунктов договора купли-продажи условием действия (сохранения) гарантии являлось выполнение работ, в том числе монтаж, сертифицированными специалистами, рекомендованными продавцом.

В настоящем случае, истец демонтировал оборудование, переместил его в пространстве и смонтировал на новом месте с последующим его подключением к электросети в отсутствие согласования с продавцом, чем условия гарантии нарушил.

Продавцом установлено, что монтаж подстанции осуществлен на старую дефектную плиту перекрытия с нарушением условий монтажа.

Ответчик указывает, что неисправность оборудования могла быть вызвана:

выключением оборудования без предварительного снятия с неё нагрузки,

разбалансировка ротора, последствиями которой стала повышенная вибрация из-за неровной площадки на которой эксплуатируется оборудование. Если оборудование не закреплено жёстко на неподвижном основании (в несколько раз превосходящем массу оборудования), то резонансные совпадения вибраций подвижных деталей оборудования (двигателя, альтернатора) приводят к разбалансировке ротора альтернатора, повреждениям его опорного подшипника, внутренним задирам ротора и статора, нарушениям обмоток).

Поскольку истец в нарушение договора и условий гарантии переместил имущество с первоначального места установки в иное место, установил оборудование без привлечения сертифицированного специалиста, оборудование повторно установлено на ненадлежащий фундамент, гарантия на появившиеся дефекты не распространяется.

Заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяМ. М. Данько