Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23553811 рублей 09 копеек, неустойки в размере 1327403 рублей 11 копеек и штрафа в размере 150000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора аренды от 15.11.2013 №1511-КР/213 незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.09.2014 б/н, ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 №б/н, ФИО3 по доверенности от 02.12.2014 №0212-4ПЛГ/к;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23553811 рублей 09 копеек, неустойки в размере 1327403 рублей 11 копеек и штрафа в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, в лице исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава ФИО5 от 07 ноября 2014 года, в связи с отпуском судьи Коржинек Е.Л., дело № А32-12405/2014 передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 15.11.2013 №1511-КР/213 незаключенным, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» задолженность по постоянной величине арендной платы в размере 9576271 рубль 19 копеек по договору субаренды от 15.11.2013 № 1511-КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» задолженность по переменной величине арендной платы в размере 4297539 рублей 90 копеек по договору субаренды от 15.11.2013 № 1511-КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами (постоянной и переменной величиной арендной платы по договору субаренды от 15.11.2013 № 1511-КР/213) за период с 01 мая 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 983061 рубль 16 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» неустойку в сумме 649000 рублей за нарушение сроков оплаты постоянной величины арендной платы по договору субаренды от 15.11.2013 №1511 -КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору субаренды от 15.11.2013 № 1511-КР/213 в размере 39978 рублей 31 копейка.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» неустойку за просрочку оплаты переменной величины арендной платы в размере 274424 рубля 80 копеек по договору субаренды от 15.11.2013 № 1511-КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» штраф в сумме 150000 рублей за нарушение обязательств установленных пунктами 3.2.3., 3.2.18., 3.2.24. Договора субаренды от 15.11.2013 №1511-КР/213.

В судебном заседании, проходившем 10 марта 2015 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 17 марта 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кругозор» (арендатор) 15.11.2013 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (субарендатор) был подписан договор субаренды №1511-КР/213 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) недвижимое имущество – нежилые объекты, входящие в комплексы «Чайка» и «Орджоникидзе» по адресу: <...>, в том числе здание коттеджа «А» лит. БЦ площадью 333,7 кв.м, здание спального корпуса лит. У, площадью 1203,7 кв.м, здание коттеджа «Б» литер АЧ, площадью 336,4 кв.м, спальный корпус санатория «Орджоникидзе» «А» лит. Т, площадью 1121,6 кв.м, лечебный корпус лит. Е, площадью 1877,6 кв.м, спальный корпус №2 лит. А’А1’, площадью 3176,6 кв.м, здание спального корпуса №3 лит. В, площадью 2811,6 кв.м, спальный корпус №4 лит. Д, площадью 1694,3 кв.м, спальный корпус №5 лит. Ф, площадью 1637,7 кв.м, часть здания клуба-столовой (помещение столовой с кухней) лит. Ж, площадью 320,3 кв.м (далее - Объекты).

В пункте 1.4.2 договора стороны указали, что объекты (объекты №1-7) зарегистрированы в «Списке объектов культурного наследия».

Согласно п. 3.1.1 договора, объекты переданы субарендатору по передаточным актам от 18.11.2013, 19.11.2013, 09.12.2013, 11.12.2013 и акту передачи в эксплуатацию объектов от 01.01.2014.

Согласно п. 1.3. договора цель использования субарендатором арендуемых объектов - использование в туристической индустрии: под гостиничные услуги, временное размещение и обслуживание граждан в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора «договор заключен с 15.11.2013 по 30.09.2014».

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендатор (истец) обязался организовать обеспечение объектов всеми необходимыми коммунальными услугами, а именно: теплоснабжением, энергоснабжением, водоснабжением, водоотведением на основании заключенных договоров с организациями на предоставление указанных услуг (договор на электроснабжение от 09.12.2011 № 266983, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2011 №4845, договор теплоснабжения от 14.11.2011 №1969).

В соответствии с п. 3.2.2. договора субарендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, установленные договором, в размере и сроки согласно договору.

В соответствии с пп. 4.1,4.2,4.3 статьи 4 «платежи и расчеты по договору» субарендатор за пользование объектами уплачивает арендатору арендную плату, состоящую из двух частей: постоянная величина арендной платы и переменная величина арендной платы.

В соответствии с п. 4.2. договора постоянная величина арендной платы за месяц составляет 4000000 рублей, с учетом НДС.

Обязанность субарендатора по уплате постоянной величины арендной платы возникает после подписания сторонами акта передачи в эксплуатацию объектов, с 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 4.3. договора постоянная величина арендной платы уплачивается субарендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Согласно п.4.4 договора переменная величина арендной платы численно равна затратам субарендатора на оплату коммунальных услуг по арендованным объектам: потребленная электроэнергия, водоснабжение (горячая и холодная вода), водоотведение, отопление и иные услуги.

Согласно п. 4.5 договора переменную величину арендной платы субарендатор обязан уплачивать в следующем порядке:

- в срок до 5-го числа месяца, в котором осуществляется потребление коммунальных услуг, субарендатор уплачивает арендатору аванс (предоплату) в сумме 1000000 руб. без НДС;

- фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные услуги, с учетом средств, ранее внесенных субарендатором, в качестве предоплаты за коммунальные услуги, оплачиваются в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом, в случае, если объем фактического потребления коммунальных услуг за расчетный период больше оплаченных субарендатором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Обязанность по оплате субарендатором переменной величины арендной платы (коммунальных платежей) возникает с даты подписания сторонами передаточного акта на ремонтно-восстановительные работы и оснащением гостиничной мебелью и оборудованием (п. 4.5. Договора).

Передаточные акты на ремонтно-восстановительные работы подписаны сторонами 18.11.2013, 19.11.2013,09.12.2013, 11.12.2013.

Согласно п. 4.7 договора обязательство по уплате арендной платы и иных платежей считается исполненным с даты зачисления денежных средств на счет Арендатора.

В соответствии с п 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2014) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязан был внести на счет арендатора обеспечительный платеж в качестве оплаты за последний месяц аренды в размере части суммы месячной арендной платы, т.е. 1680000 рублей в том числе НДС 18% - 256271 рубль 19 копеек.

Субарендатором 25.11.2013 произведена частичная оплата обеспечительного платежа в размере 1423728 рублей 81 копейка.

В связи с чем, неоплаченной осталась сумма обеспечительного платежа в размере 256271 рубль 19 копеек (сумма НДС).

Ответчик пользовался имуществом с 01.01.2014 по 30.04.2014 включительно.

За период действия договора субарендатором 12.02.2014 была произведена арендная плата (постоянная величина) в размере 5000000 рублей (платежное поручение от 12.02.2014).

При этом субарендатором не выполнены обязательства по уплате постоянной части арендной платы в общей сумме 11256271 рубль 19 копеек, их них:за ноябрь 2013 года - 256271 рублей 19 копеек (часть обеспечительного платежа), за февраль 2014 года - 3000000 рублей, за март 2014 года - 4000000 рублей, за апрель - 4000000 рублей.

По заявлению истца, с учетом уточненных требований, не выполнены обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг (переменная часть арендной платы) в общей сумме 4297539 рублей 90 копеек,из них: за декабрь - 268932 рубля 17 копеек, за январь - 908050 рублей 16 копеек, за февраль - 1595312 рублей 64 рублей + 263508 рублей 66 копеек (за превышение присоединенной (разрешенной) мощности электроэнергии), за март 975860 рублей 29 копеек, за апрель – 16943 рубля 91 копейка.

Платежными поручениями № 57 от 13.03.2014, № 60 от 25.03.2014, № 48 от 20.02.2014, № 91 от 08.05.2014, № 69 от 01.04.2014, № 62 от 27.03.2014, № 60 от 25.03.2014 № 15 от 27.01.2014, № 22 от 28.01.2014, № 21 от 28.01.2014, № 40 от 14.02.2014, № 32 от 14.02.2014, № 92 от 08.05.2014, № 56 от 13.03.2014 № 96 от 08.05.2014, № 93 от 08.05.2014, № 94 от 13.03.2014, № 230 от 15.05.2014, № 102 от 15.05.2014, № 101 от 08.05.2014 № 95 от 08.05.2014, № 229 от 15.05.2014, № 113 от 26.05.2014, № 118 от 29.05.2014, № 132 от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» оплатило все коммунальные платежи поставщикам коммунальных услуг, в том числе услуги, потребленные ответчиком.

Об образовавшейся задолженности по арендной плате арендатор письменно уведомлял субарендатора (письма от 17.03.2014 № 1703/1-КР, от 17.03.2014 № 1703-КР, от 20.02.2014 № 2002-КР, от 21.02.2014 № 2102-КР, от 17.02.2014 № 005, от 28.01.2014 № 2801-КР, от 22.01.2014 № 2201-КР, от 21.01.2014 № 2101/2-КР, от 15.01.2014 № 1501-КР, от 14.01.2014 № 1401-КР, от 14.01.2014 б/н).

В ответ на указанные обращения субарендатором 29.01.2014 было представлено гарантийное письмо за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», в котором общество обязуется погасить все арендные платежи в срок до 31.01.2014 (до 24:00), а также письмом от 14.01.2014 № 01-01/14 гарантировало оплату коммунальных услуг.

Кроме того, письмом от 14.01.2014 № 1401-КР общество с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» доводило до сведения общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», что в соответствии с договором на электроснабжение № 266983 от 09.12.2011, заключенным с открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт», величина присоединенной (разрешенной) мощности ТП-98, от которой запитаны арендованные помещения, составляет 100,00 кВт.

Согласно п. 6.4 договора на электроснабжение № 266983 от 09.12.2011, в случае увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной) потребитель уплачивает открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке.

В адрес арендатора 27.03.2014 от открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» поступил АКТ № 100706 «О выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период». Согласно акту за февраль 2014 год допущено превышение максимальной мощности на 48,66 кВт.

В соответствии с п. 6.4 договора на электроснабжение № 266983 от 09.12.2011 к оплате предъявлена 10-кратная стоимость каждого кВт. Таким образом, стоимость 48,66 кВт составила 263508 рублей 66 копеек с учетом НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 19.03.2014была направлена претензия № 1903-КР, счета на оплату на сумму задолженности по арендным платежам (постоянной величине и коммунальным платежам), а также неустойки за просрочку платежей с момента наступления просрочки по 19.03.2014 (Претензия вручена лично под роспись Директору по туризму и размещению гостей общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ФИО6).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 24.03.2014 повторно почтой и нарочно была направлена претензия № 2403-КР на сумму задолженности по коммунальным платежам, неустойки (квитанция об отправке прилагается).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 25.03.2014 был направлен проект соглашения об урегулировании претензионных требований, содержащий предложения по урегулированию спора.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 31.03.2014 повторно направлена претензия заказным письмом с уведомлением.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 02.04.2014 был представлен ответ на претензии, в котором ответчик указал, чтов соответствии с договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и АНО «Оргкомитет Сочи 2014»,общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» обязано было разместить на территории арендуемых объектов санатория Орджоникидзе 722 волонтера и дополнительно до 450 волонтеров. Для этого Обществом были произведены ремонтно-восстановительные работы на арендуемых объектах, объекты оснащены гостиничной мебелью и оборудованием. В результате отключений 07.02.2014 и 10.02.2014 электроэнергии, отопления и горячей воды, были проведены проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» контролирующими органами (прокуратура, Роспотребнадзор, АНО «Оргкомитет Сочи 2014»), и в начале марта волонтеры были отозваны с арендуемых объектов по инициативе АНО «Оргкомитет Сочи 2014». В результате чего, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» не получило планируемую выгоду, т.к. приняло на 541 волонтера меньше, чем планировало. Срок пребывания волонтеров был сокращен и досрочно прекращено финансирование по инициативе АНО «Оргкомитет Сочи 2014», поэтому Общество понесло серьезные убытки и находится в затруднительном финансовом положении, имеет долговые обязательства перед третьими лицами, поэтому не должно платить арендную плату и коммунальные платежи. В связи с тем, что Обществу требуются дополнительные финансовые вложения в летний период и с учетом уже вложенных ресурсов в ремонт санатория, просит пересмотреть величину арендной платы (взымать только коммунальные платежи), либо досрочно расторгнуть договор субаренды.

Истец в свою очередь полагает, что затраты, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» по «восстановлению жизнеобеспечения санатория» возмещению не подлежат, поскольку соответствии с п. 3.2.6. договора «Субарендатор обязуется своими силами и за свой счет выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ и оснащение гостиничной мебелью и оборудованием по всем арендуемым объектам», а согласно п. 2.2.3, 3.2.8 неотделимые улучшения, произведенные субарендатором по каждому объекту, после окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении, переходят в собственность арендатора без какого-либо возмещения. Отделимые же улучшения остаются в собственности субарендатора.

Отключений коммунальных услуг общество с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» не производило, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ни разу за период действия договора не оплатило потребленные электроэнергию, воду и теплоснабжение.

Со своей стороны ответчик указал, что договор был подписан им без фактического осмотра объектов, однако при исполнении условий договора им было выявлено, что объекты имеют недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Оплата, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по постоянной части арендной платы в размере 9576281 рубль 19 копеек и переменной части арендной платы в размере 4297539 рублей 90 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

О нарушении субарендатором пп. 3.2.3, 3.2.18, 3.2.24 договора, с требованием исполнить договорные обязательства, арендатор неоднократно указывал в письмах от 20.02.2014 № 2002-КР, от 17.02.2014№ 005, от 28.01.2014 № 2801-КР, от 22.01.2014 № 2201-КР, от 15.01.2014 № 1501-КР, от 14.01.2014 б/н, от 07.02.2014 № 001.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 983061 рубль 16 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверяя расчет общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, в связи с чем, судом произведен собственный перерасчет, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по которому, составил 965309 рублей 56 копеек.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере 649000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в размере 274424 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 27421 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки платежей субарендатором арендатор вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора «в случае нарушения субарендатором условий, установленных пунктами 3.2.3 -3.2.9,3.2.12- 3.2.14, 3.2.18 - 3.2.20, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24 договора арендатор вправе взыскать штраф в размере 1 (одного) процента от общей суммы месячной арендной платы по всем объектам.».

В нарушение п. 3.2.24 договора субарендатор не выполнил взятых на себя обязательств по заключению договора на управление Объектами № 7, 8, 9, указанными в преамбуле Договора, с ИП ФИО7, местонахождение: 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.24 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 рублей, из расчета 5000000 руб. х 1%.

В нарушение п. 3.2.3 договора субарендатором не восстановлены: поврежденная тумба под фонарем ночного освещения возле Лечебного корпуса, бордюрные камни на аллее 2-го отделения, ворота пищеблока 2-го отделения, стекло и замок входной двери Лечебного корпуса.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.3 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 руб., из расчета 5000000 рублей х 1%.

В нарушение п. 3.2.18 договора субарендатором не выполнены обязательства по вывозу бытовых отходов с арендуемой территории, образуемых в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 6.3 Договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.18 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 рублей, из расчета 5000000 рублей х 1%.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Проверив расчет сумм неустойки заявленной ко взысканию с ответчика истцом, суд установил, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому:

- неустойка за нарушение сроков оплаты постоянно части арендной платы составила 616575 рублей 42 копейки;

- неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы составила 274101 рубль 15 копеек;

- неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа составила 27421 рубль 02 копейки.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме равной 890676 рублям 77 копейкам..

Рассмотрев встречные исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в обоснование своих доводов полагает, что договор не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку в договоре не оговорены обязательства сторон, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Сама сделка совершена без согласия собственника объектов и разрешения госоргана, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в отношении части объектов заключены охранные обязательства.

Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе статья 48 была дополнена пунктом 7, которым установлено, что в случае, если в отношении объекта культурного наследия действует охранное обязательства, договор, предусматривающий передачу права владения и (или) пользования таким имуществом, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Федеральный закон от 22.10.2014 №315-ФЗ в части изменений, внесенных в статью 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вступил в силу 22.01.2015, то есть после подписания сторонами Договора, в связи с чем к правоотношениям сторон при заключении Договора не применим.

Положениями Главы X Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату подписания Договора, не была предусмотрена необходимость получения согласия Госоргана на совершение сделки по предоставлению объектов культурного наследия во временное владение или пользование. Из материалов дела следует, что объекты были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» во временное владение и пользование на основании договоров аренды №0110-КР/Х13 от 01.10.2013 и №0110-2КР/Х13 от 01.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 9.1 договоров аренды №0110-КР/Х13 от 01.10.2013 и №0110-2КР/Х13 от 01.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор», как арендатору, дано согласие арендодателя на сдачу Объектов в субаренду.

Из содержания договора следует, что сторонами при подписании договора был согласован следующий порядок передачи объектов – по передаточному акту для проведения ремонтно-восстановительных работ, за исключением трех объектов, для которых проведение таковых не требовалось, по акту передачи в эксплуатацию – по завершении ремонтно-восстановительных работ и оснащения объектов.

Соответственно, при подписании договора стороны исходили из необходимости проведения в отношении объектов ремонтных работ.

Кроме того, в пункте 1.4.2 договора имеется указание на охранный статус объектов (части Объектов) в связи с их включением в список объектов культурного наследия, на закрепление соответствующих обременений в охранных обязательствах, в которыми, как отмечено в пункте 1.4.2 Договора субарендатор ознакомлен.

Поскольку договор содержал указание на наличие у объектов статуса объектов культурного наследия, а общие требования к порядку проведения работ установлены нормативным правовым актом, оснований полагать, что ответчик не знал о необходимости соблюдения данных требований, у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, содержащемся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку стороны подписали договор, имущество было передано по актам приема передачи и в ходе его исполнения у сторон не возникло вопросов, связанных с неурегулированностью проведения ремонта имущества именно как объектов культурного наследия, полагать договор незаключенным по причине недостижения согласия по всем существенным условиям договора, с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 132, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), об уточнении заявленных исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Краснодарский край, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),задолженность по договору аренды от 15.11.2013 №1511-КР/213 в размере 13587935 рублей 11 копеек, неустойку в размере 890676 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 27421 рубль 02 копеек, штраф в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965309 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99642 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3208 рублей 95 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды от 15.11.2013 №1511-КР/213 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев