Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края с составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, ст. Медведовская к Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск

о признании недействительным Решения ИФНС России по Тимашевскому району о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 08 мая 2008 г. №8

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.07.2010г.;

от заинтересованного лица: ФИО3- доверенность от 12.01.10г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 апреля 2011г..после чего судебное разбирательство продолжено.

Индивидуальныйпредприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2008 № 8.

Решением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2010, суд удовлетворил требование предпринимателя.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции налоговая инспекция обратилась в ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2008 № 8 в части доначисления 241 579 рублей 83 копеек НДС, 69 149 рублей 32 копеек пени и 48 315 рублей 97 копеек штрафа; 124 077 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 12 372 рублей пени и 24 815 рублей штрафа, 36 561 рубля 42 копеек единого социального налога (далее – ЕСН), 3 518 рублей пени и 7 312 рублей 28 копеек штрафа (по эпизоду отказа в принятии 954 438 рублей 41 копейки расходов на приобретение оборудования для цеха «Национальных продуктов»); 50 969 рублей 10 копеек НДФЛ, 5 082 рублей 50 копеек пени и 10 193 рублей 82 копеек штрафа, 15 018 рублей ЕСН, 1 445 рублей 10 копеек пени и 3 003 рублей штрафа (по эпизоду включения предпринимателем в расходы 392 070 рублей документально неподтвержденных затрат) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражногосудаСеверо-Кавказскогоокруга от12 мая 2010 г. решениеАрбитражного суда Краснодарскогокраяот02.02.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2010 г. по делу №А32-12428/2008-19/172оставлено без изменения вчастипризнаниянедействительнымрешенияИФНСРоссии по Тимашевскомурайонуот 08.05.2008 № 8 в части доначисления 14 843 рублей 66 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части судебные акты отменены и в отмененной части дело направлено на новоерассмотрение в Арбитражный судКраснодарского края.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене наименования заинтересованного лица в связи с реорганизацией с ИФНС России по Тимашевскому району на Межрайонную ИФНС России №10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2011 г. до 14 час. 00 мин. 08.04.2011 г. до 14.00 . после чего судебное разбирательство продолжено.

Суд, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304235325000025.

Инспекцией ФНС России по Тимашевскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. по перечню вопросов, утвержденному руководителем ИФНС России по Тимашевскому району. В ходе выездной налоговой проверки установлено: 294 601 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2006г., 195 424 руб. неуплаченного налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2006г., 57 585 руб. неуплаченного единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2006г., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, что отражено в Акте проверки.

Руководитель ИФНС России по Тимашевскому району, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес Решение от 08.05.2008г. №8 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговой орган документов, для проведения выездной налоговой проверки, в размере 50 руб. за каждый документ.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200Арбитражного процессуальногокодекса РоссийскойФедерации» налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и всесторонне, полно, объективно оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и материалами дела, считает, что Решение №8 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 08 мая 2008 г. подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оспариваемым решением налоговой инспекции предпринимателю доначислен НДС в сумме 294 601 руб. (за январь 2006 г. - 260 548 руб., за февраль 2006 г. -25 407 руб., за сентябрь 2006 г. - 8 646 руб.).

Предпринимателю было отказано в применении налогового вычета по НДС за январь 2006 г. в сумме 255 845 руб. ввиду непредставления счетов-фактур в связи с их утерей. Доначисление налога произведено на основании выписки по расчетному счету ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк». В Постановлении ФАС СКО от 12 мая 2010 г., что доначисление налогов только лишь с использованием сведений по расчетному счету предпринимателя нельзя признать правомерным.

По данным Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. сумма налоговых вычетов составляет 255845 руб. (т. 3 л.д. 93).

В ходе проверки часть счетов-фактур была восстановлена, часть счетов-фактур восстановлена в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года на общую сумму 194102,40 рублей: Счета-фактуры ОАО Молочный комбинат «Воронежский» ИНН/КПП <***>/366201001 на сумму 1391011,40 рублей, в т.ч. НДС 126452,79 рублей, №835 от 03.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 117), №2773 от 05.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 130), №5701 от 08.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 138), №22616 от 10.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 143), №7341 от 10.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 145), №12915 от 15.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 151), №23980 от 15.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 155), №14738 от 17.01.06 г., (Прилож. №2 л.д. 158), №24504 от 17.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 163), №344928 от 22.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 171-172); Счета-фактуры ООО «Фирма Ф-Х «Сатурн» на сумму 476101,51 рублей, в т.ч. НДС 45065 рублей, №1/3/00041 от 03.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 129), №1/3/00043 от 05.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 135), №1/8/00009 от 08.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 136), №1/10/0026 от 10.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 141), №1/15/0001 от 15.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 149), №1/17/0028 от 17.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 165), №1/17/0031 от 17.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 167), №1/22/0043 от 22.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 169); Счета-фактуры ЗАО «Кубаньтекстильторг» на сумму 95351,38 рублей, в т.ч. НДС 14545,13 рублей, № 59 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 32), № 61 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 34), № 60 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 36), № 88 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 38); Счет-фактура ЗАО «ВТК» №14 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 23) на сумму 14816 рублей, в т.ч. НДС 2260,07 рублей, Счет-фактура ООО ПКФ «ПИН» №АА-0000073 от 20.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 17) на сумму 3240 рублей, в т.ч. НДС 494,24 рублей, Счет-фактура ООО «Октан-Юг» на сумму 28372,40 рублей, в т.ч. НДС 4327,99 рублей №Р-000062 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 30), Счет-фактура ОАО «Южная телекоммуникационная компания» №08 17 7165 (Прилож. №1 л.д. 53) на сумму 2236,95 рублей, в т.ч. НДС 341,23 рублей, Счет-фактура ОАО «Ростелеком» №00054005.01 004096-РТК (Прилож. №1 л.д. 55) на сумму 4036,60 рублей, в т.ч. НДС 615,75 рублей.

Судомустановлено,чтовышеуказанныесчета-фактуры, составлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 794,21 руб. по счету-фактуре №Р-000045 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 26) выставленную покупатель и грузополучатель ФИО4 при расчете судом не учтена.

Основанием к отказу в вычете в сумме 16 720, 86 руб. по контрагенту ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» по счетам-фактурам № 1/10/0026 от 10.01.2006 г., № 1/8/00009 от 08.01.2006 г, № 1/17/0031 от 17.01.2006 г. и № 1/15/0001 от 15.01.2006г. и счетам-фактурам, представленным в суд: № 1/17/0028 от 17.01.2006г., № 1/22/0043 от 22.01.2006 г. явилось несоответствие представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах отсутствовали расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры, адреса покупателя и продавца, а также подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены одним лицом.

Как установлено судом, представленные в суд оригиналы счетов-фактур ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» имеют адреса покупателя и продавца, а также расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры, выполненные рукописным способом (приложение № 2 л.д. 135, 136, 141, 149, 165, 167). Счет-фактура ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» от 05.01.2006 г. №1/500043 (Приложение №2 л.д. 135) имеет адрес покупателя и продавца, а также расшифровки подписей лиц, подписавших счет-фактуру, выполненные рукописным способом.

Тот факт, что на счетах-фактурах от 03.01.2006 №1/3/00041 г., от 05.01.2006 г. №1/5/00043, от 08.01.2006 г. № 1/8/00009, от 17.01.2006 г. № 1/17/0031 и № 1/17/0028, от 15.01.2006 г. № 1/15/0001, от 22.01.2006 г. №1/22/0043 и за руководителя (ФИО5) и за главного бухгалтера (ФИО6) поставщика расписалось лицо, подпись которого не расшифрована, о чем говорит наличие наклонной линии перед указанными в счетах-фактурах должностями; подпись за руководителя и главного бухгалтера сделана одним лицом ссылки на документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на право подписи документов отсутствуют; визуальное различие на названных счетах-фактурах подписи лица, их подписавшего, не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных этими пунктами, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. Поэтому отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг). Доказательства того, что счета-фактуры ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» подписаны неуполномоченными лицами инспекцией суду не представлены.

У предпринимателя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров и отражению в них сведений, возлагается на продавца.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом глава 21 Кодекса не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании статьи 93.1 Кодекса вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

В этой связи в случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса.

Кроме того, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для проведения налогового контроля (например, подтверждение достоверности подписи, проставленной уполномоченным физическим лицом в счете-фактуре, выставленном продавцом) (Письмо Федеральной налоговой службы от 9 августа 2010 г. № ШС-37-3/8664 «О применении налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком-продавцом»).

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки истребование документов инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» не проводилось. Инспекцией не исследовался вопрос о том, кто являлся руководителем предприятия и главным бухгалтером в период выставления счетов-фактур и подписывались ли счета-фактуры этими лицами. Также инспекцией у ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» не истребовались распорядительные документы или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур от имени общества, в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не вызывались для дачи показаний должностные лица ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» в порядке установленном, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Определении № ВАС-18162/09 от 12.03.2010 г., обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценке в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Инспекцией не представлены доказательства, того, что счета-фактуры ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» подписаны неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, реальность операций, оприходование товара по счетам-фактурам ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 464 от 08.01.2006г., № 742 от 10.01.2006 г., № 1394 от 15.01.2006 г. и № 1757 от 17.01.2006 г., № 1724 от 17.01.2006 г., №2429 от 22.01.2006 г. (приложение № 2 л.д. 137, 142, 150, 166,168, 170).

При исследовании товарных накладных ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» судом установлено, что наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, сумма без НДС, сумма НДС, сумма с НДС отраженная в товарных накладных соответствует наименованию товара, количеству товара, цене за единицу товара, сумме без НДС, сумме НДС, сумме с НДС в соответствующих счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела оплата за поставленный товар ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» произведена с расчетного счета предпринимателя (Выписка банка за 2006 г., Платежные поручения от 20.01.2006, 22.02.2006, 15.03.2006, 31.03.2006, 25.04.2006, 20.03.2006, 05.05.2006, 07.08.2006, 29.05.2006).

При указанных обстоятельствах предпринимателем правомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» в спорных счетах-фактурах.

Основанием к отказу предпринимателю в применении налоговых вычетов по товарам (услугам), приобретенным для эксплуатации автомобиля по счетам-фактурам ООО ПКФ «ПИН» (приобретение аккумулятора), ЗАО «ВТК» (приобретение газа сжиженного), ООО «ЮгШинТорг» (приобретение шин) явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование автотранспорта в хозяйственной деятельности.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства регистрации автомобилей акты на списание аккумулятора, газа сжиженного, дизельного топлива, акт на установку автошин (приложение № 1 л.д. 18,24,25,130). Судом установлено, что в январе 2006 г. аккумулятор установлен на автомашину Мерседес Бенц МЛ (АКТ на списание аккумуляторов от 31.01.2006 г. Приложение №1, л.д. 18). Предпринимателем в материалы дела представлена Справка ОГАИ ОВД по Тимашевскому району по зарегистрированным за предпринимателем транспортным средствам из которой следует, что в 2006 году за ней значились шесть автомобилей Мерседес и Мерседес Бенц.

Судом установлено, что использование транспортных средств в хозяйственной деятельности предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подтверждающими транспортировку заявителем молочной продукции, реализация которой являлась основным видом деятельности ФИО1 (т. 11 л.д. 5-72; т. 7 л.д. 4-63; приложение № 1 л.д. 67-70,106-107). Регистрационные данные автомобилей указанные предпринимателем в путевых листах соответствуют регистрационным данным в Справке ОГАИ ОВД по Тимашевскому району по зарегистрированным за предпринимателем транспортным средствам в 2006 году. Регистрационные данные автомобилей указанные предпринимателем в путевых листах, Справке ОГАИ ОВД по Тимашевскому району по зарегистрированным за предпринимателем транспортным средствам в 2006 году также соответствуют данным автомобилям в актах на списание аккумулятора, газа сжиженного, дизельного топлива, акте на установку автошин.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование предпринимателем в хозяйственной деятельности транспортных средств, для которых в январе 2006 года приобретались аккумулятор, автошины и газ сжиженный.

Налоговым органом также не был принят к вычету НДС по счету-фактуре ОАО Молочный комбинат «Воронежский» № 22616 от 10.01.2006 г. с указанием на отсутствие ИНН покупателя, а также указание в графе «продавец» указан филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский» и указан адрес филиала.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе адрес и ИНН покупателя, адрес грузоотправителя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Техническая ошибка, допущенная поставщиком в счете-фактуре при неуказании ИНН предпринимателя ФИО1, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя. ИНН самого налогоплательщика мог быть проверен инспекцией в ходе проверки, тем более, что в платежных документах и договоре ИНН указан верно.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость, по причине отказа предпринимателю в применении налогового вычета НДС, уплаченного им своему поставщику, только на том основании, что в счете-фактуре не заполнен ИНН самого заявителя, без учета всех вышеизложенных обстоятельств является необоснованным.

Выявленные инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур (не указан ИНН покупателя) не препятствовали осуществлению налогового контроля и позволяли налоговому органу идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственных операций.

Указание в счете-фактуре № 22616 от 10.01.2006 г. в качестве продавца Tихорецкий филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский», расположенный по адресу: <...>, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Тихорецкий филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский» является обособленным подразделением юридического лица - ОАО Молочный комбинат «Воронежский». Согласно ст. 55 ГК РФ действия филиала являются действиями самого юридического лица, следовательно, указание в счете-фактуре филиала юридического лица не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры установленным ст. 169 НК РФ требованиям.

Тот факт, что в указанной счет-фактуре и за руководителя предприятия ФИО8 и за главного бухгалтера ФИО9 расписались неизвестные лица, полномочия которых не установлены, не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

У предпринимателя отсутствовали основания полагать, что спорная счет-фактура подписана неустановленными лицами. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров и отражению в них сведений, возлагается на продавца.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о том, кто являлся руководителем предприятия и главным бухгалтером в период выставления счетов-фактур и подписывались ли счета-фактуры этими лицами.

Инспекцией у ОАО Молочный комбинат «Воронежский» не истребовались распорядительные документы или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур от имени общества, в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не вызывались для дачи показаний должностные лица ОАО Молочный комбинат «Воронежский» в порядке установленном, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации .

Инспекцией не представлены доказательства, того, что счета-фактуры ОАО Молочный комбинат «Воронежский» подписаны неуполномоченными лицами.

Довод инспекции о том, что товар по счету-фактуре ОАО Молочный комбинат «Воронежский» №24504 от 17.01.2006 г. к предпринимателю не поступа не подтверждается материалами дела.

При исследовании Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год (приложение № 2 л.д. 91-115) судом установлено, что счет-фактура ОАО Молочный комбинат «Воронежский» №24504 от 17.01.2006 г. была включена предпринимателем в состав расходов для целей исчисление НДФЛ и ЕСН. Выручка о реализации продукции, приобретенной предпринимателем, по счету-фактуре ОАО Молочный комбинат «Воронежский» №24504 от 17.01.2006 г. отражена предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год (приложение № 2 л.д. 91-115) и Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г. (Приложение №3). Предпринимателем правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ОАО Молочный комбинат «Воронежский» №24504 от 17.01.2006 г.

Как установлено судом, фактическая поставка молочной продукции и оприходование предпринимателем по счету-фактуре № 22616 от 10.01.2006 г. подтверждается товарно-транспортной накладной № 20850 от 10.01.2006 г. (приложение № 2 л.д. 144).

То обстоятельство, что основанием для отгрузки продукции послужила заявка от 10.01.2006 г. №0014339, которая не указана в счете-фактуре и отсутствует в материалах дела, а товарно-транспортная накладная от 10.01.2006 г. №20850 выписана 09.01.2006 г., не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

В счете-фактуре № 22616 от 10.01.2006 г. в графе «К платежно-расчетному документу» указана товарно-транспортная накладная от 10.01.2006 г. №20850, по которой произведена отгрузка товара. В свою очередь в товарно-транспортной накладной от 10.01.2006 г. №20850 указана заявка от 10.01.2006 г. №0014339. Отсутствие в материалах дела заявки от 10.01.2006 г. №0014339 не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость. Первичным документом подтверждающим право на применение налоговых вычетов по НДС является счет-фактура (ст. 169 НК РФ). Первичным документом, подтверждающим фактическую поставку молочной продукции и оприходование ее предпринимателем является товарно-транспортная накладная. Таким образом, отсутствие в материалах дела заявки от 10.01.2006 г. №0014339 не влияет на применение предпринимателем налоговых вычет по НДС по счету-фактуре №22616 от 10.01.2006 г.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры ОАО Молочный комбинат «Воронежский» №835 от 03.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 117), №2773 от 05.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 130), №5701 от 08.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 138), №7341 от 10.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 145), №12915 от 15.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 151), №23980 от 15.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 155), №14738 от 17.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 158), №24504 от 17.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 163), №344928 от 22.01.06 г. (Прилож. №2 л.д. 171-172).

Судом установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованием статьи 169 НК РФ. То обстоятельство, что в указанных счетах-фактурах поставщика расписалось лицо, подпись которого не расшифрована, о чем говорит наличие наклонной линии перед указанными в счетах-фактурах должностями не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается выводами суда по счету-фактуре № 22616 от 10.01.2006 г. ОАО Молочный комбинат «Воронежский».

Материалами дела подтверждается, что фактическая поставка молочной продукции и оприходование предпринимателем по спорным счетам-фактурам подтверждается товарно-транспортными накладными №400504 от 03.01.2006г., №402715 от 05.01.2006г., №406093 от 08.01.2006г., №407965 от 10.01.2006г., №414085 от 15.01.2006г., №21983 от 15.01.2006г., №416148 от 17.01.2006г., №22424 от 17.01.2006г., №421623 от 22.01.2006г. (Приложение №1 л.д. 118, 119, 132, 133, 134, 139, 140, 146, 147, 153, 154, 157, 160, 161, 162, 164, 173, 174, 175).

В спорных счетах-фактурах в графе «К платежно-расчетному документу» указаны товарно-транспортные накладные, по которым произведена отгрузка товара.

При исследовании указанных товарных накладных судом определено, что наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, сумма без НДС, сумма НДС, сумма с НДС отраженная в товарных накладных соответствует наименованию товара, количеству товара, цене за единицу товара, сумме без НДС, сумме НДС, сумме с НДС в соответствующих счетах-фактурах.

Оплата за поставленный товар ОАО Молочный комбинат «Воронежский»произведена с расчетного счета предпринимателя (Выписка банка за 2006 г. Платежные поручения от 13.01.2006, 16.01.2006, 24.01.2006, 18.01.2006, 17.01.2006, 01.11.2006, 21.08.2006, 07.08.2006).

Как следует из материалов дела поставка молочной продукции предпринимателю подтверждена ОАО Молочный комбинат «Воронежский». Спорные счета-фактуры отражены ОАО Молочный комбинат «Воронежский» в Книге продаж за январь 2006 г., Налоговой декларации по НДС (т.__, л.д. 153-158, 164-166). Таким образом, в бюджете создан источник возмещения сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры ЗАО «Кубаньтекстильторг» № 59 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 32), № 61 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 34), № 60 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 36), № 88 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 38) за аренду офиса, гаража и склада.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованием статьи 169 НК РФ. Внесение арендной платы с учетом оплаты НДС подтверждается актами выполненных услуг, счетами-фактурами и выписками банка.

В материалы дела предпринимателем представлена счет-фактура ООО «Октан-Юг» №Р-000062 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 30) подтверждающие приобретение дизельного топлива и бензина.

В подтверждение использования предпринимателем приобретенного ГСМ в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены: заправочные ведомости ( л.д. 147-153); акты на списание ГСМ (Прилож. №1 л.д. 25, 28); путевые листы (Том №11).

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры ОАО «Южная телекоммуникационная компания» №08 17 7165 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 53), ОАО «Ростелеком» №00054005.01 004096-РТК от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 55) за услуги местной и междугородней связи.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованием статьи 169 НК РФ. Внесение платы услуги местной и междугородней связи с учетом оплаты НДС подтверждается актами о выполнении работ №7165 от 31.01.2006 г. (Приложение №1 л.д. 54), №004096 от 31.01.2006 г. (Приложение №1 л.д. 56), счетами-фактурами и выписками банка.

Инспекцией в Письменных пояснениях по выводам постановления ФАС СКО от 12.05.2010 г. №04-08/05272 от 13.07.2010 г. указано, что согласно представленной декларации за январь 2006 г. предпринимателем исчислен НДС от реализации товаров в сумме 256845 руб.

Однако, судом установлено что, инспекцией не учтено, что предпринимателем 06.06.2008 г. представлена корректирующая Налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. (Приложение №3) в которой НДС от реализации товаров исчислен в сумме 282 530 руб.

Согласно представленной ФИО1 декларации по НДС за февраль 2006 г. сумма НДС подлежащая вычету составила 25407 руб. ИФНС РФ по Тимашевскому району было отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 25407 руб.

По мнению Инспекции в нарушение статей 171, 172, 173 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем необоснованно применены налоговые вычеты в размере 25407 руб., так как счета - фактуры на основании которых согласно норм вышеуказанных статей налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в рамках выездной налоговой проверки в связи с их утерей.

В ходе проверки часть счетов-фактур предпринимателем была восстановлена, часть счетов-фактур восстановлена в ходе судебного разбирательства.

Постановлением ФАС СКО от 12 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу№ А32-12428/2008-19/172оставлены без изменения в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому районуот 08.05.2008 №8 в части доначисления 14 843 рублей 66 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года: счет-фактура ОАО «Лукойл-Интер-Кард» №059060189/Н от 28.02.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 79,80) подтверждающая приобретение дизельного топлива и бензина на общую сумму 7181,04 руб., в т.ч. НДС – 1095,41 руб.; Счет-фактура ОАО «Южная телекоммуникационная компания» №08 17 24440 от 28.02.2006 г. на сумму 2234,26 рублей, в т.ч. НДС 340,82 рублей.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованием статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации .

В подтверждение использования предпринимателем приобретенного ГСМ в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены: акты на списание ГСМ (Прилож. №1 л.д. 25, 28); путевые листы (Том №11).

Оплата предпринимателем услуг связи подтверждена первичными документами, имеющимися в материалах дела, и налоговым органом не оспаривается. Услуги связи, осуществляемые предпринимателем носили служебный характер и использовались в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. В 2006 году предприниматель осуществлял взаимоотношения более чем с 50 контрагентами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией отказано в вычете по НДС за апрель 2006 года по счет-фактуре ООО «ЮгШинТорг» №120 от 14.04.2006 г. на приобретение шин для автомобилей в сумме 10160 руб., в т.ч. НДС – 1549,83 руб. Инспекцией указано. Что предпринимателем не представлены документы (путевые листы), подтверждающие использование автотранспорта в хозяйственной деятельности.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства регистрации автомобилей. Судом установлено, что автошины установлены на автомашину Мерседес Бенц 208, акт на установку автошин (приложение № 1 л.д. 130). Предпринимателем в материалы дела представлена Справка ОГАИ ОВД по Тимашевскому району по зарегистрированным за предпринимателем транспортным средствам из которой следует, что в 2006 году за ней значились шесть автомобилей Мерседес и Мерседес Бенц.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование предпринимателем в хозяйственной деятельности транспортных средств.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на общую сумму 3971,88 рублей: Счет-фактура ЗАО «Кубаньснабсбыт» № 431 от 08.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 110) на сумму 6805 руб., в т.ч. НДС 1007,54 руб.; Счета-фактуры ООО «Югтехэлектро» № 648КР от 11.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 112) на сумму 66 руб., в т.ч. НДС 10,07 руб., № 646КР от 11.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 114) на сумму 401,50 руб., в т.ч. НДС 61,24 руб., № 626КР от 07.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 117) на сумму 606,40 руб., в т.ч. НДС 95,50 руб., № 645КР от 11.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 119) на сумму 4873 руб., в т.ч. НДС 743,34 руб., № 628КР от 07.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 121) на сумму 110 руб., в т.ч. НДС 16,78 руб., № 625КР от 07.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 123) на сумму 5432,10 руб., в т.ч. НДС 828,64 руб.; Счет-фактура ООО «Тепломаркет» № 554 от 28.04.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 131) на сумму 6963,62 руб., в т.ч. НДС 1062,25 руб.; Счет-фактура ОАО «Южная телекоммуникационная компания» №08 17 52681 от 30.04.2006 г. на сумму 960,52 рублей, в т.ч. НДС 146,52 рублей.

Материалами дела подтверждается, что у ЗАО «Кубаньснабсбыт», ООО «Югтехэлектро», ООО «Тепломаркет» предпринимателем сантехнические, электротехнические, строительные материалы, используемые при осуществлении ремонта арендуемых предпринимателем помещений.

01 января 2006 г. предпринимателем заключен договор на аренду нежилых помещений для использования в коммерческой деятельности (т. 7 л.д. 75, 76). В соответствии с условиями договора на аренду помещения «Арендатор имеет право проводить капитальный и текущий ремонт имущества без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества могут производится без письменного согласия Арендодателя».

Использование строительных материалов, приобретенных предпринимателем при осуществлении ремонта арендуемых предпринимателем помещений подтверждается представленными в материалы дела актами на списание материалов.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что НДС по счетам-фактурам ООО «О'кей компьютер» на приобретение ноутбука и комплектующих к нему № ОО-09852 от 25.07.2066 г. и № ОО-09446 от 18.07.2006 г. не подлежит вычету, поскольку в указанный период финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем не осуществлялась. Налоговому органу в июле 2006г. ФИО1 представила «нулевую» декларацию по НДС.

Между тем, судом установлено, что в уточненной налоговой декларации за указанный период предприниматель заявила о своем праве на налоговый вычет в сумме 4 801 руб. (л.д.2-9 т. 8).

Операции по приобретению ноутбука и комплектующих к нему были отражены в бухгалтерском учете предпринимателя (приложение № 1 л.д. 113).

Компьютер переносной (ноутбук) используется заявителем для ведения бухгалтерского, учета в электронном виде, что подтверждается бухгалтерскими документами предпринимателя, в том числе книгой учета доходов и расходов, которые ведутся предпринимателем в электронном виде. Также предпринимателем в электронном виде составлены акты на списание МПЗ, ведется переписка с инспекцией и другие первичные документы составлены предпринимателем в электронном виде.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы на приобретение ноутбука, комплектующих к нему и модуля памяти, по которым отказано в принятии к вычету НДС, осуществлены не в связи с деятельностью предпринимателя.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года на общую сумму 47491,02 рублей: Счет-фактура ООО ТД «Керамика-Волга» №Рнк-727 от 05.07.2006 г. (Приложение №2) на сумму 50415 руб., в т.ч. НДС 7690,42 руб., Счета-фактуры ООО «Тепломаркет» № 895 от 05.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д.6,7) на сумму 9929,30 руб., в т.ч. НДС 1514,63 руб., № 907 от 06.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д.10,11) на сумму 8551,37 руб., в т.ч. НДС 1304,44 руб., № 949 от 12.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д.20,21) на сумму 3067,95 руб., в т.ч. НДС 467,98 руб.; Счета-фактуры ИП ФИО10 № 40 от 10.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 14) на сумму 23659,37 руб., в т.ч. НДС 3609,05 руб., № 45 от 17.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 26) на сумму 9437 руб., в т.ч. НДС 1439,52 руб., № 32 от 22.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 31) на сумму 1710 руб., в т.ч. НДС 260,85 руб., № 48 от 22.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 33) на сумму 1710 руб., в т.ч. НДС 260,85 руб., № 31 от 10.07.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 37) на сумму 23659,37 руб., в т.ч. НДС 3609,05 руб.; № 42 от 23.07.2006 г. на сумму 178860,75 руб., в т.ч. НДС 27283,83 руб.; Счет-фактура ОАО «Южная телекоммуникационная компания» №08 17 98691 от 31.07.2006 г. на сумму 330,40 рублей, в т.ч. НДС 50,40 рублей.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО10, ООО «Тепломаркет», ООО ТД «Керамика-Волга» предпринимателем приобретались строительные материалы, используемые при осуществлении ремонта арендуемых предпринимателем помещений.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель при определении налогооблагаемой базы на учел поступившую на его расчетный счет оплате за товар в сумме 95 117 рублей 48 копеек (в том числе 8 646 рублей НДС). Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС за сентябрь 2006 г. в сумме в сумме 8 646 рублей.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на общую сумму 20 722,39 рублей: Счета-фактуры ИП ФИО10 № 44 от 14.09.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 48; т.6 л.д.51) на сумму 70000 руб., в т.ч. НДС 10677,97 руб., № 46 от 27.09.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 79,80; т.6 л.д.46,47) на сумму 60347,04 руб., в т.ч. НДС 9205,48 руб.; Счета-фактуры ООО ТД «Керамика-Волга» №Рнк-01214 от 01.09.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 68; т.5 л.д. 145) на сумму 27922,64 руб., в т.ч. НДС 583,65 руб., №Рнк-01215 от 01.09.2006 г. (Прилож. №2 л.д. 70; т.5 л.д.147) на сумму 353,17 руб., в т.ч. НДС 53,87 руб.; Счет-фактур ИП ФИО11 № 649 от 08.09.2006 г. (т.6 л.д.115) на сумму 990 руб., в т.ч. НДС 151,02 руб.; Счет-фактура ОАО «Южная телекоммуникационная компания» №08 12 133517 от 30.09.2006 г. на сумму 330,40 рублей, в т.ч. НДС 50,40 рублей.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО ТД «Керамика-Волга» предпринимателем приобретались строительные материалы, используемые при осуществлении ремонта арендуемых предпринимателем помещений.

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение п. 1 ст.172 НК РФ применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №725 от 04.12.2006г. ООО «Новая линия» на приобретение оборудования.

При исследовании Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год (приложение № 2 л.д. 91-115) судом установлено, что стоимость оборудования приобретенного у ООО «Новая линия» на сумму 954 438,41 руб. без НДС не включена предпринимателем в состав расходов для целей исчисление НДФЛ и ЕСН.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 171798,92 руб. по счету-фактуре №725 от 04.12.2006г. ООО «Новая линия» при расчете судом не учтена.

Судом самостоятельно выполнен расчет сумм НДС за январь, февраль, апрель, июль, сентябрь 2006 года на основании материалов дела с учетом доначисленных сумм по оспариваемому решению:

Январь 2006 г.

Доначислено по оспариваемому решению – 260 548 руб. НДС от реализации товаров по Налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., отраженный инспекцией в оспариваемом решении - 256845 руб. НДС от реализации товаров по корректирующей Налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. (Приложение №3) - 282 530 руб. Сумма НДС от реализации товаров за январь 2006 г. не учтенная инспекцией при вынесении решения составляет – 25 685 руб. (282 530 руб. – 256845 руб.). В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года на общую сумму 194102,40 рублей. Сумма НДС к уплате за январь 2006 г. года составляет – 40 760,60 руб. (260 548 руб. - 25 685 руб. – 194 102,40 руб.).

Февраль 2006 г.

Доначислено по оспариваемому решению – 25 407 руб.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года на общую сумму 1436,23 руб.

Сумма НДС к уплате за февраль 2006 г. года составляет – 9 127,11 руб. (25 407 руб. – 14 843,66 руб. – 1436,23 руб.).

Апрель 2006 г.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на общую сумму 5521,71 руб. Сумма НДС к возмещению из бюджета за апрель 2006 г. года составляет – 5521,71 руб.

Июль 2006 г.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года на общую сумму 25 008,19 руб. Сумма НДС к возмещению из бюджета за июль 2006 г. года составляет – 47 491,02 руб.

Сентябрь 2006 г.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС за сентябрь 2006 г. в сумме в сумме 8 646 рублей.

Сумма НДС к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 г. года составляет – 12 076,39 руб. (8 646 руб. - 20 722,39 руб.).

Таким образом, переплата по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, июль, сентябрь 2006 года составляет – 15 201,41 руб. (40 760,60 руб. + 9 127,11 руб. - 5521,71 руб. – 47 491,02 руб. – 12 076,39 руб.).

Довод инспекции о том, что в отдельные налоговые периоды у предпринимателя отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность признаваемая объектом налогообложения НДС и по счетам-фактурам за эти налоговые периоды НДС не подлежит вычету, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов и без включения в них налога.

В апреле, июле, декабре 2006 г. налоговая база для исчисления НДС у предпринимателя отсутствовала, в связи, с чем предпринимателем не исчислен налог к уплате в бюджет.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Основанием для отказа инспекцией в налоговых вычетах по НДС явилось отсутствие в налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Из анализа положений статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов. Как указано в п.4 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации , общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Согласно п.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп.1, 2 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации , то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации .

Указанными положениями право на вычет НДС и, как следствие, на возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых этим налогом.

В данном случае у предпринимателя апреле, июле декабре 2006 г. отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, общая сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектами обложения, равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, подлежит возмещению в полном объеме.

Следует отметить, что даже если имелось неполное начисление НДС за остальные налоговые периоды 2006 года, не отраженные в оспариваемом решении, то это не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является решение налогового органа, которым начислены суммы налога за конкретные налоговые периоды.

Принимая во внимание изложенное, в части доначисления НДС в сумме 294 601 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

2. Налог на доходы физических лиц и Единый социальный налог.

В соответствии с пп.1 абзаца 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов принимаемых к вычету определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями налогового кодекса.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходы, совершенные предпринимателем подтверждены, представленными в материалы дела, надлежащими документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к не отнесению к затратам сумм, уплаченных предпринимателем ООО «Фирма Ф-Х «Сатурн» и ОАО «ГСК «Югория» явилось, по мнению инспекции, несоответствие представленных ФИО1 счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации .

Расходы, учитываемые в целях налогообложения, согласно ст.252 должны быть документально подтверждены. Счет-фактура не является первичным документом подтверждающим расходы учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету (п.1.ст.169).

Ссылка инспекции только на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку при налогообложении налогом на прибыль законом не предусмотрено, что нарушение требований к составлению счетов-фактур является основанием для непринятия реально понесенных расходов тогда, когда они подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Реальность операций, оприходование товара от ООО «Фирма Ф-Х «Сатурн» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 464 от 08.01.2006г., № 742 от 10.01.2006 г., № 1394 от 15.01.2006 г. и № 1757 от 17.01.2006 г., № 1724 от 17.01.2006 г., №2429 от 22.01.2006 г. (приложение № 2 л.д. 137, 142, 150, 166,168, 170).

При исследовании товарных накладных ООО «Фирма Ф-Х «Сатурн» судом установлено, что наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, сумма без НДС, сумма НДС, сумма с НДС отраженная в товарных накладных соответствует наименованию товара, количеству товара, цене за единицу товара, сумме без НДС, сумме НДС, сумме с НДС в соответствующих счетах-фактурах.

Оплата за поставленный товар ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» произведена с расчетного счета предпринимателя (Выписка банка за 2006 г. Платежные поручения от 20.01.2006, 22.02.2006, 15.03.2006, 31.03.2006, 25.04.2006, 20.03.2006, 05.05.2006, 07.08.2006, 29.05.2006).

Реальность произведенных расходов, связанных со страхованием автотранспортного средства в ОАО «ГСК «Югория» помимо счетов-фактур подтверждается актами № 584 от 11.01.2006 г., № 587 от 13.01.2006 г. и № 330 от 16.06.2006 г., а также выпиской по расчетному счету предпринимателя (приложение № 1 л.д. 2, 7, 182).

Довод инспекции о том, что предпринимателем было оплачено страхование от несчастных случаев, по актам оказана услуга по страхованию ОСГОВТС и платежи по страхованию ОСГОВТС не входят в состав прочих расходов, не принимается судом.

Согласно Сведений КФ ОАО «ГСК «Югория» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., ИП ФИО1, заключила с Краснодарским филиалом ОАО ГСК «Югория» 12 договоров по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, общая сумма страховых премий составила 16 248,50 рублей.

Для целей исчисления НДФЛ и ЕСН расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ и требованиями международных конвенций (п. 2 ст. 263 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 272 НК РФ затраты по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов.

Предпринимателем обосновано, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2006 году включены затраты по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, произведенные в пользу КФ ОАО «ГСК «Югория».

Отказывая в принятии расходов, связанных с приобретением ГСМ и осуществлением ремонта транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств использования транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предпринимателем представлены первичные документы ОАО Молочный комбинат «Воронежский» подтверждающие поставку молочной продукции.

Фактическая поставка молочной продукции ОАО Молочный комбинат «Воронежский» и оприходование предпринимателем по подтверждается товарно-транспортными накладными №400504 от 03.01.2006г., №402715 от 05.01.2006г., №406093 от 08.01.2006г., №407965 от 10.01.2006г., № 20850 от 10.01.2006 г., №414085 от 15.01.2006г., №21983 от 15.01.2006г., №416148 от 17.01.2006г., №22424 от 17.01.2006г., №421623 от 22.01.2006г. (Приложение №1 л.д. 118, 119, 132, 133, 134, 139, 140, 144, 146, 147, 153, 154, 157, 160, 161, 162, 164, 173, 174, 175).

При исследовании указанных товарных накладных судом установлено, что наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, сумма без НДС, сумма НДС, сумма с НДС отраженная в товарных накладных соответствует наименованию товара, количеству товара, цене за единицу товара, сумме без НДС, сумме НДС, сумме с НДС в соответствующих счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, поставка молочной продукции предпринимателю подтверждена ОАО Молочный комбинат «Воронежский». Счета-фактуры отражены ОАО Молочный комбинат «Воронежский» в Книге продаж за январь 2006 г., Налоговой декларации по НДС ( л.д. 153-158, 164-166).

Предпринимателем представлены первичные документы ЗАО «Кубаньтекстильторг» подтверждающие расходы за аренду офиса, гаража и склада.

Предпринимателем в материалы дела представлены заключенные с ЗАО «Кубаньтекстильторг» договоры: договор аренды гаража договор аренды склада №32 от 19.12.2005 г., договоры аренды офиса: №10 от 09.12.2004 г., №17 от 15.01.2004 г., №31 от 11.03.2005 г., №11 от 09.12.2004 г., №10 от 14.01.2004 г., свидетельствующие о длительности арендных отношений (Приложение №1 л.д. 40-47); акты выполненных услуг к договорам аренды №18 от 31.01.2006г., №20 от 31.01.2006г., №19 от 31.01.2006г., №2 от 31.01.2006г., №00000078 от 28.02.2006 г., №000000777 от 28.02.2006 г., №00000079 от 28.02.2006 г. (Приложение №1 л.д. 33, 35, 37, 39, 72. 74, 76, 78); счета-фактуры №214 от 28.02.2006 г. на сумму 16110, 0 руб., в т.ч. НДС 2457,46 руб. за услуги по аренде офиса за февраль 2006 г. по договору №24 от 12.12.05 г., №215 от 28.02.2006 г. на сумму 7500 руб., в т.ч. НДС 1144,07 руб. за услуги по аренде гаража за февраль 2006 г. по договору №25 от 12.12.05 г., №216 от 28.02.2006 г. на сумму 69000 руб., в т.ч. НДС 10525,42 руб. за услуги по аренде складских помещений за февраль 2006 г. по договору №32 от 19.12.05 г., №248 от 28.02.2006 г. на сумму 872,26 руб., в том числе НДС 133,06 руб. за электроэнергию согласно показанию счетчика за февраль 2006 г.

При новом рассмотрении дела предпринимателем восстановлены и представлены заключенные с ЗАО «Кубаньтекстильторг» договоры: договоры аренды офиса №24 от 12.12.2005 г., договор аренды гаража №25 от 12.12.2005 г. и первичные документы ЗАО «Кубаньтекстильторг» подтверждающие расходы за аренду офиса, гаража и склада за март 2006 г. на общую сумму 61533,89 руб. без НДС (72610 руб. с учетом НДС, в т.ч. 11 076,11 руб. НДС), а именно: счет-фактура №452 от 31.03.2006 г. на сумму 49000 руб., в т.ч. НДС 7474,58 руб.; Акт №00000166 от 31.03.2006 г. на сумму 49000 руб., в т.ч. НДС 7474,58 руб.; счет-фактура №455 от 31.03.2006 г. на сумму 7500 руб., в т.ч. НДС 1144,07 руб.; Акт №00000168 от 31.03.2006 г. на сумму 7500 руб., в т.ч. НДС 1144,07 руб.; счет-фактура №454 от 31.03.2006 г. на сумму 16110 руб., в т.ч. НДС 2457,46 руб.; Акт №00000168 от 31.03.2006 г. на сумму 16110 руб., в т.ч. НДС 2457,46 руб.

Внесение арендной платы с учетом оплаты НДС подтверждается актами выполненных услуг, счетами-фактурами и выписками банка, имеющимися в материалах дела, и налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что затраты связанные с оплатой за аренду офиса, гаража и склада связаны с предпринимательской деятельностью. Арендованные помещения использовались предпринимателем для: хранения товаров для перепродажи; хранения и обслуживания транспортных средств предпринимателя; общехозяйственной деятельности (выписка документов, связь с контрагентами, ведение учета, хранение первичных документов и пр.).

Таким образом, затраты связанные с оплатой за арендуемое имущество у ЗАО «Кубаньтекстильторг» правомерно относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При новом рассмотрении дела предпринимателем восстановлены и представлены в материалы дела первичные документы ИП ФИО10 подтверждающие затраты налогоплательщика, связанные с производством капитального ремонта арендуемых нежилых помещений на общую сумму 151576,92 руб. без НДС, а именно: счет-фактура №42 от 23.07.2006 г. на сумму 178860,75 руб., в т.ч. НДС 27283,83 руб.; Товарная накладная №42 от 23.07.2006 г. на сумму 178860,75 руб., в т.ч. НДС 27283,83 руб.

Предпринимателем представлены первичные документы ООО «Октан-Юг» подтверждающие приобретение дизельного топлива и бензина.

В материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих приобретение дизельного топлива и бензина: Счет-фактура от №Р-000045 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 26), №Р-000062 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 30), №Р-000097 от 28.02.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 60); Товарная накладная №Р-000062 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 31), №Р-000097 от 28.02.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 61).

В подтверждение использования предпринимателем приобретенного ГСМ в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены: заправочные ведомости ( л.д. 147-153), (Прилож. №1 л.д. 66-70); акты на списание ГСМ (Прилож. №1 л.д. 25, 28); путевые листы (Том №11).

Предпринимателем представлены счета-фактуры ОАО «Южная телекоммуникационная компания» №08 17 7165 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 53), ОАО «Ростелеком» №00054005.01 004096-РТК от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 55) за услуги местной и междугородней связи.

Внесение платы услуги местной и междугородней связи с учетом оплаты НДС подтверждается актами о выполнении работ №7165 от 31.01.2006 г. (Приложение №1 л.д. 54), №004096 от 31.01.2006 г. (Приложение №1 л.д. 56), счетами-фактурами и выписками банка.

При новом рассмотрении дела предпринимателем восстановлены и представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, расшифровки по оказанным услугам связи ОАО «Южная телекоммуникационная компания», подтверждающие осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг связи за февраль – декабрь 2006 года на общую сумму 6073,30 руб. без НДС (7166,49 руб. с НДС в т.ч. 1093,19 руб. НДС): Договор №9834 на оказание услуг электросвязи от 21 апреля 2004 г. с ОАО «ЮТК»; счет-фактура №081724440 от 28.02.2006 г. на сумму 2234,26 руб., в т.ч. НДС 340,82 руб.; Акт №9834 от 28.02.2006 г. на сумму 2234,26 руб., в т.ч. НДС 340,82 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за февраль 2006 г.; счет-фактура №081738176 от 31.03.2006 г. на сумму 1328,51 руб., в т.ч. НДС 202,65 руб.; Акт №9834 от 31.03.2006 г. на сумму 1328,51 руб., в т.ч. НДС 202,65 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за март 2006 г.; счет-фактура №081752681 от 30.04.2006 г. на сумму 960,52 руб., в т.ч. НДС 146,52 руб.; Акт №9834 от 30.04.2006 г. на сумму 960,52 руб., в т.ч. НДС 146,52 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за апрель 2006 г.; счет-фактура №081767619 от 31.05.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 31.05.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за май 2006 г.; счет-фактура №081783952 от 30.06.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 30.06.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за июнь 2006 г.; счет-фактура №081798691 от 31.07.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 31.07.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за июль 2006 г.; счет-фактура №0817113083 от 31.08.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 31.08.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за август 2006 г.; счет-фактура №08012133517 от 30.09.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 30.09.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за сентябрь 2006 г.; счет-фактура №08012148798 от 31.10.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 31.10.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за октябрь 2006 г.; счет-фактура №08012167163 от 30.11.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 30.11.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за ноябрь 2006 г.; счет-фактура №08012189002 от 31.12.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; Акт №9834 от 31.12.2006 г. на сумму 330,40 руб., в т.ч. НДС 50,40 руб.; расшифровка по оказанным услугам связи за декабрь 2006 г.

Оплата предпринимателем услуг связи подтверждена первичными документами, имеющимися в материалах дела, и налоговым органом не оспаривается.

Услуги связи, осуществляемые предпринимателем носили служебный характер и использовались в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что в 2006 году предприниматель осуществлял взаимоотношения более чем с 50 контрагентами. Наличие связи с контрагентами, является одним из необходимых условий осуществления предпринимательской деятельности.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем. Таким образом, затраты на оплату услуг связи правомерно относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации .

Довод Инспекции о том, представленная ОАО «ЮТК» счет-фактура №08177165 от 31.01.2006 г. на сумму 2236,95 руб. не связана с производственной деятельностью, так как поставка на экспорт продукции не осуществлялась, оценен и не принимается судом. В счет-фактуре №08177165 от 31.01.2006 г. и Акте №7165 от 31.01.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 53, 54) отсутствуют услуги связи, связанные с международными переговорами.

Предпринимателем представлена счет-фактура ОАО «Лукойл-Интер-Кард» №059060189/Н от 28.02.2006 г. (Прилож. №1 л.д. 79,80) подтверждающая приобретение дизельного топлива и бензина на общую сумму 7181,04 руб., в т.ч. НДС – 1095,41 руб.

Довод инспекции о том, что в первичных учетных документах ООО «Немецкие окна» указан покупатель ЧП ФИО1, оценен и не принимается судом.

Предпринимателем в материалы дела представлены: Справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2006 г. (Приложение №1 л.д.12), Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2006 г. (Приложение №1 л.д.13), Смета на установку металлопластиковых конструкций от 15.01.2006 г. (Приложение №1 л.д.14), подписанная предпринимателем. Оплата предпринимателем ООО «Немецкие окна» за установку металлопластиковых конструкций подтверждается Платежным поручением №39 от 18.01.2006 г. (Приложение №1 л.д.15), Платежным поручением №115 от 20.03.2006 г. (Приложение №1 л.д.16.).

Первичные документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, связанные с приобретением им товара, имеющие дефекты в оформлении, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товарно-материальных ценностей, если эти товарно-материальные ценности приняты к учету в установленном порядке и использованы в деятельности направленной на получение дохода.

Предпринимателем представлены первичные документы ООО «О'кей компьютер» на приобретение модуля памяти, ноутбука и комплектующих к нему: Счета фактуры №ОО-09852 от 25.07.2006 г. (Приложение №2 л.д. 35)и №ОО-09446 от 18.07.2006 г. (Приложение №2 л.д. 29).

Фактическое приобретение и оприходование ноутбука и комплектующих к нему подтверждается товарной накладной №ОО-09446 от 18.07.2006 г. (Приложение №2 л.д. 30). Фактическое приобретение и оприходование модуля памяти подтверждается товарной накладной №ОО-05203 от 25.07.2006 г. (Приложение №2 л.д. 36).

Компьютер переносной (ноутбук) используется предпринимателем для ведения бухгалтерского учета в электронном виде, что подтверждается бухгалтерскими документами общества, в том числе книгой учета доходов и расходов, которые ведутся предпринимателем в электронном виде. Также предпринимателем в электронном виде составлены акты на списание МПЗ, ведется переписка с инспекцией и другие первичные документы составлены предпринимателем в электронном виде.

Судом установлено, что расходы на приобретение модуля памяти, ноутбука и комплектующих к нему по первичным документам ООО «О'кей компьютер» при проведении выездной налоговой проверки приняты инспекцией, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Довод инспекции о том, что расходы по ремонту арендуемых нежилых помещений, по адресу: ст. Медведовская, ул. Азовская, 25 экономически необоснованны и документально не подтверждены, оценен и не принимается судом.

Предпринимателем представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы ООО «Югтехэлектро», ЗАО «Кубаньснабсбыт», ООО «Аделис», ОАО «ЮМК», ООО ТД «Керамика-Волга», ООО «Медведовский кирпич», ООО «Юг Бриз», ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Термоцентр» ООО «Тепломаркет», подтверждающих затраты налогоплательщика, связанные с производством капитального ремонта арендуемых нежилых помещений (приложение № 1 л.д. 12-16, 83-93, 95-102, 108-126, 131-174, 180-181, 195-198; приложение № 2 л.д. 1- 28, 31-34, 37-39, 41-83).

Судом установлено, что затраты связанные с производством капитального ремонта арендуемых нежилых помещений связаны с предпринимательской деятельностью. Основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля молочными продуктами. Арендованные помещения использовались предпринимателем для: хранения товаров для перепродажи; хранения и обслуживания транспортных средств предпринимателя.

Также согласно Выписке ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» за 2006 год (представлена в материалы дела) расходы предпринимателя на расчетно-кассовое обслуживание составили 95545 руб.

Все вышеназванные расходы отражены предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год (приложение № 2 л.д. 91-115).

Предпринимателем восстановлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, содержащиеся в ней сведения полностью соответствуют представленным первичным документам и подтверждают реальность совершенных предпринимателем в спорный период хозяйственных операций.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем восстановлены и представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы за 2006 год.

При новом рассмотрении дела предпринимателем дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2006 год на общую сумму 219184,11 руб. (услуги связи ОАО «ЮТК» на общую сумму 6073,30 руб. без НДС; аренда помещений ЗАО «Кубаньтекстильторг» на общую сумму 61533,89 руб. без НДС, ремонт арендуемых нежилых помещений ИП ФИО10 на общую сумму 151576,92 руб. без НДС).

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушении п. 2 ст. 236 и п.1 256 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в затраты стоимость оборудования приобретенного у ООО «Новая линия» на сумму 954 438,41 руб. без НДС, так как стоимость используемого имущества для извлечения дохода погашается путем начисления амортизации после ввода его в эксплуатацию.

Приобретенная молочная продукция реализована предпринимателем, выручка от реализации продукции поступила на расчетный счет предпринимателя. Данные обстоятельства исследованы судом. Также данные обстоятельства исследованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки (Приложение №18 к Акту т. 5 л.д. 67-75).

Выручка от реализации молочной продукции отражена предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год (приложение № 2 л.д. 91-115) и Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г. (Приложение №3).

Довод инспекции о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ предпринимателем в нарушение п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью учтена оплата за товар, полученная на расчетный счет в сумме 528856,25 руб., оценен и не принимается судом.

Как установлено судом предпринимателем почтовым отправлением представлена корректирующая Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г. (Приложение №3) общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 3 344 382 руб., в которой учтена оплата за товар, полученная на расчетный счет в сумме 528856,25 руб. (Общая сумма дохода по данным налоговой проверки составила 3 344 054,25 руб.).

Судом установлено, что расходы предпринимателя за 2006 год превышают доходы и налоговая база для целей исчисления НДФЛ и ЕСН отсутствует, в связи, с чем доначисление ФИО1 спорных сумм НДФЛ и ЕСН незаконно.

3. Привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов указанных в пункте 1.4 Решения в количестве 73 шт. по требованию №11-02-66/9576ДСП от 21.09.2007 г.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и материалами дела, считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3650 рублей по следующим основаниям.

На требование о представлении документов (информации) от 21.09.2007 г. №66 предпринимателем в инспекцию направлено заявление (вх.12911 от 02.10.2007 г.) о невозможности представления истребуемых документов в связи с их утерей.

Предпринимателем в материалы дела представлена Справка Управления Внутренних дел по г. Краснодару от 08 февраля 2011 г. №33/30/6-вх-483. Согласно Справки Управления Внутренних дел по г. Краснодару от 08 февраля 2011 г. №33/30/6-вх-483 возбуждено уголовное дело № 715537 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 г УК РФ, по факту открытого хищения имущества в помещении ООО «Кубаньтекстильторг» по адресу: <...>, в том числе похищена бухгалтерская документация индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей: Краснодарский край, ст.Медведовская, ул.Садовая, 28а.

Судом установлено, что предпринимателем были частично восстановлены документы и представлены в инспекцию первичные документы: Письмо от 13 февраля 2008 г., Письмо от 07 апреля 2008 г. (т.6. л.д. 70), Письмо от 10 апреля 2008 г. (т.6. л.д. 86).

Также у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление запрошенных инспекцией документов, ввиду того, что требование инспекции содержит лишь родовые признаки документов без указания их номеров, дат, наименований, поэтому, налогоплательщик помимо утерянных документов, также не мог знать, какие конкретные документы затребовала инспекция.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации .

В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации .

Судом установлено, что предприниматель не отказывался от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов. На требование о представлении документов (информации) от 21.09.2007 г. №66 предпринимателем в инспекцию направлено заявление (вх.12911 от 02.10.2007 г.) о невозможности представления истребуемых документов в связи с их утерей.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу ст. 89, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требование инспекции №11-02-66/9576ДСП от 21.09.2007 г. не носило конкретного характера, предприниматель не отказывался от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, в связи, с чем оснований для применения ответственности за его не исполнение не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность по ней наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. При этом необходимо различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Как установлено судом, предприниматель не имел возможности представить истребуемые документы, так как бухгалтерская документация индивидуального предпринимателя была похищена.

В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3650 рублей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом -Х-статьи 7 Федерадьног-о-закона-ет 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внееении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать заинтересованным лицом по делу – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю ,г.Тимашевск.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Тимашевскому району от 08.05.2008г. № 8 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю ,г.Тимашевск в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова