Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2008 № 36262 в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 14 778 руб. (с учетом уточнений от 04.12.2008).

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод налогового органа о том, что услуги хранения, услуги ТЭО при хранении, а также сопутствующие экспорту дополнительные услуги не облагаются НДС по ставке 0 процентов, не соответствует НК РФ. Как считает общество, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов облагается реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Названное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги). Исходя из смысла данной нормы следует, что перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. К иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, могут относиться работы и услуги по погрузке, перегрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками или иными лицами. Общество, осуществляя транспортно-экспедиторскую деятельность, заключало договоры на транспортную обработку грузов заказчиков и в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. В связи с этим, оспариваемое решение, как считает заявитель, нарушает права и законные интересы общества. Общество ссылается на то, что оказываемые услуги (сверхнормативное хранение, предоставление паллетов, доработка грузового места, дополнительная перегрузка) связаны с экспортом товаров и были оказаны в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Как считает инспекция, доводы общества не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов в отношении услуг по сверхнормативному хранению груза, доработке грузового места, представлению паллетов, поскольку подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ такие услуги не поименованы. НК РФ не дает прямого перечня, какие услуги относятся к «иным подобным услугам». Учитывая изложенное, необходимо разграничивать понятия видов работ, услуг, регламентированных подп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ и понятия, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Главное отличие, как считает инспекция, состоит в том, что в ст. 164 НК РФ речь идет о работах и услугах, которые непосредственно связаны только с товарами, вывезенными в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Все остальные виды транспортных и перевозочных услуг, а также непосредственно связанных с ними услуг, о которых речь идет в подп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, определяются ст. 148 НК РФ. Таким образом, представленные обществом документы должны отвечать требованиям ст. 164 НК РФ и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает возможность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Как считает инспекция, общество не доказало правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Так как данные обстоятельства не были подтверждены представленными обществом документами, инспекция приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 36262 от 10.04.2008.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 002013287.

20.11.2007 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007.

На основании данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 10503 камеральной налоговой проверки от 03.03.2008. Данным актом камеральной налоговой проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 25 048 руб.

По результатам проверки предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 25 048 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Названный акт получен заместителем главного бухгалтера общества ФИО2 04.03.2008.

Уведомлением от 04.03.2008 № 23-610, также полученным заместителем главного бухгалтера общества ФИО2, общество вызывалось на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 28.03.2008 в 11 час. 00 мин.

Позднее рассмотрение дела перенесено на 01.04.2008 в 11 час. 00 мин., о чем был уведомлен представитель общества – главный бухгалтер ФИО3 28.03.2008.

01.04.2008 инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, представленных обществом в инспекцию 25.03.2008 № НМС-142.

10.04.2008 заместителем начальника инспекции по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 36262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого решено отказать в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25 048 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Названное решение было принято в присутствии представителя общества – главного бухгалтера ФИО3 Данный факт подтверждается заявителем в протоколе судебного заседания от 20.01.2009. Решение также получено главным бухгалтером общества 15.04.2008

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 14 778 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

К основным обязанностям налогоплательщика в соответствии со ст. 23 НК РФ относится, наряду с обязанностью уплаты законно установленных налогов, представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать. В случае обнаружения ошибок при заполнении налоговых деклараций, налогоплательщик вносит в них изменения и дополнения в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ. При этом данные действия являются обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой, либо исполнение с нарушениями установленного порядка, влечет за собой применение мер ответственности.

Одним из оснований выводов инспекции для доначислении недоимки по НДС является утверждение о том, что услуги хранения не поименованы в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и, следовательно, услуги, выполненные обществом в отношении грузов, находящихся в таможенном режиме экспорта, не облагаются НДС по ставке 0 процентов.

На основании данного довода налоговый орган делает вывод о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС на сумму 14 778 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель, осуществляя транспортно-экспедиторскую деятельность, заключал договоры с российскими и иностранными организациями на транспортную обработку грузов.

Так, в оспариваемом решении налогового органа заявителем указано, что общество в подтверждение факта транспортной обработки грузов представило инспекции договоры с
ЗАО «Союзтрансфлот», ЗАО «Маэрск», NizhYugCorpjration, ThalissiaTraidingCo.Ltd, ООО «Геотранс Ново», ООО «Транс Альянс».

Предметом указанных выше договоров является регулирование взаимоотношений сторон при транспортно-экспедиционном обслуживании грузов заказчика. По условиям данных договоров экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать перевалку экспортно-импортных грузов заказчика через собственный терминал. Наименование и объем грузов, условия, вид транспорта, стоимость перевалки, экспедиторских услуг согласовываются сторонами на каждую партию груза в приложениях к договорам.

Согласно представленным приложениям к договорам заказчик оплачивает экспедитору выполненные работы и оказанные услуги по перевалке груженных экспортных контейнеров с грузами по ставкам, которая включает в себя: подтверждение ж/д о приеме груза; подача, уборка ж/д платформы; выгрузка контейнера с ж/д платформы; помещение груза в ЗТК; хранение груза до 10 суток без оплаты; освидетельствование СЭО; погрузка загруженных контейнеров на автомобиль; доставка контейнеров в порт.

Кроме этого, в приложениях к договорам предусмотрено, что хранение груза свыше норматива, установленного комплексной ставкой оплачивается по отдельно установленным ставкам в зависимости от вида груза, контейнеров и вида их транспортировки.

По мнению налогового органа, в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ ни услуги по хранению, ни услуги транспортно-экспедиционного обслуживания при хранении, а также сопутствующие экспорту дополнительные услуги не поименованы. В связи с чем, указанные услуги подлежат налогообложению по ставке 18%.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства осуществления хозяйственных операций.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

При этом в пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из смысла данной нормы следует, что перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. При решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

Пунктом 2 письма МНС РФ от 05.04.2002 №03-3-06/893/32-Н435 «О налогообложении НДС работ (услуг), оказываемых в отношении экспортируемых и импортируемых товаров, вывозимых (ввозимых) морскими судами» разъяснено, что к иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками либо иными лицами.

Судом установлено, что общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Положения статьи 164 НК РФ и иные положения главы 21 Кодекса не содержат норм, обязывающих лицо, оказывающее услуги по хранению экспортного товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию при хранении, а также дополнительные услуги, заключать контракт с конечным покупателем экспортной продукции - иностранным лицом. Не содержит налоговое законодательство и нормы, в соответствии с которой лицо, оказывающее услуги на экспорт, должно выставлять счета-фактуры непосредственно иностранному покупателю.

Факт выполнения обществом услуг по хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию при хранении, а также дополнительных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указывает общество обработка экспортного груза на терминале общества происходила следующим образом: по прибытию груза на терминал по железной дороге, он выгружается и хранится на складах до получения разнарядки клиента на его погрузку в контейнеры и отправку. После получения разнарядки клиента, общество загружает в контейнеры и вывозит их в порт к подходу судна. Заказчик самостоятельно определяет сроки отправки его грузов и соответственно оплачивает услуги хранения. Другие дополнительные услуги в отношении экспортных грузов также осуществляются по заявкам заказчика (клиента).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, отсутствие в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ прямого наименования услуг хранения, как услуг, облагаемых НДС по ставке 0 %, не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов к суммам выручки, полученным от реализации таких услуг хранения.

Таким образом, налоговый орган неправомерно толкует термин «иные подобные работы (услуги)», указанный в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, иначе, чем это предусмотрено ст. 801 Гражданского кодекса РФ «Договор транспортной экспедиции», которая прямо устанавливает, что транспортная экспедиция – это комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе с хранением груза.

Иное толкование противоречило бы существу договора транспортной экспедиции.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС СКО от 01.02.2006 № Ф08-6537/2005-2578А по делу № А53-1557/2005-С6-37; Постановлением ФАС СКО от 15.08.2007 № Ф08-5114/2007-1948А по делу № А32-23997/2006-59/397; Постановлением ФАС СКО от 05.09.2007 № Ф08-5820/2007-2178А по делу № А32-27163/2006-11/487; Постановлением ФАС СКО от 07.06.2007 № Ф08-3202/2007-1317А по делу № А32-65901/2005-23/1715.

Исходя из этого, общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговая инспекция не отрицает факт оказания услуг, в связи с чем, суд делает вывод о том, что факт выполнения обществом требований ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из названых фактических обстоятельств и названным правовых норм, делает вывод о том, что все работы, указанные в приложениях к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание и подтвержденные актами выполненных работ, выполнены в отношении экспортных грузов, и, следовательно, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 10.04.2008 № 36262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить НДС в сумме 14 778, следует удовлетворить.

Судом не могут быть приняты доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 167, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 36262 от 10.04.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 14 778 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску в пользу ООО «Новоморснаб» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.