Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Краснодар (2)

об оспаривании решения от 24.01.2017 № 12-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; обязании удовлетворить жалобу заявителя на действия заинтересованного лица от 13.01.2017 № б/н

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Продан Д.М. – доверенность от 09.01.2017; ФИО1 – доверенность от 09.01.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.05.2016 (1); ФИО3 – доверенность от 06.03.2017, ФИО4 – доверенность от 06.06.2017 (2);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» об оспаривании решения от 24.01.2017 № 12-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; обязании удовлетворить жалобу заявителя на действия заинтересованного лица от 13.01.2017 № б/н.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что организатор торгов, выставляя требования к услуге, являющейся предметом аукциона, ограничивает потенциальное количество участников аукциона.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, указывает на законность решения антимонопольного органа.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя – ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к сети интернет в здании, расположенном по адресу: <...>, литеры А и <...> (извещение № 31604490129 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Заявитель считает, что Организатор торгов, выставляя требования к услуге, являющейся предметом аукциона, ограничивает потенциальное количество участников аукциона.

Решением от 24.01.2017 № 12-Т/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признала жалобу ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» на действия ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к сети интернет в здании, расположенном по адресу: <...>, литеры А и <...> (извещение № 31604490129 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ»обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 24.01.2017 № 12-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; просит обязать удовлетворить жалобу заявителя на действия заинтересованного лица от 13.01.2017 № б/н.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» по доверенности Продан Д.М., ФИО1, в присутствии представителя Организатора торгов по доверенности ФИО4, ФИО5

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЭТП) извещение № 31604490129 и документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к сети интернет в здании, расположенном по адресу: <...>, литеры А и <...>.

Организатор торгов при формировании документации указал следующие требования:

- физической средой канала передачи данных между узлом связи Оператора и зданием Абонента является оптоволоконная линия, которая должна быть проложена Оператором (Раздел 15 «Техническое задание»);

- оператор должен иметь наиболее быстрый канал к вышестоящему провайдеру (Раздел 15 «Техническое задание»);

- наличие у Исполнителя двух независимых магистральных каналов связи до провайдеров верхнего уровня (Раздел 15 «Техническое задание»);

- провайдер должен предоставить гарантии по отсутствию на границах его сети сброса маркировки IP пакетов (Раздел 15 «Техническое задание»);

- обработку трафика корпоративных информационных систем, критичного к задержкам и вариациям задержки (джиттеру) (Раздел 15 «Техническое задание»).

О создании локально вычислительной сети указывает такие требования, в разделе «Техническое задание», как:

- оператор должен обеспечить масштабируемую структуру подключаемой сети Интернет, с возможностью поэтапного расширения;

- структурированная кабельная сеть принадлежит Абоненту и предоставляется Оператору на период оказания Услуг. Количество абонентских портов (АП) - 301 (триста один);

- должна быть обеспечена возможность назначения пользователям статических IP-адресов из диапазона не менее 14 (четырнадцати) реальных адресов сети Интернет, выделенных Операторов.

Согласно позиции заявителя, данные требования влекут за собой ограничение количества участников электронного аукциона, ограничивают конкуренцию между участниками закупки, в том числе создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Суд исходит из того, согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2011 №223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее - Закон о закупках, №223 – ФЗ) при закупке товаров, работ услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 № 223 – ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом в документации о закупке могут быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными в документации ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника закупки установленным требованиям.

Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» утверждено заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 12.03.2014.

Согласно п. 6.2.2 указанного положения документация о закупке должна содержать, в том числе, наименование, объем выполняемых работ, требования к функциональным характеристикам товара, техническим характеристикам товара.

Суд, исследовав представленную документацию об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к сети Интернет в здании, расположенном по адресу: <...>, литеры А и <...>, установил, что документация содержит наименование, объем выполняемых работ, требования к функциональным характеристикам товара, техническим характеристикам товара, что соответствует Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный анализ, существо указанной документации сделать не позволяют.

С заявлением об оспаривании положений указанной документации ООО «Альфа Телеком» не обращалось.

В силу статьи 6 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из материалов дела следует, что заявитель не является участником закупки, соответственно, на него распространяются положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающие возможность обжалования в случае нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Судом установлено, что аукционная документация Организатора торгов составлена в соответствии с законодательством, не ограничивает круг потенциальных участников аукциона и не нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц; документация о закупке содержит наименование, объем выполняемых работ, требования к функциональным характеристикам товара, техническим характеристикам товара; нарушений применительно к положениям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции - порядку размещения информации о проведении торгов, порядку подачи заявок на участие в торгах - не установлено.

Судом также установлено, что заявитель не являлся участником аукционов и за разъяснениями положений указанной документации к организатору торгов не обращался; указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится; фактически данные обстоятельства заявителем признаются; на дату обращения заявителя 13.01.2017 с жалобой в антимонопольный орган организатором торгов подведены итоги открытого аукциона, победителем признан ПАО «Вымпел-Коммуникации» (протокол от 12.01.2017 № 34э-2-223).

Указанное обжалование не было связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах,

Доказательств ущемления или нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 24.01.2017 № 12-Т/2016, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителем в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин