Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Мамоновой О.В. (наименование ответчика, взыскателя, управления, отдела, судебного пристава)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.11 по исполнительному производству № 18496/11/34/23

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от ответчика (взыскателя): Завизион В.А. – предпринимателя, Манюкова О.В. – представителя

от ответчика (УФССП): Погодаевой Ю.Э. – представителя

от ответчика (отдела): не явился, уведомлен

от ответчика (судебного пристава): не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Мамоновой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.11 по исполнительному производству № 18496/11/34/23.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, доводы в заявлении.

По мнению общества, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 68, 112 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, который не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, а именно исполнительный документ датирован 27.01.11, тогда как решение суда вступило в законную силу 11.04.11. Кроме того, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для установления помещения, из которого общество подлежит выселению.

Ответчик (взыскатель) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку обществом в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Ответчик указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, так как имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Отдел судебных приставов по Ейскому району УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведение судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042303064022, адрес места нахождения: 353900 Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Ясенская, 2, строение 1.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.11 по делу № А32-9572/2009-41/175-36/947-2010-36/602 о выселении ООО «Виктория-Юг» из нежилых помещений — магазина лит. «A3» ком. № 1-33, лит. под «A3» ком. №1-31; лит. «а5» ком.1, 2; лит. «аб» ком. №1, площадью 1115 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, д.2,1, кадастровый номер 23:42:3.4.2004-282, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Мамоновой О.В. 05.05.11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18496/11/34/23. Вышеуказанным постановлением должнику установлен двухдневный срок, со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия настоящего постановления получена должником 05.05.11, что подтверждается подписью директора о получении. Также в постановлении указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

Виду неисполнения требований исполнительного документа и не предоставления доказательств уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11.05.11 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб., с учетом неимущественного характера требования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статья 13 Закона № 118-ФЗ предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или самостоятельно и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07 01 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Материалами дела подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, что по состоянию на 11.05.11, то есть по истечении двух рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.11 № 18496/11/34/23, заявителем не было в добровольном порядке исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе Арбитражного суда Краснодарского края, поэтому, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления 11.05.11 о взыскании с заявителя, как должника по исполнительному производству исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Доводы общества о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № 18496/11/34/23, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.11 по делу № А32-9572/2009-41/175-36/947-2010-36/602 не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, а именно исполнительный документ датирован 27.01.11, тогда как решение суда вступило в законную силу 11.04.11, не принимаются судом, ввиду следующего.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.11 по делу № А32-9572/2009-41/175-36/947-2010-36/602. Данное решение вступило в законную силу 11.04.11, то есть после оставления его без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.11.

Исполнительный лист датирован 26.04.11, а также в нем указано, что судебный акт вступил в законную силу 11.04.11, следовательно, данный исполнительный лист выдан в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые данные, предусмотренные в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для установления помещения, из которого общество подлежит выселению, виду того, что в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.11 по делу № А32-9572/2009-41/175-36/947-2010-36/602 указанны конкретные нежилые помещения и их адреса, из которых заявитель подлежит выселению, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость для установления данных помещений.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.11 не исполнено обществом в установленный срок вследствие непреодолимой силы или иных уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Мамоновой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.11 по исполнительному производству № 18496/11/34/23 являются законными и обоснованными , а также не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 198, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамоновой О.В. Отдела судебных приставов по Ейскому району УФССП России по Краснодарскому краю по вынесению постановления от 11.05.11 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству № 18496/11/34/23 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус