Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Солнечный Дом», г. Славянск-на-Кубани,

к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Краснодар,

о признании незаконным и отмене акта камеральной проверки от 09.02.2010 № 71 в части выделения денежных средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам в сумме 46 239,05 руб. и п. 1 решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 10.02.20140 № 71 в части выделения денежных средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам в сумме 46 239,05 руб., о возмещении расходов по листам нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 60 756,90 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - директор,

от заинтересованного лица – ФИО2 – доверенность от 23.12.2009

УСТАНОВИЛ :

ООО «Солнечный Дом» (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене акта камеральной проверки от 09.02.2010 № 71 в части выделения денежных средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам в сумме 46 239,05 руб. и п. 1 решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 10.02.20140 № 71 в части выделения денежных средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам в сумме 46 239,05 руб., о возмещении расходов по листам нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 60 756,90 руб.

Требования заявителя мотивированы неправомерностью отказа Фонда в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, рассчитанных исходя из зарплаты работника 10 000 руб./мес.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

По делу объявлялся перерыв с 20.09.2010 по 21.09.2010.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

01.07.2003 между ООО «Солнечный Дом» и Ракуленко Натальей Владимировной заключен трудовой договор № 01/03, согласно которому ФИО3 принята на должность директора общества, установлены режим работы – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – с 8-00 до 17-00, должностной оклад за фактически отработанное время - 2 000 руб.

Приказом от 01.08.2005 № 16 ФИО3 переведена на должность журналиста и ответственного редактора газеты «Солнечный дом». В связи с изменением должности 01.08.2005 ФИО3 подписала с обществом трудовой договор от 01.07.2003 № 01/03 в новой редакции, в п. 15 договора заявитель установил работнику должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 № 1 к трудовому договору от 01.07.2003 № 01/03 Пункт 15 изложен в следующей редакции: «Пункт 15. За выполнение предусмотренных данным трудовым договорам обязанностей организация устанавливает работнику должностной оклад (тарифную ставку) в размере 8 000 руб. в месяц».

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 3 к трудовому договору от 01.07.2003 № 01/03 должностной оклад ФИО3 установлен в размере 10 000 рублей. Приказом от 30.04.2009 № 5 утверждено штатное расписание, согласно которому журналисту и ответственному редактору газеты «Солнечный Дом» установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.

30.06.2009 обществом издан приказ № 6 об утверждении штатного расписания. ФИО3 установлена заработная плата в размере 22 000 рублей.

01.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 01.07.2003 № 01/03, в котором согласовали должностной оклад в размере 22 000 рублей.

С 30.11.2009 по 18.04.2010 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам.

Общество обратилось в Фонд за возмещением расходов страхователя в размере 68 518,57 руб., из которых 60 756,90 руб. расходы, произведенные на выплату пособия по беременности и родам работнику общества ФИО3

Фондом была проведена камеральная проверка обоснованности заявленной страхователем к возмещению суммы денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. Результаты проверки оформлены актом от 09.02.2010 № 71, которым предложено выделить (возместить) обществу сумму 59 600,43 руб., в том числе: по временной нетрудоспособности 13 361,38 руб., по беременности и рода 46 239,05 руб. Уменьшение возмещаемой суммы пособия по беременности и родам на 8 918,14 руб. мотивировано тем, что увеличение заработной платы до 22 000 рублей произведено в отсутствие документов регламентирующих и обосновывающих произведенное увеличение. В связи с чем, Фонд исчислил пособие по беременности и родам ФИО3 в соответствии со штатным расписанием от 30.04.2009 из оклада 10 000 руб.

10.02.2010 заинтересованное лицо решением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 71 выделило ООО «Солнечный Дом» средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 59 660,43 рублей, в том числе: по временной нетрудоспособности 13 361,38 руб., по беременности и родам 46 239,05 руб.

Заявитель, не согласившись с актом камеральной проверки и решением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 71 в части возмещения 46 239,05 рублей, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

- спор должен носить экономический характер;

- оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Акт проверки фиксируют события по определенному вопросу на момент проведения проверки.

Оспариваемый акт камеральной проверки от 09.02.2010 № 71 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Оспариваемый документ не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, не возлагают на заявителя никаких обязанностей, а являются документами, отражающими фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.11.1996 №3068/96 отметил, что акт ревизии не является актом, спор о признании которого недействительным, разрешается в соответствии со ст. 22 АПК РФ 1995 (в настоящее время - ст. 29 АПК РФ 2002).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене акта камеральной проверки от 09.02.2010 № 71 в части выделения денежных средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам в сумме 46 239,05 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно п.п. 7 п.2 ст.8 указанного Федерального закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий, включая пособие по беременности и родам, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 и 3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Данное положение также отражено в п.18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», согласно которому расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о возмещении понесенных расходов в сумме 60 756,90 руб., ввиду их документальной неподтвержденности по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (далее – Положение), в случае если застрахованное лицо в расчетом периоде было переведено на другую работу или произошло повышение размера заработной платы, указанные изменения учитываются при определении среднего заработка со дня перевода, с даты повышения заработной платы.

Такой же вывод делает и страхователь в своем заявлении.

Однако суд считает неправомерным довод заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании штатного расписания, приказов руководителя общества, дополнительного соглашения от 01.07.2009 № 5 с августа по ноябрь 2009 заявитель начал производить ФИО3 выплаты заработной платы из расчета должностного оклада в размере 22 000 рублей. Так, судом достоверно установлено, что увеличение заработной платы работника с 10 000 руб. до 22 000 руб. произошло незадолго до отпуска работника по беременности и родам.

Приказом от 01.12.2009 № 16 л/с временно на время нахождения ФИО3 в отпуске по беременности и родам на ее должность была переведена Абазина О.Г. Однако оклад ответственного редактора в размере 22 000 руб. не был сохранен за ФИО4, последней был установлен оклад в размере 4 500 руб.

Приказ от 01.04.2010 № 6 л/с об аннулировании приказа от 01.12.2009 № 16 л/с, приказ от 01.04.2010 № 611л/с о доначислении ФИО4 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 разницы между окладами с прежней должности и назначенной с 01.12.2009, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку заявителем не представлены суду документы, подтверждающие получение ФИО4 заработной платы в размере 22 000 руб. Кроме того, данные приказы вынесены после проведения заинтересованным лицом проверки и вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое содержание указанных правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда денежных средств в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности и необоснованности установления работнику указанного размера заработной платы для целей начисления и выплаты пособий с последующим возмещением из средств Фонда социального страхования, в связи с чем, суд считает требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства заявителя о распределении судебных издержек также следует отказать в силу норм АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и других судебных издержек подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.27, 65-69, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Солнечный Дом» о признании незаконным и отмене акта камеральной проверки от 09.02.2010 № 71 в части выделения денежных средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам в сумме 46 239,05 руб. и п. 1 решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 10.02.20140 № 71 в части выделения денежных средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам в сумме 46 239,05 руб., о возмещении расходов по листам нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 60 756,90 руб.,отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о распределении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Судья Е.А.Гречка