Гражданский кодекс часть 1

Согласно заявленному ходатайству и дополнительному пояснению к иску, полученного судом 26.06.08 г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика 117772,93 рублей неосновательного обогащения вследствие захвата товара и 30805,20 рублей неосновательно сбереженных платежей по арендной плате (без указания оснований и периода взыскания) (л.д. 152 (т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 11 табачных киосков, однако до настоящего времени ответчик использует их без правовых оснований и без перечисления платы за пользование указанными киосками.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, иск не признал, в отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя, который не является собственником 11 киосков, так как ИП ФИО2 г. Лабинск 24.06.04 г. обратилась в Лабинский городской суд с иском об исключении указанного имущества из акта описи и признании права собственности на это имущество за ИП ФИО2

Кроме того, на указанное имущество по ходатайству ИП ФИО2 судом общей юрисдикции определением от 19.10.04 г. был наложен арест.

Однако нотариус, по мнению ответчика, незаконно выдал ИП ФИО1 свидетельство о праве собственности, которое также обжаловано ответчиком в суде общей юрисдикции (см. иск ФИО2 от 10.12.04 г.).

Таким образом, ответчик считает, что спорное имущество -11 табачных киосков принадлежит ей, а не истцу по делу – ИП ФИО1 г. Лабинск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2008 года для повторного извещения ответчика о рассмотрении спора, после чего судебное заседание было продолжено.

При этом ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание вновь не явился, иск не признал (л.д. 153 т.3).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ спор сторон рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

При этом истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, которое судом в порядке исключения удовлетворено, так как при рассмотрении данной категории споров свидетельские показания не требуются, поскольку иск в данном случае должен быть подтвержден только первичными бухгалтерскими (юридическими) документами, которыми свидетельские показания не являются, а поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

Кроме того, истец представил дополнительное пояснение по иску и заявления гр-н ФИО4 и ФИО5, которые судом приняты.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил, что ИП ФИО1 г. Лабинск было выдано свидетельство от 23.11.2004 года о праве на наследство движимого имущества - торговых точек «Табак»: киоск № 297, расположенный по адресу: <...>; киоск № 8, расположенный по адресу: Лабинский район, ст. Владимирская, угол ул. Ленина - Советская; киоск № 108, расположенный по адресу: Лабинский район, ст. Вознесенская, угол ул. Мира - Калмыкова; киоск № 267, расположенный по адресу: г. Лабинск, центральный продовольственный рынок, ул. Международная, 53; киоск № 319, расположенный по адресу: <...> киоск № 209, расположенный по адресу: <...>; киоск № 244, расположенный по адресу: г. Лабинск, угол ул. Красина - ФИО6; киоск № 290, расположенный по адресу: г. Лабинск, угол ул. Калинина - Черняховского; киоск № 25, расположенный по адресу: г. Лабинск, угол ул. Октябрьской - Победы; киоск № 265, расположенный по адресу: г. Лабинск, угол ул. Революционной - Некрасова; киоск № 3, расположенный по адресу: Лабинский район, ст. Челмыкская, угол ул. Ленина - Р. Люксембург; киоск № 126, расположенный по адресу: <...> территория ООО «Казачий рынок»; киоск № 2, расположенный по адресу: Лабинский район, ст. Зассовская, угол ул. 50 Лет Октября – Колхозная.

При этом ИП ФИО1 г. Лабинск указала, что имущество, являющееся ее наследственной массой, по вине ответчика выбыло из ее владения без правовых оснований, которое незаконно используется предпринимателем ФИО2 г. Лабинск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом судом было установлено, что с 2004 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в суде общей юрисдикции идет спор о праве собственности на указанные табачные киоски, в связи с чем производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось до рассмотрения спора о праве и получения результатов его рассмотрения, поскольку указанный спор непосредственно связан со спором по настоящему делу.

Так, определением суда от 27.07.05г. было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения Лабинского городского суда по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, нотариусу ФИО7 об исключении имущества из акта описи и встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, 15.01.04 г. ответчик обращался в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанными киосками, согласно которому определением суда по данному делу было указано, что правоотношение к правопреемству в предпринимательской деятельности не допускается.

Однако 20.04.06 г. производство по указанному делу вновь было приостановлено, так как дело в суде общей юрисдикции не было рассмотрено.

25.01.2007 года определением суда производство по настоящему делу также не было возобновлено в связи с отсутствием результатов рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (л.д. 130 т.2).

25.06.2006 года рассмотрение настоящего дела снова было возобновлено и судебное заседание было назначено на 15.11.07 г. (л.д. 131 т.2.).

При этом Лабинский городской суд 17.10.07 года сообщил, что определением суда от 3 октября 2007 года производство по делу прекращено, однако в связи подачей частной жалобы гражданское дело было направлено в Краснодарский краевой суд.

24.09.07 г. по иску ИП ФИО2 было возбуждено арбитражное дело № 11/367 к Муниципальному образованию г. Лабинск и 3 лицу ФИО1 об оспаривании действий МО и переоформлении заключения о приемке в эксплуатацию приобретенной торговой точки на имя ФИО8 и выдаче свидетельства о присвоении № и фирменного наименования другому лицу.

Определением суда от 08.02. 2008 г. Лабинский городской суд приостановил производство по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А-32-18258/2007-11/367 по заявлению предпринимателя ФИО2, г. Лабинск к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, г. Лабинск, к администрации Лабинского городского поселения <...>- лицу: ФИО1, г. Лабинск о признании незаконными действий администрации г. Лабинска по выдаче свидетельств о присвоении номера и фирменного наименования киоску № 297, расположенному по адресу: <...>; киоску № 8, расположенному по адресу: Лабинский район, ст. Владимирская, угол ул. Ленина - Советская; киоску № 108, расположенному по адресу: Лабинский район, ст. Вознесенская, угол ул. Мира - Калмыкова; киоску № 267, расположенному по адресу: г. Лабинск, центральный продовольственный рынок, ул. Международная, 53; киоску № 319, расположенному по адресу: <...> киоску № 209, расположенному по адресу: <...>; киоску № 244, расположенному по адресу: г. Лабинск, угол ул. Красина - ФИО6; киоску № 290, расположенному по адресу: г. Лабинск, угол ул. Калинина - Черняховского; киоску № 25, расположенному по адресу: г. Лабинск, угол ул. Октябрьской - Победы; киоску № 265, расположенному по адресу: г. Лабинск, угол ул. Революционной - Некрасова; киоску № 3, расположенному по адресу: Лабинский район, ст. Челмыкская, угол ул. Ленина - Р.Люксембург; киоску № 126, расположенному по адресу: <...> территория ООО «Казачий рынок»; киоску № 2, расположенному по адресу: Лабинский район, ст. Зассовская, угол ул. 50 Лет Октября - Колхозная на имя ФИО9 как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», окончательное решение по которому на момент рассмотрения данного спора еще не принято.

Следовательно, до настоящего времени иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и Нотариусу ФИО7 об исключении имущества из акта описи и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено, еще не рассмотрено, т.к. на определение Лабинского городского суда от 03.10.07 г. ИП ФИО2 подала частную жалобу от 15.10.07 г., которая отправлена в Краевой суд и истец не представил доказательства, что она в настоящее время рассмотрена.

Прокуратура г. Лабинского также занималась вопросом о вывозе товара из спорных киосков, сообщив 27.08.04 г. истцу, что существует имущественные спорные отношения между предпринимателем ФИО1 и наследниками имущества Х-выми.

До этого предприниматель ИП ФИО2 также обращалась с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании указанными киосками, однако производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Таким образом, спор о праве до настоящего времени не разрешен, что сторонами не оспаривается.

При этом ответчик снова 28.05.2008 года сообщил, что указанный спор о праве собственности на спорное имущество судом общей юрисдикции еще не разрешен, что подтверждает сам истец в своем дополнительном пояснении по иску, полученном судом 26.06.2008 года, отмечая при этом, что ответчик рассматривает указанные киоски как свою собственность, обратившись с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, решение по которому до настоящего времени еще не принято. Следовательно, пока стороны не установят, кому из них принадлежат спорные табачные киоски и в т.ч. товар, который в них находился, оснований для взыскания убытков не имеется, тем более, что ответчик считает, что спорное имущество -11 табачных киосков принадлежит ей, а не истцу по делу – ИП ФИО1.

Вне зависимости от указанных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, истец так и не пояснил, каким образом и чей именно товар (табачные изделия) оказались в киосках, право собственности на которые до настоящего времени еще не установлены, вопрос по которым еще не разрешен и является в настоящее время предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

К тому же, расшифрованный расчет на сумму иска истцом не представлен, а иск, несмотря на неоднократные предложения суда, документально не подтвержден.

Доказательств о том, что именно истец приобретал спорный товар, в т.ч. кассовые аппараты, сотовый телефон, детектор фальшивости денежных банкнот, которые находились в захваченных киосках, истец не представил.

К тому же, указанное имущество истцом в иске не идентифицировано.

Согласно акту описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране и передаче в доверительное управление в нем было указано только 4 кассовых аппарата (причем, без указания стоимости всего перечисленного в акте имущества, в том числе и кассовых аппаратов).

Однако истец документально не подтвердил, в каких именно из 11 спорных киосков находились эти четыре кассовых аппарата и каким образом он определил их стоимость.

Счет-фактура № 9 от 12.01.04 г. о приобретении 2 «Касти – 02 не содержит расшифровки приобретаемого имущества, в связи с чем она не может служить доказательством по делу (л.д. 146, т.1).

Указанный в расчете сотовый телефон (л.д. 7 т. 1) прямого отношения к накладной № 5 от 09.06.04 г., свидетельствующей о приобретении ФИО10 радиотелефонов стандарта Моторола С 200, также не имеет, а поэтому указанная накладная также не может быть принята во внимание (л.д. 147, т. 1).

Таким образом, истец не подтвердил наличие и стоимость сотового телефона по указанным выше основаниям, а также другого имущества, в т.ч. детектора фальшивости денежных банкнот.

При этом показания свидетелей не могут являться доказательством по делу, тем более подтвердить, какой именно размер убытков был причинен заявителю, так как размер убытков должен быть подтвержден не свидетельскими показаниями, а расшифрованным расчетом с документальным подтверждением при наличии права собственности на спорный товар, что в данном случае истцом не подтверждено и место не имеет.

Акты инвентаризации, представленные истцом в обоснование исковых требований, также не могут быть приняты во внимание, т.к. составлены в одностороннем порядке, а поэтому не имеют доказательственного значения.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства о приобретении товара, перечисленного в акте инвентаризации, истцом по делу или ее сыном.

Что касается арендной платы за землю, то договор краткосрочной аренды земельного участка № 4600002004 г. был заключен с ФИО8 на основании Распоряжения Главы г. Лабинска № 1949-Р от 22.12.2003 г. (л.д. 69 т.1).

Согласно выписке из протокола № 10 от 02.06.04 г. заседания торговой комиссии по размещению предприятий торговли № 04-46/176 от 10.06.2004 г. было рассмотрено заявление доверительного управляющего ФИО10 о заключении договоров аренды на земельные участки под киосками, принадлежащими ФИО8 в связи с его смертью.

Договора краткосрочной аренды на земельные участки и дополнительные соглашения к ним были заключены с ИП ФИО1 только с 27.12.04 г ., а ФИО10 - с 05.10.04 г. на срок до 31.11.04 г.

Кроме того, согласно исковому заявлению вывоз товара имел место 29.05.04 г. и 13.06.08 г.

Между тем истец просит взыскать с ответчика арендную плату за весь 2004 г. и январь-март 2005 г. без учета указанных выше обстоятельств и конкретизации земельных участков, в связи с чем указанный расчет истца, представленный в обоснование исковых требований, также не может быть принят во внимание в связи с его необоснованностью и отсутствием документального подтверждения).

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что за земельный участок, фактически использовавшийся предпринимателем ФИО2, истец оплачивал какую-либо арендную плату.

Причем, в дополнительном пояснении к иску, представленном истцом 26.06.08 г., истец не уточнил иск в этой части, указав, что иск заявлен только относительно части имущества в киосках, захваченных ответчиком, а также неправомерно сбереженных ответчиком денежных средств, которые бы «она» затратила в связи с использованием захваченными киосками: в размере 22163,7 руб. за период с мая по декабрь 2004 г. и в размере 8641,55 руб. за период с января по март 2005 г.

Между тем, указанные требования истцом в этой части первоначально вообще не заявлялись, тем более, что они не были оформлены соответствующим ходатайством, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.

Следовательно, требования истца в этой части также не могут быть приняты во внимание, т.к. истец согласно ст. 49 АПК РФ не вправе изменять одновременно предмет и основания заявленных требований, что имеет место в данном случае.

К тому же, в исковом заявлении истец просит взыскать 148578 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а в приложенном расчете к иску ссылается на недостачу товара в киосках №№ 126, 244 и арендную плату за землю, на которой расположены захваченные киоски, за 2004 г. и 1 квартал 2005 г., хотя понятия эти не идентичны, что также не уточнено истцом в ходе судебного заседания (л.д. 4 и 7 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, что истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, сделано не было.

Следовательно, доводы истца не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения, тем более, что копии представленных истцом документов не заверены, а часть представленных документов практически нечитаемая (л.д. 103,104 и др.).

В связи с изложенным, суд считает, что в иске ИП ФИО1 г. Лабинск следует отказать.

Судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Однако, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 4471,56 рублей, судебные расходы в этой части с него взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 65, 156п.3, 167-170 АПК РФ, суд, принимая во внимании е, что истец при направлении иска в суд недоплатила госпошлину в размере 100, 01 руб.,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове свидетелей – удовлетворить.

Дополнительное пояснение истца к иску от 26.06.08 г. и заявления граждан ФИО4 и ФИО5 - принять.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 г. Лабинск в доход федерального бюджета 100,01 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционную инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Черненко