Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аргелит», п. Комсомольскийзаявлены требования о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Белореченску от 21.03.2008 г. №8: пункта 3.1.1. в части неполной уплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 784 325 руб. 73 коп., пункта 3.1.5. в части завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в сумме 605 881 руб. 99 коп., пункта 3.2. в части начисленной пени по НДС в сумме 115 662 руб. 90 коп. по налогу на прибыль в сумме 93 781 руб. 80 коп., пункта 3.3 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления, занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 121 176 руб. 40 коп. по НДС, штрафа в сумме 156 865 руб. 10 коп. по налогу на прибыль.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2010 г. 17-00 час.

20.05.2010 г. 17-00 час. заседание продолжено.

Определением суда от 16.07.2009 г. по ходатайству ответчика от 08.0609 г. уточнен ответчик по делу, ответчиком привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России №9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель заявлениями от 24.11.2008 г., от 15.01.2008 г., от 03.12.2009 г. уточнил и дополнил требования и просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Белореченску №8от 21.03.2008 г. о привлечении ООО «Аргелит» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель доводы по заявленным требованиям изложил в заявлении б/н, б/д (вх. №2522 от 01.07.2008 г.) (л.д. 3-6 т. 1), пояснении от 09.06.2009 г. (л.д. 94 т.4), дополнительном обосновании требований от 03.12.2009 г. (л.д. 136-143 т.4), в судебном заседании.

Так, заявитель полагает, что им был представлен необходимый пакет документов и выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль. Приобретенный товар был оприходован обществом отражен в бухгалтерском учете, оплачен и списан в производство, в ходе проверки налоговым органом не установлено, что счета-фактуры выставлены с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса РФ. Контрагенты общества (кроме ЗАО «Донвест») значатся в ЕГРЮЛ, в счетах-фактурах были указаны юридические адреса контрагентов согласно их регистрационным данным.

Также заявителем указано, что при выборе контрагента им были предприняты все зависящие от общества меры, свидетельствующие о достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Бухгалтерскими документами подтверждается, что общество приобрело товары и услуги у контрагентов и оприходовало их.

Ссылка налогового органа на показания механика ФИО3 не может быть признана обоснованной, поскольку данные свидетельские показания получены с нарушением п.5 ст.90 НК РФ, в связи с чем они не могут являться доказательствами по данному делу.

Также общество полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно п. 14 ст.101 НК РФ, поскольку не была обеспечена возможность представителя общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не была обеспечена возможность представить объяснения.

Налоговым органом допущены арифметические ошибки, что повлекло неправильный подсчет неполной уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и соответственно неправильное исчисление штрафа и пени за несвоевременную уплату НДС, неправильный подсчет налога на прибыль и соответственно неправильное исчисление штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Ответчик доводы по заявленным требованиям изложил в отзыве на заявленные требования № 03-12/09317 от 13.08.2008 г. (л.д. 45-52 т. 1), пояснении б/н, б/д (л.д. 149-151 т. 3), №03-ю/00208 от 14.01.09 г. (л.д. 7-9 т. 4), дополнительных отзывах №04-10/07390 от 15.07.09 г. (л.д. 74-80 т. 4), №04-10/07390 от 15.07.2009 г. (л.д. 87-93 т. 4), №04-10/831158 от 14.12.2009 г. (л.д. 25-31 т.5), №04-10/02816 от 15.03.2010 г. (л.д. 72-76 т.5), №04-10/03227 от 22.03.2010 г. (л.д. 77-81 т. 5), №04-10/03227 от 31.03.2010 г. (л.д. 93-97 т. 5) требования не признал и полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством.

Так, ответчиком указано, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС, поскольку в результате налоговой проверки не подтверждены взаимоотношения общества с контрагентами, не подтвержден факт внесения средств в бюджет по НДС контрагентами. С учетом изложенного, налоговыми органами поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика, в связи с чем также нельзя признать правомерным применение расходов по налогу на прибыль.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белореченску (далее –налоговый орган) на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Белореченску от 12.11.2007 г. № 49 была проведена совместная с МОРО ОРЧ по линии НП № 2 н/п ГУВД Краснодарского края выездная налоговая проверка ООО «Аргелит», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2006 г. по 31.11.2007 г. следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость;

- налог на прибыль;

- налога на имущество;

- транспортного налога;

- налога на доходы физических лиц;

- единого социального налога;

- налога на добычу общераспространенных ископаемых.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №6 от 14.02.2008 г., на основании которого принято Решение от 21.03.2008 года № 8 о привлечении ООО «Аргелит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафов: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 122372,5 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ и КБ бюджет штраф в размере 156 865,1 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 387,2 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в размере 5460 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган авансовых расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1429843,03 руб., в том числе по НДС в сумме 611 862,3 руб., по налогу на прибыль в ФБ и Краевой бюджет в сумме 784325,73 руб., НДФЛ в сумме 27300 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1936 руб., ЕСН в сумме 4419 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме всего – 214 750,9 руб., в том числе по НДС в сумме 115662,9 руб., по налогу на прибыль в ФБ и Краевой бюджет в сумме 93781,8 руб., НДФЛ в сумме 84,54 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1936 руб., ЕСН в сумме 153,3 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы общества и налогового органа, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Налог на добавленную стоимость

В ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено следующее.

По поставщику ЗАО «Донвест».

Согласно представленных книг покупок ООО «Аргелит» за 2006 г. проверкой установлено, что в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога предъявленные ООО «Аргелит» контрагентом ЗАО «Донвест», ИНН <***> по счетам-фактурам № 33 от 10.02.2006 г., № 32 от 09.12.2006 г., № 89 от 31.03.2006 г., № 259 от 14.05.2006 г., № 258 от 13.05.2006 г., № 256 от 11.05.2006 г., № 257 от 12.05.2006 г., № 23 от 30.06.2006 г., № 388 от 14.07.2006 г., №401 от 27.07.2006 г., №389 от 27.12.2006 г.

В рамках совместной выездной проверки МОРО ОРЧ по линии НП № 2 ГУВД по Краснодарскому краю направлено письмо от 20.06.2007.№ 22/2/2/9-577 в ГУВД по Ростовской области с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Аргелит» и ЗАО «Донвест», на письмо получен ответ Управления ФНС России по Ростовской области от 24.07.2007 г за № 16.06-11/7425, о том, что в областных информационных ресурсах ЕГРН отсутствуют сведения о юридическом лице ЗАО «Донвест».

По поставщику ЗАО «Маис».

Согласно представленных книг покупок ООО «Аргелит» за 2006 г. проверкой установлено, что в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога предъявленные ООО «Аргелит» контрагентом ООО «Маис», ИНН <***> по счетам-фактурам № 22 от 22.03.2006 г., № 39 от 27.06.2006 г., № 127 от 23.09.2006 г. № 119 от 13.09.2006 г.

В рамках совместной выездной налоговой проверки МОРО ОРЧ по линии НП №2 ГУВД по Краснодарскому краю направлено письмо от 23.08.2007г. № 22/2/29-811 в НП ГУВД по г. Краснодару с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Аргелит» и ООО «Маис». В счет – фактуре № 22 от 22.03.2006г. на сумму 58596,44 руб., в том числе НДС 8938,44 руб., принятой к учету от ООО «Маис» ИНН <***>, указан следующий адрес продавца и адрес грузоотправителя: <...>. Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару представлен ответ от 13.08.2007 г. № 16-20/504 о том, что ООО «Маис» налоговую отчетность не представляет с 01.01.2004 г. на выставленное требование о предоставлении документов документы на проверку не представлены, по вышеуказанному адресу организация не располагается.

По поставщикуЗАО «Альфа-Союз».

Согласно представленных книг покупок ООО «Аргелит» за 2006 г. проверкой установлено, что в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога предъявленные ООО «Аргелит» контрагентом ООО «Альфа-Союз» ИНН <***> по счетам-фактурам № 106 от 15.05.2006 г., № 104 от 13.05.2006 г. № 105 от 14.05.2006 г., № 102 от 11.05.2006 г., № 103 от 12.05.2006 г., № 91 от 20.06.2006 г., № 412 от 25.07.2006 г. № 401 от 05.07.2006 г. № 120 от 08.08.2006 г. № 186/1 от 23.11.2006 г.

В рамках совместной выездной проверки направлено письмо от 20.06.2007г. № 22/2/2/9-578 МОРО ОРЧ н/п № 2 ГУВД по Краснодарскому краю в ГУВД по г. Москве с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Аргелит» и ООО «Альфа –Союз».

В счетах – фактурах, принятых к учету от ООО «Альфа -Союз» ИНН <***>, указан следующий адрес продавца и адрес грузоотправителя: <...>.

Согласно ответу на запрос полученного из Оперативного Управления ГУВД по г. Москве по вышеуказанному адресу организация ООО «Альфа - Союз» ИНН <***> не располагается, налоговую отчетность в Инспекцию по месту первичной регистрации не представляет, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций более 80, значащийся генеральным директором ООО «Альфа-Союз» (а также еще 1500) организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ОВД района Зюзино г. Москвы 11.07.2002 г.) адрес регистрации <...>. кв. 81, по указанному адресу гр. ФИО4 не проживает, местонахождение его не известно. Согласно сведениям опреативного управления ГУВД по г. Москве ФИО4 регистрировал на свои паспортные данные различные организации за вознаграждение.

По поставщику ЗАО «ПНО Строй».

Согласно представленных книг покупок ООО «Аргелит» за 2006 г. проверкой установлено, что в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога, предъявленные ООО «Аргелит» контрагентом ООО «ПНО Строй» ИНН <***> по счету-фактуре № 199 от 19.11.2006 г.

В счет–фактурах принятых к учету от ООО «ПНО Строй» ИНН <***>, указан следующий адрес продавца и адрес грузоотправителя: <...> корп.

В рамках совместной выездной проверки направлено письмо от 20.06.2007.№ 22/2/2/9-579 МОРО ОРЧ по линии НП № 2 ГУВД по Краснодарскому краю в ГУВД по Ростовской области, с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Аргелит» и ООО «ПНО Строй».

Согласно ответу полученного из Оперативного Управления ГУВД по г. Москве №62/5/11159 от 06.07.2007 г. по адресу: <...> организация ООО «ПНО Строй» ИНН <***> не располагается, руководителем значится ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Аргелит».

Налоговым органом сделан вывод о том, что указные факты свидетельствуют об отсутствии факта исчисления и уплаты НДС в бюджет, с суммы выручки, полученной по операциям реализации товаров в адрес ООО «Аргелит», то есть, не подтвержден факт формирования источника возмещения НДС в бюджете.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу п.1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству РФ статус юридического лица. Обязанность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Следовательно, предприятия, не прошедшие регистрацию в установленном порядке, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в такой сделке и невозможностью применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщику, не зарегистрированному в установленном порядке и не состоящему на налоговом учете. Негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 28.03.2005 г. по делу № Ф08-934/2005-375А, от 01.03.2007 г. по делу № Ф08-798/2007-333А.

Следовательно, ООО «Аргелит» неправомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Донвест» ИНН <***> № 33 от 10.02.2006 г., № 32 от 09.12.2006 г., № 89 от 31.03.2006 г., № 259 от 14.05.2006 г., №258 от 13.05.2006 г., № 256 от 11.05.2006 г., № 257 от 12.05.2006 г., № 23 от 30.06.2006 г., № 388 от 14.07.2006 г., № 401 от 27.07.2006 г., 389 от 27.12.2006 г.

Кроме факта не подтверждения уплаты сумм НДС в бюджет контрагентами ООО «Аргелит»: ООО «Маис», ООО «Альфа-Строй», ООО «ПНО-Строй» по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Аргелит», не были соблюдены следующие условия для принятия НДС к вычету: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Кроме того, документы, подтверждающие право на получение вычета, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налогового кодекса РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как указано выше, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (робот, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не представлена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34-н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи товаро-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение факта оприходования полученного товара от ЗАО «Донвест», ООО «Маис», ООО «Альфа-Строй», ООО «ПНО-Строй» общество представило накладные и товарные накладные формы № ТОРГ-12.

Вместе с тем, представленные накладные и товарные накладные формы ТОРГ-12 не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.13 ПБУ № 34-н от 29.07.98 г., а именно: отсутствуют даты передачи, приемки груза, не указано лицо, передавшее товар, отсутствует его подпись, со стороны ООО «Аргелит» приемка груза по данным документам не осуществлена, так как не заполнены графы «по доверенности №, выданной», «груз принял», «дата», «должность», отсутствует «подпись» и расшифровка подписи. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденных приказом Министерства Финансов от 28.12.2001 г. № 119н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 г. № 3245) также определена безусловная обязанность при перевозке грузов автотранспортом составлять товарно-транспортную накладную.

Выводы о необходимости представления ТТН подтверждены Постановлениями ФАССКО от 10.04.2007 г. по делу № Ф08-1351/2007-575А, от 12.08.2003 г. по делу Ф08-2904/2003-1079А. Вместе с тем, как следует из материалов дела,доказательства о доставке груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы) вышеуказанными поставщиками общество не представило.

Договорные отношения по сделкам между обществом и контрагентами ЗАО «Донвест», ООО «Маис», ООО «Альфа-Строй», ООО «ПНО-Строй» не подтверждены документально, договоры не заключались, оплата за товар осуществлялась только за наличный расчет.

Как указано выше, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен сдержать правильно оформленный счет-фактура.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N914 (в редакции от 16.02.2004г.) утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение N1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера с их расшифровкой.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 данной статьи Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, в случае отсутствия главного бухгалтера в штате предприятия в месте подписи бухгалтера на бухгалтерских документах, в том числе и на счете-фактуре должен расписаться руководитель предприятия.

В счетах-фактурах ООО «Альфа-Союз» ИНН <***> № 106 от 15.05.2006 г., № 104 от 13.05.2006 г. № 105 от 14.05.2006 г., № 102 от 11.05.2006 г., № 103 от 12.05.2006 г., №91 от 20.06.2006 г., № 412 от 25.07.2006 г. №401 от 05.07.2006 г. № 120 от 08.08.2006 г. № 186/1 от 23.11.2006 г., представленных обществом в подтверждение правомерности принятия налогового вычета по НДС, отсутствует подпись главного бухгалтера.

Согласно сведений полученных от Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве главным бухгалтером ООО «Альфа-союз» является ФИО4

В счетах-фактурах ООО «Маис» № 127 от 23.09.2006 г., № 119 от 13.09.2006 г. и ООО «ПНО Строй» № 199 от 19.10.2006 г. так же отсутствует подпись главного бухгалтера. Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка предусмотренного п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное, схема взаимодействия между ЗАО «Донвест» ИНН <***>, ООО «Маис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Союз» ИНН <***>, ООО «ПНО Строй» ИНН <***> и обществом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25. 07.2001 г. № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий пользования налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклонится от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщик Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого не правомерного поведения.

Избрав в качестве партнеров ЗАО «Донвест» ИНН <***>, ООО «Маис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Союз» ИНН <***>, ООО «ПНО Строй» ИНН <***> и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 NN 9841/05, 10053/05, 10048/05).

Также налоговым органом установлено, что обществомв нарушение п. 1 статьи 172 НК РФ организацией в 2007 г.произведен налоговый вычет по счет – фактурам ООО «Дарс» от 22.02.2007г. № 00000015 на сумму поставки 2800,0 руб., в том числе НДС- 427,12 руб., ОАО «Энергобаланс-Кубань» от 07.03.2007г. № 310 на сумму поставки 7118,44 руб., в том числе НДС- 1085,86 руб., ОАО «Усть -Лабинсктехсервис» от 28.06.2007г. № 00001289 на сумму поставки 9858,48 руб., в том числе НДС- 1503,84 руб., ОАО «Майкопское грузовое АТП» от 19.09.2007г. № 623 на сумму поставки 19427,52 руб., в том числе НДС- 2963,52 руб.

А именно указанные счета–фактуры составлены с нарушением порядка установленного пп.2,3 п.5 ст. 169 НК РФ: не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя, нет ИНН и КПП грузоотправителя).

Выводы налогового органа суд считает соответствующими налоговому законодательству.

С учетом вышеизложенного суд считает, что общество в нарушение ст.ст. 154, 166, 167,169,172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС по указанным поставщикам.

Налог на прибыль

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что накладные и товарные накладные, полученные от поставщиков ЗАО «Донвест» ИНН <***> № 33 от 10.02.2006 г., № 32 от 09.12.2006 г., № 89 от 31.03.2006 г., № 259 от 14.05.2006 г., №258 от 13.05.2006 г., № 256 от 11.05.2006 г.,№ 257 от 12.05.2006 г., № 23 от 30.06.2006 г., № 388 от 14.07.2006 г., №401 от 27.07.2006 г., 389 от 27.12.2006 г., ООО «Маис» ИНН <***> № 22 от 22.03.2006 г.,№ 39 от 27.06.2006 г., № 127 от 23.09.2006 г. № 119 от 13.09.2006 г., ООО «Альфа-Союз» ИНН <***> № 106 от 15.05.2006 г., № 104 от 13.05.2006 г. № 105 от 14.05.2006 г., № 102 от 11.05.2006 г., № 103 от 12.05.2006 г., №91 от 20.06.2006 г., № 412 от 25.07.2006 г. №401 от 05.07.2006 г. № 120 от 08.08.2006 г. № 186/1 от 23.11.2006 г., ООО «ПНО Строй» ИНН <***> № 199 от 19.11.2006 г. не подтверждают факт передачи и получения товара, так как в данных накладных и товарных накладных отсутствуют даты передачи, приемки груза; не указано лицо, передавшее товар, отсутствует его подпись, не указаны номера доверенностей, по которым получен товар, отсутствует дата получения товара, должность и подпись получателя товара и расшифровка подписи.

Договоры по данным сделкам между обществом и вышеуказанными поставщиками не оформлялись. Доказательства доставки товара - товарно-транспортные документы, путевые листы этими поставщиками общество не представило. Оплата за товар осуществлялась только за наличный расчет.

Согласно сведениям полученным от следственного отдела УВД по Белореченскому району главным механиком ООО «Аргелит» являлся ФИО3, в чьи обязанности входил контроль за расходом материальных ценностей используемых в ремонте техники. Указанные в счет–фактурах от ЗАО «Донвест», ООО «ПНО Строй», ООО «Альфа–Союз», ООО фирма «Маис» материальные ценности на склад ООО «Аргелит» не поступали, и не применялись в ремонте механизмов, агрегатов и техники ООО «Аргелит».

В отношении предъявленных ФИО3 его авансовых отчетов, ФИО3 пояснил, что в части приобретения материальных ценностей от ЗАО «Донвест», ООО «ПНО Строй», ООО «Альфа–Союз», ООО фирма «Маис» авансовые отчеты им не заполнялись, денежные средства в кассе предприятия им не получались. По утверждению ФИО3 на некоторых авансовых отчетах его подпись подделана. Кроме того, имеются случаи приписок в авансовых отчетах ФИО3

Налоговым органом сделан вывод о не подтверждении обществом реальности совершенных сделок.

В связи с чем суммы затрат по приобретению товаров, фактически не поступивших налогоплательщику и не оприходованных, не включены в расходы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

С учетом изложенного общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами. В совокупности и взаимосвязи, данные налоговой проверки могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений в первичных бухгалтерских документах, а также о недобросовестности общество в сфере налоговых правоотношений. Материалами проверки не подтверждается реальность сделок, в виду отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства использования в хозяйственной деятельности приобретенных материальных ценностей от вышеуказанных контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о несоблюдении обществом условий для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат по сделкам с ЗАО «Донвест», ИНН <***>, ООО «Маис», ИНН <***>, ООО «Альфа-Союз», ИНН <***>, ООО «ПНО Строй», ИНН <***>.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в Постановлениях от 12.11.2008 г. №Ф08-6726/2008, от 07.10.2008 г. №Ф08-6023/2008 г., от 17.07.2008 № Ф08-4055/2008.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ, наличие противоречий в пакете документов, представленном для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, неподтверждение реального осуществления хозяйственных операций, добросовестности, непринятие налогоплательщиком надлежащих мер осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентом служат основанием в совокупности и взаимосвязи для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно оспариваемому решению обществу доначислено НДФЛ в сумме 27300 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1936 руб., ЕСН в сумме 4419 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - НДФЛ в сумме 84,54 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1936 руб., ЕСН в сумме 153,3 руб., также общество привлечено к налоговой ответственностипо п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 387,2 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в размере 5460 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом установлено, что общество производило добычу гравийно-песчаной смеси.

При проверке налоговой декларации по налогу на добычу общераспространенных ископаемых за май 2007 года установлено: объем добытого ГПС составил 10500 м3, что подтверждает отчет по реализации готовой продукции и ведомость движения материалов по Школьному карьеру за май 2007года. (приложение к акту №53) Однако согласно макшейдерского замера объем добытого ГПС составил 11300 м3, что подтверждается заключением макшейдера, т.е. в нарушении п.п.2 ст. 339 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации объем добытого ГПС указан на 800 м3 меньше, что является занижением суммы налога на добычу ГПС в размере 1408,0 руб.

При проверке налоговой декларации по налогу на добычу общераспространенных ископаемых за сентябрь 2007 года установлено: объем добытого ГПС составил 12448 м3, что подтверждает отчет по реализации готовой продукции и ведомость движения материалов по Школьному карьеру за сентябрь 2007года. (приложение к акту №43) Однако согласно макшейдерского замера объем добытого ГПС составил 12748 м3, т.е. в нарушении п.п. 2 статьи 339 НК РФ в налоговой декларации объем добытого ГПС указан на 300м3 меньше, что является занижением суммы налога на добычу ГПС в размере 528,0 руб.

Следовательно, занижение суммы налога на добычу полезных ископаемых за май, сентябрь 2007года установлено в размере 1936,0 руб.

Суд считает, что поскольку данное налоговое правонарушение установлено путем сопоставления данных первичных бухгалтерских документов, данных налогового учета по списанию материалов с данными налоговых деклараций по налогу на добычу общераспространенных ископаемых, представленных в ИФНС России по г. Белореченску и подтверждается копиями налоговой декларации по налогу на добычу за май, сентябрь 2007 года, налоговым органом правомерно доначислен налог, пени и, соответственно, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Проверкой соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено, что обществом перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц производилось в нарушении п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ. На конец проверяемого периода у общества числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 27300,0 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет обществу исчислено пени в сумме 84,54 руб.

Нарушение налоговым органомустановлено путем сопоставления данных аналитического учета: ведомостями по зарплате, кассовыми книгами, главной книги ( сч. 50 (касса), сч. 68 ( расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц) и сч. 70 ( расчеты по оплате труда с персоналом)), книги по начислению заработной платы и первичных банковских документов (платежных поручений о перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц).

Суд считает документально обоснованными выводы налогового органа.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕСН налоговым органом установлено следующее.

Обществом перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилось несвоевременно, чем нарушался п. 3 статьи 243 Налогового Кодекса РФ. Нарушение установлено путем сопоставления первичных банковских документов (платежных поручений о перечислении страховых взносов) с данными аналитического учета по счету 69 «Расчеты с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование». На конец проверяемого периода у общества числится недоимка за задержку уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4419,0 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организации исчислена пеня в сумме 5068,36 руб.

В отношении неправомерности доначисления обществу НДФЛ, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафов по указанным налогам обществом не приведено никаких доводов по основаниям доначисления, в письменных пояснениях и судебном заседании представитель общества ссылался на применение ст. 101 Налогового кодекса РФ. Также из Решения №8 от 21.03.2008 г. следует, что обществом не были представлены разногласия по Акту проверки в целом или отдельным его положениям, в связи с чем суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ в части не обеспечения возможности ООО «Аргелит» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможности представлять объяснения судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с п. 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ Обществу 14.02.2008 г. вручен Акт выездной налоговой проверки, который получен директором ООО «Аргелит» ФИО6, что подтверждается его личной подписью. В соответствии с п. 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ Обществу вручено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 6 от 1 4.02.2008г. за период с 01.01.2006г. по 31.11.2007 г. Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки но акту № 6 от 14.02.2008 г. за период с 01.01.2006г. по 31.11.2007г. получил директор Общества ФИО6 18.02.2008 г., что подтверждается его личной подписью. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2008 г. содержит указание на то, что Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 6 от 14.02.2008 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.11.2007 г. было вручено лично руководителю ООО «Аргелит» 14.02.2008 г. Согласно пояснению налогового органа допущена опечатка, вместо 14.02.2008 г. следует, что Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 6 от 14.02.2008 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.11.2007 г. было лично вручено директору ООО «Аргелит» 18.02.2008 г., что подтверждается его личной подписью. На извещении от 18.02.2008 руководитель общества ФИО6 написал ходатайство о том, что просит рассмотреть материалы выездной налоговой проверки по акту № 6 от 14.02.2008 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.11.2007 г. без его участия. Из изложенного следует, что руководитель общества был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 6 от 14.02.2008 г.

Налоговым органом представлен в материалы дела Журнал учета исходящей корреспонденции за период 18.02.2008 г. по 18.02.2008 г. и Карточки учета исходящих документов (л.д. 123-127 т.4), при этом налоговый орган пояснил, что представленными документами присваивается порядковый номер исходящих документов (которые соответствуют дате и номеру извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 6 от 14.02.2008 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.11.2007 г.

В связи с изложенным суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения.

Также, судом при принятии решения учтено следующее.

Налоговым органом в отзыве № 04-10/03227 от 22.03.2010 г. указано, что при расчете суммы НДС, пени и штрафа по контрагенту ООО «Маис» налоговым органом допущена арифметическая ошибкана сумму НДС - 5966,63 руб., соответственно пени по НДС в сумме 1123,6 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1193,4 руб., то есть излишне доначислен налог, пеня, штраф.

В связи с указанным суд считает, что Решение Инспекции ФНС России по г. Белореченску№ 8 от 21.03.08 г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст.ст. 2,506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 101,169, 171, 172,252,254 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 49,65, 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления заявителя от 24.11.2008 г., от 15.01.2008 г., от 03.12.2009 г. об уточнении и дополнении требований - удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Белореченску, г. Белореченск № 8 от 21.03.08 г. в части:

- пп. 1 п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 1193,4 руб.;

- пп. 1 п. 2 начисления пени по НДС в сумме 1123,6 руб.;

- пп. 1 п. 3 предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5966,63 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск в пользу ООО «Аргелит», п. Комсомольский госпошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Л.А. Савченко