Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюновой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 136 637 руб. 77 коп.,____________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2017 г. №12-д,_________

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – доверенность от 10.04.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в Арбитраж-ный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петрушка» 136 637 руб. 77 коп., составляющих сумму задолженности по договору доставки № 15-31 от 17 ноября 2017 года (6 438 руб. 00 коп.), пени, начисленной за период с 11 января 2016 года по 01 апреля 2018 года (26 460 руб. 18 коп.), упущенной выгоды (104 739 руб. 59 коп.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и пояснениях истца.

Ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и Дополнении к отзыву на иск.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ)).

В судебном заседании, проходившем 04 июля 2018 года, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09 июля 2018 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Петрушка» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (Исполнитель, Истец), был заключен договор доставки № 15-31, согласно которому, Исполнитель за вознаграждение в указанный в договоре срок, обязуется оказать услуги по доставке потребителям через своих представителей (курьеров), готовых блюд из заведений Заказчика - ресторан «Петрушка», расположенного по адресу <...>, с 10:30 до 20:00.

Согласно подпункту 1.2.1 договора при выборе тарифа доставки № 6 «New Line» представители исполнителя сами принимают, анализируют и обрабатывают заказы, поступившие с приложений и порталов партнеров.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что представитель исполнителя сообщает заказчику по телефону о потребностях в доставке готовых блюд, указанных в меню, представленном заказчиком.

Заказчик принимает заказ и называет время исполнения заказа и его стоимость (пункт 1.2.3).

Заказчик сообщает исполнителю по телефону <***>/988-249-00-49 о потребностях в доставке готовых блюд, указанных в меню, называет адрес для выполнения доставки, сумму и время приготовления заказанных блюд (пункт 1.3.1).

Представитель исполнителя (курьер) в назначенное время выкупает заказ и выполняет доставку (пункт 1.3.2).

Доставляемые блюда оплачиваются курьером исполнителя по чеку, предоставленному заказчиком при передаче блюд (пункт 2.1).

Согласно п. 2.2. Договора стоимость услуг Исполнителя рассчитывается индивидуально, согласно выбранному Заказчиком «Тарифу доставки № 6» и оплачивается представителем Заказчика сразу, в момент передачи заказа курьеру.

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства были исполнены им на общую сумму 14435 рублей в период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г., претензий Заказчиком не предъявлено.

В обоснование исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ № 8, 9, 15, Отчеты за месяц, счета на оплату № 8, 9, 15, которые, как указывает истец, были направлены на электронную почту ответчика 05.01.2016 г., 05.02.2016 г. и 05.03.2016 г.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.12.2015 г., Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и оплатить, согласно выставленного счета, или представить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта.

Согласно п. 6 того же соглашения - в случае если по истечении 5 рабочих дней с момента направления Исполнителем Заказчику акта оказанных услуг Исполнитель не получит ни подписанный акт и оплату, ни мотивированный отказ от его подписания, считается, что услуги оказаны полностью, надлежащим образом и в согласованные сроки, и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно дополнительному Соглашению от 01.12.2015 г. к договору доставки №15-31 от 17.11.2015 г., вознаграждение за услуги доставки Заказчик обязан оплатить, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета.

Ответчик платежными поручениями № 167 от 16.02.2018 г. на сумму 4884 рубля и № 294 от 14.03.2016 г. на сумму 3108 рублей перечислил на расчетный счет истца оплату за услуги по доставке за январь 2016 года и за февраль 2016 года соответственно.

Однако оставшуюся часть задолженности в размере 6438 рублей, начисленную истцом за услуги по доставке за декабрь 2015 года, ответчик до настоящего времени не погасил.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб в виде недополученной прибыли, в размере 104739 рублей 59 копеек, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, выполняя доставку, если бы его право ответчиком не было бы нарушено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика в период с 15.02.2016 г. по 29.12.2017 г. посредством почтового отправления, а также нарочно, направлялись претензии (№1/81-8 от 15.02.2016 г., №1/81-9 от 05.03.2016 г., №1/81-110 от 26.04.2016 г., №1/81-12 от 12.05.2016 г., №1/81 от 23.12.2017 г. и №1/81 от 28.12.2017 г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и упущенную выгоду (неполученные доходы).

В ответе исх.№20 от 26.12.2017 г., ответчик не согласился с доводами истца о наличии задолженности за оказанные услуги за период: декабрь 2015 года, в связи с чем отказался в добровольном порядке оплачивать сумму в размере 6438 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, которые изложил в отзыве на исковое заявление.

Так ответчик полагает, что в отсутствие доказательств оформления заявок на доставку готовых блюд и, соответственно, исполнения таких заявок истцом, исковые требования о взыскании стоимости услуг за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 6438 рублей являются необоснованными.

Также ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании недополученной прибыли в размере 104739 рублей 59 копеек, поскольку полагает, что у ООО «Петрушка» не возникли обязательства, нарушение которых ему вменяет ООО «Вера», ответчик не несет ответственности за неисполнение несуществующих обязательств.

Желание ООО «Вера» получить прибыль и надежда на получение заказа (на возникновение обязательства, в результате исполнения которого возможно получение дохода) не являются достаточным основанием для привлечения ООО «Петрушка», не имеющего соответствующих обязательств, к ответственности за результаты неразумного и неосмотрительно поведения истца.

Таким образом, доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды носят предположительный характер.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, истцом в материалы дела представлены Акты №9 от 05.02.2016 г. на сумму 4884 рубля за оказанные услуги по доставке в январе 2016 года, №15 от 04.03.2016 г. на сумму 3108 рублей за оказанные услуги по доставке в феврале 2016 года, №8 от 05.01.2016 г. на сумму 6438 рублей за оказанные услуги по доставке в декабре 2015 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Помимо актов истцом в материалы дела также представлены отчеты за соответствующий вышеуказанным актам месяц, соответствующие актам счета на оплату.

Кроме того, в обоснование наличия задолженности у ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком признана задолженности в части 7997 рублей, которая им была оплачена, путем перечислена на расчетный счет истца по платежному поручению №167 от 16.02.2018 г. на сумму 4884 рубля (оплата за услуги по доставке за январь 2016 года) и платежному поручению №294 от 14.03.2016 г. на сумму 3108 рублей (оплата за услуги по доставке за февраль 2016 года).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доставки от 17.11.2015 № 15-31 его предметом является выполнение исполнителем своими силами доставки потребителям готовых блюд из заведения заказчика - ресторан «Петрушка», расположенного по адресу: <...>, с 10:30 до 20:00.

Данный договор доставки от 17.11.2015 г. № 15-31 не предусматривает обязательства по оказанию услуг по доставке готовых блюд в фиксированном (заранее установленном) объеме.

Данный договор также не является абонентским, т.е. предусматривающим фиксированный размер оплаты услуг независимо от их объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из буквального содержания и общего смысла договора доставки от 17.11.2015 г. № 15-31 услуги доставки подлежат оказанию по заявкам, следовательно, этот договор по своей правовой природе является рамочным.

Соответственно, суммарный объем этих услуг напрямую зависит от того, подавались ли заявки и, если подавались, то в каком количестве.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Вера» не представило в материалы дела доказательства направления ООО «Петрушка» заявок на доставку готовых блюд и, соответственно, исполнения таких заявок истцом.

Довод ООО «Вера» о том, что ООО «Петрушка» признало часть задолженности в размере 7997 рублей, оплатив эту сумму на расчетный счет истца, суд признает несостоятельным, поскольку факт оказания услуг доставки в иные периоды не может свидетельствовать о признании ответчиком факта оказания услуг в декабре 2015 года.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг в декабре 2015 года, в частности: поступления заказов от потребителя, о которых в силу пункта 1.2.2 договора Исполнитель сообщает Заказчику по телефону, выкуп заказа и доставку заказа до потребителя (пункт 1.3.2), чеки, предоставленные Заказчиком при передаче блюд (пункт 2.1), поступление заявки по телефону <***>/988-249-00-49 от Заказчика (пункт 1.3.1) и иные доказательства.

В обоснование надлежащего исполнение условий договора в части выкупа заказа, истец в материалы дела представил бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ООО «ВЕРА» в период с 01.12.2015 г. по 01.03.2016 г. в виде оборотных средств для выкупа заказов у партнеров.

Из авансовых отчетов №1 от 31.12.2015 г. на сумму 8000 рублей, №2 от 29.01.2016 г. на сумму 8000 рублей и №3 от 29.02.2016 г. на сумму 8000 рублей, в назначении платежа указано: «На оборотные средства для выкупа заказов у партнеров».

Таким образом, определить количество выкупленных заказов и у каких конкретно партнеров из данных документов не возможно.

В судебном заседании, проходившем 04 июля 2018 г., на вопросы суда относительно приходных и расходных кассовых ордеров, истец пояснил, что ООО «Петрушка» не является единственным партнером ООО «ВЕРА», иные доказательства у истца отсутствуют.

Представленные в материалы дела Акта от 05 января 2016 года № 8, отчет за период с 0.12.2015 по 31.12.2015 и счет № 8 от 05 января 2016 года составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

При этом утверждение истца о направлении перечисленных документов ответчику по электронной почте 05 января 2016 года документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что данные документы были направлены истцом ответчику вместе с претензией № 6 от 22.12.2017 исх. 1/81-110 23 декабря 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответе на претензию от 26 декабря 2017 года № 20 ООО «Петрушка» сообщила, что требования истца о взыскании суммы в размере 6 438 руб. 00 коп. являются необоснованными, поскольку не представлены документы, подтверждающие оказание услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 г.

Утверждения истца о доказанности исполнения обязательств по спорному договору лишь направлением в адрес ответчика акта выполненных работ судом не принимаются во внимание, поскольку применение к договору возмездного оказания услуг норм ГК РФ о строительном подряде, в том числе статьи 753 ГК РФ законом не предусмотрено.

Учитывая, что безусловных документальных подтверждений оказания ответчику услуг в декабре 2015 года, предусмотренных спорным договором, не имеется, акт от 05 января 2016 года № 8 подписан истцом в одностороннем порядке и надлежащим доказательством оказания услуг по договору не является, а из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно установить фактический объем оказанных ответчику услуг в декабре 2015 года по доставке готовых блюд из заведения Заказчика ресторан «Петрушка», расположенного по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в заявленной части истцу следует отказать.

При этом суд также принимает во внимание пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года, согласно которым услуги Исполнителя (истца) по доставке мог оплачивать или потребитель, или Заказчик, согласно тарифной ставке (приложение № 1). Оплата потребителем услуг производится наличными денежными средствами при передаче ему заказа.

Согласно приложению № 1 тарифные ставки действительны при определенных условиях, предоставления клиентам возможности бесплатной доставки, в другом случае единая круглосуточная ставка на доставку – 250 рублей, за исключением отдаленных районов и пригородов.

Следовательно, если клиент получал заказ на условиях бесплатной доставки, оплата услуг Исполнителя подлежала Заказчиком, а если клиент оплачивал доставку, то тарифные ставки для Заказчика не применялись.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал суду, что в декабре 2015 года осуществлял бесплатную доставку заказов клиентам, в связи с чем возникли обязательства по оплате услуг ответчиком.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости недополученных доходов в размере 104739 рублей 59 копеек, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, выполняя доставку, если бы его право ответчиком не было бы нарушено, судом установлено следующее.

В обоснование стоимости ущерба, истец указывает на то, что согласно п. 5.3 договора, Договор доставки № 15-31 от 17.11.2015 г. пролонгирован на новый срок и в настоящего время действует, обязательства по договору при этом никто не отменял и должны выполняться сторонами в полном объеме.

Ответчик в одностороннем порядке с 01.03.2016 г. перестал принимать заказы на доставку блюд из своего ресторана, поступающих напрямую от Истца, при этом не предоставил никаких письменных обоснований и требований, тем самым причинил убытки ООО ВЕРА, в виде неполученных доходов за период с 01.03.2016 г. по 01.04.2018 г. (772 дня) в размере 104739 рублей 59 копеек, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, выполняя доставку, если бы его право ответчиком не было бы нарушено.

В период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. (91 день) были оказаны услуги по доставке, вознаграждение Исполнителя при этом составило 14435 рублей, соответственно в день 158 рублей 62 копейки. Согласно отчетам, за указанный период для получения выше указанного вознаграждения сотрудниками истца (курьерами) было произведено 65 выездов, доход от одного заказа при этом составил 222 рубля (общий доход за период разделить на количество заказов).

Согласно внутреннему распорядку ООО ВЕРА и приказу № 27-К от 07.01.2015 г. доставка заказов осуществляется максимум в радиусе 5 км от заведения (магазина) партнера. А согласно приказу № 28-К от 07.01.2015 г. истец компенсирует своим сотрудникам (курьерам) бензин с октановым числом 92-А из расчета 10 л/100 км. Приказом № 29-К от 07.01.2015 г. зарплата курьеров установлена 80 рублей за 1 час работы.

Доставка осуществлялась по территории города Краснодара, где ПДД РФ установлена городская скорость транспортных средств 60 километров в час (60 минут). Учитывая ситуацию на дорогах г. Краснодара в 2015 -2018 г., про анализируемую на основе данных, полученных с помощью информационной сети «Интернет», курьер не может в постоянном режиме развивать скорость 60 км. в час, средняя скорость с учетом пробок - 30 км. в час. Значит, курьер, доставляя заказ, преодолевает расстояние в 1 километр за 2 минуту (скорость разделить на время), а 5 км. за 10 минут. Бензина при этом он тратит: 10 литров : 100 км. = 0,1 литра * 5 км. = 0,5 литра.

Согласно общедоступной статистике, представленной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", средняя стоимость бензина с октановым числом 92-А по г. Краснодару, Краснодарского края, РФ за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2018 г., составила- 37,02 рублей.

Значит, для осуществления одного заказа на доставку стоимостью 222 рубля необходимо понести расходы в размере 31,91 руб., в том числе, компенсация бензина 0,5 литра * 37,02 = 18,51 руб., заработная плата курьера 10 минут * 80 рублей : 60 минут = 13,4 руб. Чистая прибыль при этом составляет: валовой доход - расходы необходимые для получения дохода, а именно: 222 р. - 18,51 р. - 13,4 р. = 190,09 руб.

За вышеуказанный период бездействия и не возможности выполнения обязательств ООО ВЕРА могло получить валовый выручку: 158,62 * 772 = 122454 рубля 64 копейки.

Указанную выручку истец бы получил при осуществлении доставки в количестве 551 шт. (122454,64 : 222), которую он не смог осуществлять по вине ответчика, из за одностороннего устного отказа последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств. Допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить доходы.

Таким образом, как указывает истец, учитывая, что чистая прибыль с учетом расходов с одной доставки, согласно расчетам приведенным выше, составляет 190,09 руб., то, ООО ВЕРА понесла убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 190, 09 руб. * 551 штук = 104739 рублей 59 копеек.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости убытков в виде недополученной прибыли в размере 104739 рублей 59 копеек, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истец указывает, что Ответчик в одностороннем порядке с 01.03.2016 г. перестал принимать заказы на доставку блюд из своего ресторана, поступающих напрямую от Истца, при этом не предоставил никаких письменных обоснований и требований, тем самым причинил убытки ООО ВЕРА, в виде неполученных доходов за период с 01.03.2016 г. по 01.04.2018 г. (772 дня) в размере 104739 рублей 59 копеек.

Ознакомившись с доводами истца в части требований о взыскании упущенной выгоды, суд счел их несостоятельными, а исковые требования в указанной части, соответственно не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Вера» и ООО «Петрушка» заключен договор возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд, в соответствии с которым исполнителем, то есть лицом, обязанным оказывать предусмотренные этим договором услуги, является именно истец.

ООО «Петрушка», в свою очередь, не принимало на себя обязательства по оказанию каких-либо услуг ООО «Вера».

Кроме того, ООО «Петрушка» не принимало обязательства по поручению ООО «Вера» осуществить какое-либо определенное количество доставок готовых блюд (ответчик не гарантировал истцу какой-либо определенный объем заказов услуг доставки).

Договор доставки от 17.11.2015 г. № 15-31 по своей правовой природе является рамочным, соответственно, конкретные обязательства по нему возникают не ранее поступления конкретной заявки заказчика на доставку.

Принимая во внимание, что у ООО «Петрушка» не возникли обязательства, нарушение которых ему вменяет ООО «Вера», ответчик не несет ответственности за неисполнение несуществующих обязательств.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что Заказчик с 01 марта 2016 года получал от Исполнителя информацию о потребностях в доставке блюд, указанных в меню, клиенту, равно как и принятие и обработку заказов, поступивших с приложений и порталов партнеров, самим Исполнителем.

Таким образом, доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического причинения истцу ответчиком убытков в виде неполученной прибыли.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, и с учетом частичной оплаты в размере 500 руб. и предоставленной отсрочке по уплате государственной пошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 629 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 629 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская