Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (в лице ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю)

к КРФ АО «СМП Банк», г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, ФИО2, по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (в лице ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) (далее также – заявитель, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с заявлением о привлечении КРФ АО «СМП Банк» (далее также – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Банк)к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заявитель, будучи надлежаще извещенным, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представители КРФ АО «СМП Банк» возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела дополнительные документы.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители Банка против требований возражали.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении КРФ АО «СМП Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В действиях КРФ АО «СМП Банк», выразившихся в фактическом не перечислении в установленный ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок денежных средств на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по вынесенным им 04.03.2019 постановлениям об обращении взыскания на денежные средства ООО «Русский Стиль-97» в рамках исполнительных производств № 18605/19/23040-СД, № 18818/19/23040-ИП, № 18712/19/23040-ИП, № 18654/19/23040-ИП, № 19114/19/23040-ИП, № 19117/19/23040-ИП, в общей сумме 3 872 350 руб. 09 коп. и полученных КРФ АО «СМП Банк» 05.03.2019, что подтверждается входящим штампом Банка, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара усмотрел наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении КРФ АО «СМП Банк» составлен протокол № 962/19/23040-АП.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении КРФ АО «СМП Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях КРФ АО «СМП Банк» состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

Главой 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагает, в частности, на юридических лиц обязанности по передаче гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком при приеме к исполнению каждого распоряжения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Возможности исполнить требования, содержащиеся в постановлениях об обращении взыскания, приняв все зависящих от него меры для такого исполнения, у АО «СМП Банк» не имелось, что указывает на отсутствие в действиях АО «СМП Банк» вины.

В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2019 № 962/19/23040-АП указано, что на момент истечения установленного Законом об исполнительном производстве срока для исполнения постановлений об обращении взыскания КРФ АО «СМП Банк» денежные средства на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не перечислил.

При этом из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.03.2019 сданы под вх. номерами №№ 163-169 от 05.03.2019. Как указывает заявитель, 11.03.2019 истек срок сообщения судебному приставу-исполнителю об исполнении постановлений, однако сведения так и не поступили.

Между тем из объяснения представителя КРФ АО «СМП Банк» следует, что неперечисление денежных средств вызвано объективно существующими и независящими от Банка обстоятельствами, а именно наличием наложенных на денежные средства Должника арестов, что согласно п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве позволяет банку полностью или частично не исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данная информация содержится также в представленном в материалы дела письмах АО «СМП Банк» от 07.03.2019 № 501-6691, № 501-6692 на полученные постановления об обращении взыскания указывалось, что АО «СМП Банк» на их основании составлены инкассовые поручения, которые не могут быть фактически исполнены по причине наличия арестов на денежные средства Должника, и что такие инкассовые поручения помещены в очередь расчетных документов ожидающих исполнения. Указанные выше письма - ответы отправлены АО «СМП Банк» ОСП почтовым отправлением в срок, установленный ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается выпиской из списка № 46 (Партия 4052) внутренних почтовых отправлений от 11.03.2019 г. содержащим почтовый идентификатор отправления с отметкой Почты России о его принятии и сведениями с официального сайта Почты России.

Следовательно, КРФ АО «СМП Банк» не нарушило срок, предусмотренный действующим законодательство об исполнительном производстве, в срок до 11.03.2019 включительно Банк сообщил о невозможности перечисления денежных средств и разъяснил причины.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В письме от 11.03.2019 № 501-6932 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара АО «СМП Банк» указал, что аресты на денежные средства Должника наложены согласно постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных во исполнение определений арбитражных судов о принятии мер по обеспечению исковых требований к Должнику, а именно: арест от 21.12.2018 по иску ПАО «Сбербанк России» на сумму 437 609 553 руб. 16 коп. (дело № А32-51002/2018); арест от 26.12.2018 по иску ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 483 421 889 руб. 38 коп. (дело № А32-52956/2018); арест от 15.01.2019 по иску ООО «Италком Груп» на сумму 12 233 517 руб. 94 коп. (дело № А45-40129/2018). В силу указанных арестов и до их отмены отсутствуют правовые основания для списания АО «СМП Банк» денежных средств со счетов Должника по постановлениям об обращении взыскания.

Как указывает Банк, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю разъяснялось, что если требования взыскателей, принудительно исполняемые по постановлениям об обращении взыскания, относятся к очереди, предшествующей очереди исполнения требований взыскателей, обеспеченных имеющимися арестами, то ОСП или взыскатели, чьи требования он принудительно исполняет, руководствуясь правовой позицией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1996 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы денежных средств в порядке, установленной п. 2 ст.855 ГК РФ очередности списания, даже если такие на такие суммы наложен арест в обеспечительных целях.

Со слов Банка, данный ответ был получен ОСП, что подтверждается соответствующей отметкой заявителя о принятии.

Между тем 14.03.2019 в отношении КРФ АО «СМП Банк» был составлен протокол об административном правонарушении. Как установлено судом, после его составления ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, руководствуясь, в том числе письмом АО «СМП Банк» (исх. № 501-6932) от 11.03.2019, подал в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-51002/2018 и дела № А32-52956/2018 ходатайства о разрешении списать денежные средства в размере 3 872 350 руб. 09 коп. в порядке установленной законом (п. 2 ст. 855 ГК РФ) очередности.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-51002/2018 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было разрешено списать денежные средства в размере 3 872 350 руб. 09 коп. в порядке, установленной законом очередности без снятия имеющегося ареста. 29.03.2019 с учетом указанного определения постановления об обращении взыскания были исполнены АО «СМП Банк» в полном объеме, что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями от 29.03.2019.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 № 962/19/23040-АП усматривается, что он составлен в отношении КРФ АО «СМП Банк», ИНН <***>, место регистрации: 350000, <...>

Следовательно, именно КРФ АО «СМП Банк» по мнению ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю является лицом, совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В требовании ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности также ставится вопрос о привлечении к ней КРФ АО «СМП Банк», ИНН <***>, место регистрации; 350000, <...> Ленина, д. 47/67.

Между тем из норм статей 2.1, 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может выступать исключительно юридическое лицо, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки, представленной официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html), юридическим лицом является Акционерное общество Банк «Северный морской путь», сокращенное наименование АО «СМП Банк».

КРФ АО «СМП Банк» (полное наименование - Филиал Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Краснодаре), место нахождения: 350000, <...> в свою очередь, является филиалом юридического лица АО «СМП Банк».

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 № 962/19/23040-АП и требование о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ составлены ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ненадлежащего лица, что указывает на отсутствие в настоящем случае субъекта правонарушения являющегося необходимым элементом состава правонарушения, без которого и сам состав правонарушения отсутствует.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении КРФ АО «СМП Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков