Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Васюринская

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 732 руб. 31 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 607 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Васюринская

о взыскании убытков в размере 1 517 529 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева М.Н. - доверенность от 21.03.2018; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.01.2018; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 732 руб. 31 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 607 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для взыскания предварительной оплаты по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 732 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора определением от 19.06.2018 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 517 529 руб. 61 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; возражает против удовлетворения встречных исковых требований; указывает на их необоснованность и на отсутствие оснований для их удовлетворения; претензия о возврате денежных средств получена обществом 02.03.2018; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу требований, как первоначальных, так и встречных.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям пояснил: возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований; настаивает на удовлетворении встречных исковых требований; с учётом заявленного ходатайства просит взыскать убытки в размере 1 517 529 руб. 61 коп.; претензия о возврате денежных средств получена обществом 02.03.2018; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу требований, как первоначальных, так и встречных.

В судебном заседании 15.01.2019 объявлен перерыв до 17.01.2019 до 12 часов 20 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, исходит из следующих обстоятельств.

16.03.2017 междуиндивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец по первоначальному иску) и ООО «ТрансСервис Групп» (ответчикпо первоначальному иску) заключен договор поставки № 1603-2017 (далее - договор), согласно условий которого поставщикООО «ТрансСервис Групп» принимает обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 поставщик гарантирует покупателю, что на момент передачи товара он является его собственником или имеет законное право на его отчуждение, а также, что товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара покупателем осуществляется авансовым платежом в размере 50 % от стоимости партии товара в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара, оставшиеся 50 % стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 3 дней с даты письменного уведомления покупателя поставщиком о готовности товара.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки - спецификацией от 20.03.2017 - стороны согласовали поставляемый товар - акриловый лист, общую стоимость поставляемого товара, порядок оплаты товара, срок и место поставки.

Поставщиком с учетом условий спецификации покупателю выставлены счета на оплату от 17.03.2017 № 71, от 29.03.2017 № 80.

Покупателем - индивидуальным предпринимателем - платежными поручениями от 20.03.2017 № 11, от 03.04.2017 № 16 произведена предоплата за поставляемый товар в соответствии с условиями спецификации и выставленными счетами на оплату.

Соответствующий товар на общую сумму 3 655 904 руб. 20 коп. поставлен покупателю на основании товарной накладной от 16.06.2017 № 119.

Установлено, что 08.09.2017 покупатель платежным поручением от 08.09.2017 № 46 произвел перечисление денежных средств в размере 1 502 000 руб. на счет поставщика с указанием в графе назначение платежа - «предоплата за товар по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017, в том числе НДС 18 % - 229 118,64 руб.».

Вместе с тем, поставщиком товар к отгрузке подготовлен не был, в адрес покупателя уведомление о готовности товара и его отгрузке не поступало.

С учетом указанных обстоятельств покупатель направил в адрес поставщика претензию от 08.02.2018, в соответствии в которой указал, что исполнил со своей стороны обязательство по авансовому платежу в полном объеме 08.09.2017 в размере 1 502 000 руб.; указал, что поставщиком на дату написания претензии свои обязательства не исполнены; согласно данной претензии просил вернуть денежные средства в размере 1 502 000 руб., как неосновательно удерживаемые денежные средства за пределами разумного срока без встречного исполнения в срок до 08.03.2018; указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена фактически поставщиком - обществом - без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате полученного платежа в размере 1 502 000 руб. послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 732 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО «ТрансСервис Групп», ссылаясь на перечисление в интересах предпринимателя полученной от предпринимателя денежной суммы в пользу таиландской компании THAIPOLYACRYLICPUBLICCOMPANYLIMITED на основании контракта от 08.09.2017 № TSG002/2017, заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 517 529 руб. 61 коп.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «ТрансСервис Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 1603-2017.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что наименование, ассортимент, количество, и цена товара указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что предпринимателем произведено перечисление денежных средств обществу в размере 1 502 000 руб. на основании платежного поручения от 08.09.2017 № 46 с указанием в графе назначение платежа - «предоплата за товар по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017, в том числе НДС 18 % - 229 118,64 руб.».

Ни на момент перечисления указанных денежных средств, ни в ходе рассмотрения настоящего дела спецификация,устанавливающая наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки поставки поставщиком и покупателем подписана не была.

Согласно позиции истца, производя предоплату в размере 1 502 000 руб. по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017, истец исходил из порядка взаимоотношений, сложившихся с ответчиком в результате поставки первой партии товара, по результатам которой стороны договора решили продолжить сотрудничество на поставку следующей партии товара.

Истец указывает, что изначально переговоры с непосредственным производителем товара - таиландской компанией - вел сам предприниматель, поскольку подобным образом производилась и первая поставка; в подтверждение проведенных переговоров в материалы дела истцом представлена электронная переписка с таиландской компанией.

Из представленной переписки от 07.09.2017 судом установлено, что предпринимателем и таиландской компанией проводились переговоры по наименованию, количеству и стоимости товара, в отношении которого планировалась поставка, согласовывалась приблизительная дата формирования заказа для отгрузки.

В материалы дела также представлена электронная переписка истца с ответчиком в указанный период по результатам проведенных переговоров спроизводителем товара - таиландской компанией - по вопросам планируемой поставки.

Из представленной переписки от 08.09.2017 судом установлено, что предпринимателем и обществом проводились переговоры по расходам на доставку товара (морской фрахт в г. Новороссийск, портовые сборы в г. Новороссийске, таможенные сборы, пошлина, НДС, авто доставка контейнера по направлению Новороссийск - Жемчужный Васюринская, оформление таможенного транзита, предоставление тех импортера, организация таможенного досмотра, таможенное оформление, хранение контейнера, открытие контейнера на СВХ, открытие ДО на СВХ).

С учётом указанных обстоятельств 08.09.2017 ООО «ТрансСервис Групп» заключен контракт от 08.09.2017 № TSG002/2017 с таиландской компанией - THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED - на поставку товара - листов полиметилметакрилана.

Согласно доводам и позиции общества товар, поименованный в контракте от 08.09.2017 № TSG002/2017 с таиландской компанией, ООО «ТрансСервис Групп» планировало приобрести в интересах предпринимателя ФИО1 с целью последующей продажи указанному лицу в рамках действующего договора поставки № 1603-2017 от 16.03.2017.

Судом установлено, что указанным контрактом от 08.09.2017 № TSG002/2017 стороны согласовали следующие условия оплаты (п. 4.1): 50 % - в течение 5 рабочих дней после получения проформы инвойса; 50 % - после получения письменного уведомления от поставщика о том, что товар был произведен в полном соответствии по качеству и количеству с заказом заказчика, упакован и полностью готов к отгрузке.

Согласно представленному в материалы дела инвойсу от 08.09.2017 № 221/09 таиландской компании - THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED - стоимость поставляемого товара составила 50 891,40 долларов США.

08.09.2017 покупательпо договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 предприниматель ФИО1 платежным поручением от 08.09.2017 № 46 произвел перечисление денежных средств в размере 1 502 000 руб. на счет поставщика ООО «ТрансСервис Групп» с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017, в том числе НДС 18% - 229 118,64 руб.».

В свою очередь, ООО «ТрансСервис Групп», получив денежные средства от предпринимателя и осуществив покупку иностранной валюты - долларов США, во исполнение условий контракта от 08.09.2017 № TSG002/2017 (п. 4.1) платежным поручением от 25.09.2017 № 20 произвело перечисление компании THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED 25 445,70 долларов США (50 % стоимости поставляемого товара согласно контракту).

Таким образом,покупатель по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 предприниматель ФИО1 перечислил на счет поставщика ООО «ТрансСервис Групп» предоплату по планируемой поставке в отсутствие выставленного поставщиком счета на оплату товара, в отсутствие спецификации, устанавливающей наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки поставки, подписание которой предусмотрено условиями договора поставки № 1603-2017 от 16.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также установлено, что в последующем, между истцом и ответчиком так и не было достигнуто соглашение об условиях поставки товара, об условиях и порядке оплаты товара; спецификация на рассматриваемую партию товара сторонами не подписана.

Обществом представлена справка Новороссийского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» от 15.10.2018 № 5460681002142, в соответствии с которой валютный перевод на сумму 25 445,70 долларов США в адрес получателя THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED был произведен с расчетного счета ООО «ТрансСервис Групп» согласно платежного поручения № 20 от 25.09.2017, которое было исполнено банком в соответствии с внешнеторговым контрактом, проформой-инвойсом, паспортом сделки.

Вместе с тем, истец - предприниматель ФИО1 - указывает, что денежные средства, перечисленные им в пользу ООО «ТрансСервис Групп» с целью произведения последним оплаты по контракту с THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED, таиландской компанией фактически получены не были, на счет таиландской компании не поступали.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на ответ ООО «ТрансСервис Групп» от 04.10.2017, полученный по электронной почте, в соответствии с которым «данная транзакция заблокирована на счете в банке-корреспонденте, а именно в NEW YORK ВANK. Это банк, через который проходят все долларовые платежи Сбербанка. Прямые переводы на счета бенефициаров не предусмотрены системой SWIFT. Данный платеж временно заблокирован по распоряжению службы OFАС, это одно из подразделений министерства финансов США, занимающееся контролем и пресечением финансирования терроризма, то есть аналог нашего 115-ФЗ. Нами получен COMPLIЕNCЕ запрос с опросником и требованием о предоставлении ряда документов. Сегодня утром мы все направили в Сбербанк, который далее перенаправляет документы в банк-корреспондент. На данный момент система временной блокировки стала обычной практикой в отношении платежей, уходящих в адреса азиатских бенефициаров. Мы уже неоднократно проходили через эту процедуру. Просьба проинформировать получателя. Также запрос может поступить и в их банк, так как частоOFАС дублирует запросы с целью сверки данных, предоставляемых российской стороной и бенефициаром. Как только нашидокументыбудутобработаныинаправленывбанк-корреспондент, намибудет полученосоответствующее уведомление но системе СБОЛ».

Факт направления указанного письма ООО «ТрансСервис Групп» о заблокировании транзакции, ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно представленной переписке таиландская компания в ответе от 18.10.2017 пояснила, что не может сделать запрос в банк-посредник, который заблокировал деньги; бухгалтер ответчика ООО «ТрансСервис Групп» в ответе от 10.11.2017 пояснила, что ООО «ТрансСервис Групп» ждет рассмотрения и разблокировки транзакции.

Согласно пояснениям истца «подобных ответов со стороны ответчика о скорой разблокировке транзакции еще было множество дано предпринимателю в общении по сотовой связи, после новогодних каникул 2018 года директор ФИО3 стал говорить о том, что не владеет ситуацией, просил контактировать по нашему вопросу с бухгалтером организации ФИО4, которая долгое время находилась на больничном, просила перезвонить позже».

Указанные обстоятельства в своей совокупности, отсутствие поставленного товара предпринимателю в разумный срок, фактически послужили основанием для направления предпринимателем письменной претензии о возврате денежных средств в размере 1 502 000 руб., которая оставлена обществом без исполнения.

Истец также указывает, что списанные денежные средства со счета клиента, которые не дошли до счета получателя, по-прежнему считаются средствами клиента, что дает право последнему в случае невозможности зачисления средств на счет получателя отозвать денежный перевод.

Принимая во внимание указанные доводы истца суд определением от 29.11.2018 предлагал ответчикуООО «ТрансСервис Групп» представить доказательства, подтверждающие судьбу перечисленных денежных средств в адрес иностранного контрагента; доказательства, определенно и безусловно исключающие наличие и возможность возврата обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, перечисленных им денежных средств в адрес иностранного контрагента.

С учетом указанных требований суда ответчиком представлена справка Новороссийского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019, в соответствии с которым «на Ваш запрос № 16 от 27.11.2018 в отношении ООО «ТрансСервис Групп» (ИНН <***>) ПАО «Сбербанк» сообщает об отсутствии зачислений денежных средств на расчетные счета ООО «ТрансСервис Групп» (ИНН <***>), открытые в ПАО «Сбербанк», денежных средств от контрагента THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED, адрес: 60-61 МОО. 9, PHUTTHAMONTHONROAD, NO 4K.M. 5 KRATHUMLOM.SAMPRAN,NAKHONPATHOM, 73220 THAILAND за период с 25.09.2017 по 27.11.2018».

Иных сведений, информации обществом в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд также исходит из того, что названная справкаНовороссийского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019 не содержит сведений, подтверждающих судьбу перечисленных денежных средств в адрес иностранного контрагентаTHAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED; напротив, справка Новороссийского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие зачислений денежных средств на расчетные счета ООО «ТрансСервис Групп» (покупателя по контракту) от контрагента THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED (поставщика по контракту).

С учетом изложенного, требуемые судом доказательства, подтверждающие судьбу перечисленных денежных средств в адрес иностранного контрагента, доказательства, определенно и безусловно исключающие наличие и возможность возврата ООО «ТрансСервис Групп» перечисленных им денежных средств в адрес иностранного контрагента, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих возражений обществом указывает, что все названные действия предпринимателем совершены самостоятельно, без предварительного согласования с обществом; приложение к договору между сторонами не составлялось в письменной форме, счет на оплату ответчиком не выставлялся; в настоящее время истец, незаконно и необоснованно уклоняется от согласования существенных условий поставки товара, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; у покупателя отсутствует право на возврат перечисленной денежной суммы в размере 1 502 000 руб., ввиду отсутствия доказательств неисполнения обществом, как поставщиком, обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Суд полагает, что названная позиция ответчика имеет противоречивый характер; ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком соглашения относительно планируемой поставки товара, указывая на самостоятельные и односторонние действия предпринимателя по перечислению денежных средств на счет общества, ответчик не приводит доводов относительно мотивов собственных действий по заключению контракта с предложенной предпринимателем таиландской компанией на поставку требуемого предпринимателю товара, действий по произведению перевода полученных денежных средств в доллары США, самостоятельного перечисления указанных денежных средств в счет первого платежа по контрактуот 08.09.2017 № TSG002/2017 с таиландской компанией THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED (50 % стоимости поставляемого товара согласно контракту).

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленную сторонами переписку по электронной почте, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанной сторонами договора спецификации, действия истца и ответчика носили согласованный характер исключительно в отношении товара, который предполагался к поставке; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, оценивая доводы ответчика о готовности исполнять контракт и уклонении истца от согласования условий поставки в данной ситуации, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о принятии им, как плательщиком – покупателем по международному контракту, мер, направленных на разблокировку транзакции, поименованной в письме от 04.10.2017; ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о фактической разблокировке платежа и поступления его на счет таиландской компании THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED.

Суд также исходит из того, что период с даты перечисления обществом денежных средств на счет иностранного партнера (25.09.2017) до даты рассмотрения по существу заявленных требований составляет значительный промежуток времени; ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «ТрансСервис Групп» в указанный период таиландской компании запроса о подтверждении факта поступления (не поступления) денежных средств на ее счет, запроса о подтверждении факта изготовления товара, подготовке к отгрузке согласно условиям контракта.

Судом также установлено, что материалами дела не подтверждается факт обращения ООО «ТрансСервис Групп» кTHAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств.

С иском об обязании предпринимателя ФИО1 согласовать условия поставки посредством подписания спецификации в предложенной редакции ООО «ТрансСервис Групп» не обращалось; счет на оплату второго платежа по договору, содержащий, в том числе, поименованные им в электронной переписке дополнительные расходы на доставку товара не выставляло; ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации; претензию предпринимателя ФИО1 о возврате суммы внесенной предоплаты в размере 1 502 000 руб. оставил без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения сторон, электронную переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания на удержание денежных средств, перечисленных истцом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, а также факт отсутствия согласования между предпринимателем и обществом условий поставки, отсутствия спецификации, устанавливающей наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки поставки, подписание которой предусмотрено условиями договора поставки № 1603-2017 от 16.03.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 502 000 рублей.

При названных обстоятельствах требования истца о возврате перечисленной в качестве авансового платежа суммы в размере 1 502 000 руб., как неосновательно удерживаемых денежных средств за пределами разумного срока без встречного исполнения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно от имени ответчика подписал контракт с тайской компанией и перечислил денежные средства тайской компании подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам; указанные действия по подписанию контракта и перечислению денежных средств совершены непосредственно ООО «ТрансСервис Групп» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по международному контракту; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 502 000 рублей. за пределами разумного срока.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара на сумму 1 502 000 руб., равно как и доказательств возврата указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о законном удержании ответчиком денежных средств истца в размере 1 502 000 руб., в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 1 502 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 732 руб. 31 коп., исчисленные за период с 25.09.2017 по 23.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной; вместе с тем, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определено начало периода просрочки.

Указанные неточности в методике расчета привели к неправильному исчислению суммы процентов, подлежащей уплате.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 23.03.2018, истец пояснил, что дата начала исчисления периода просрочки определена по истечении 14 дней с момента перечисления авансового платежа, поскольку при осуществлении первой поставки по договору действия по формированию заказа, зачислению авансового платежа на счет производителя, уведомлению покупателя о готовности товара и необходимости оплатить вторую часть суммы, заняли две недели.

Судом установлено, что представленный истцом договор поставки от 16.03.2017 № 1603-2017 не содержит условия о сроке поставки товара; спецификация по рассматриваемой поставке сторонами договора не подписана.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что предпринимателем в претензии от 08.02.2018 было предъявлено требование о возврате суммы в размере 1 502 000 руб. как неосновательно удерживаемых денежных средств за пределами разумного срока без встречного исполнения; срок возврата установлен предпринимателем - до 08.03.2018; согласно пояснениям представителей истца и ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 15.01.2018, претензия о возврате денежных средств получена обществом 02.03.2018.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дата получения претензии - 02.03.2018 - фактически позволяла ответчику исполнить требования истца о возврате денежных средств в срок до 08.03.2018; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется; претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих данных: сумма задолженности – 1 502 000 руб., период просрочки с 09.03.2018 по 23.03.2018, количество дней просрочки – 15, процентная ставка – 7,5 %, количество дней в году – 365; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 4 629 руб. 45 коп.

С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629 руб. 45 коп. суд признает подлежащими удовлетворению; в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты в размере 1 502 000 руб., 4 629 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску следует удовлетворить частично.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Доверитель) и Краснодарская краевая коллегия адвокатов Геленджикский филиал № 3 в лице адвоката Богатыревой М.Н. (регистрационный номер в реестре адвокатов 23/5694, удостоверение адвоката № 6429 от 27.10.2017) (Исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании граждан от 01.02.2018.

В соответствии с указанным договором, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу возврата предварительной оплаты по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб., перечисленной ООО «ТрансСервисГрупп», в том числе, составление искового заявления и формирование пакета документов для отправки в арбитражный суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Стоимость услуг по указанному договору согласована в п. 5 договора и составляет 20 000 рублей.

В соответствии с квитанцией серия ЛХ 100355 от 08.02.2018 адвокатом Богатыревой М.Н. принято денежное вознаграждение от ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались представителем Богатыревой М.Н. – подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях 29.05.2018, 19.06.2018, 17.07.2018 (в том числе после окончания перерыва), 02.08.2018, 09.10.2018, 12.11.2018, 29.11.2018, 15.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика по первоначальному иску 19 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 615 руб. 34 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску.

Как указывает истец по встречному иску, основанием для обращения ООО «ТрансСервисГрупп» со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 517 529,61 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконный необоснованный односторонний отказ предпринимателя от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017.

Согласно позиции истца по встречному иску денежные расходы в размере 1 517 529, 61 рублей общество понесло в результате произведенного валютного перевода по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1

Названные обстоятельства ООО «ТрансСервис Групп» подтверждает следующими документами:

- паспортом сделки №17090010/1481/0638/2/1;

- поручением ООО «ТрансСервис Групп» №22 от 25.09.2017 на покупку иностранной валюты и переводе денежных средств, в размере 25445,70 долларов США;

- платежным поручением №20 от 25.09.2017 о переводе иностранной валюты в размере 25445,70 долларов США, в качестве аванса согласно условиям контракта №TSG002/2017 от 08.09.2017, в пользу таиландской компанией THAI POLY ACRILIC PUBLIC COMPANY LIMITED;

- банковским ордером ПАО «СБЕРБАНК» №92504 от 25.09.2017 - списание рублей со счета клиента по операции покупки валюты согласно клиентского Распоряжения 22 от 25.09.2017 на 1 512 746,87 рублей по курсу 59.45 ООО «ТрансСервис Групп», курс ЦБ 57,6527;

- платежным ордером ПАО «СБЕРБАНК» №375746 от 26.09.2017 на сумму 1735,41 рублей - комиссия за перевод в валюте с использованием электронного документооборота, в другие банки. Документы: платежное поручение №20 от 25.09.2017 (25445,70 долларов США, курс доллара США 59,45 рублей);

- платежным ордером ПАО «СБЕРБАНК» №375751 от 26.09.2017 на сумму 2021,30 рублей - комиссия за перевод в валюте с использованием электронного документооборота. Документы: платежное поручение №20 от 25.09.2017 (25445,70 долларов США, курс доллара США 59,45 рублей);

- банковским ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 26.09.2017 № 94620 на сумму 1026,03 рублей - комиссия за осуществление функций агента валютного контроля, согласно распоряжению №20 от 25.09.2017, 25445,70 долларов США, контракт №TSG002/2017 от 08.09.2017.

При рассмотрении требований общества о взыскании убытков с предпринимателя суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств спора, фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу об отсутствии оснований считать вышеуказанные расходы общества, понесенные в результате произведенного валютного перевода в пользу таиландской компании в рамках исполнения контракта № TSG002/2017 от 08.09.2017 - убытками истца по встречному иску, возникшими фактически вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки от 16.03.2017 № 1603-2017; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно доводам истца по встречному иску несение указанных расходов общества в размере 1 517 529, 61 рублей являлось «не личным волеизъявлением общества», указанные расходы были «осуществлены по личной воле и распоряжению индивидуального предпринимателя в рамках договора поставки № 1603-2017 от 16.03.2017».

Судом установлено, что указанный договор поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 не содержит условий об обязанности поставщика ООО «ТрансСервис Групп» заключить международный контракт с таиландской компанией THAI POLY ACRILIC PUBLIC COMPANY LIMITED, об обязанности поставщика ООО «ТрансСервис Групп» осуществить денежный перевод в пользу таиландской компании THAI POLY ACRILIC PUBLIC COMPANY LIMITED.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в договорных отношениях сторон.

Предприниматель ФИО1 не является стороной контракта № TSG002/2017 от 08.09.2017; рассматриваемый договор № 1603-2017 от 16.03.2017 не является агентским договором, указанный договор является договором поставки, положения которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, являясь юридическим лицом,ООО «ТрансСервис Групп» самостоятельно от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, в том числе, осуществляя действия по переводу денежных средств в рамках исполнения контракта, заключенного самостоятельно указанным лицом с таиландской компанией.

Само по себе утверждение общества об осуществлении указанного перевода денежных средств не в результате личного волеизъявления общества, а в результате личной воли предпринимателя противоречит представленным обществом в материалы дела документальным доказательствам, не подтверждено надлежащими документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии причинно-следственной связи между деяниями предпринимателя в рамках договора поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 и осуществлении обществом денежного перевода в пользу таиландской компании в рамках исполнения контракта № TSG002/2017 от 08.09.2017.

Определением от 29.11.2018 суд предлагал ООО «ТрансСервис Групп» представить доказательства, подтверждающие судьбу перечисленных денежных средств в адрес иностранного контрагента; доказательства, определенно и безусловно исключающие наличие и возможность возврата обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, перечисленных им денежных средств в адрес иностранного контрагента.

С учетом изложенного, доказательства, определенно и безусловно исключающие наличие и возможность возврата ООО «ТрансСервис Групп» перечисленных им денежных средств в адрес иностранного контрагента, в материалы дела представлены не были.

Доказательств, исключающих возможность возврата обществу указанной суммы в судебном порядке, в том числе применительно к разделу 9 указанного контракта от 08.09.2017 № TSG002/2017, в материалах дела также не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи не свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данная денежная сумма не может быть возвращена обществом либо возможность её возврата обществу утрачена.

При совокупности указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать полностью.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2018 № 445 истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 28 020 руб.

Согласно просительной части встречного искового заявления (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цена иска по настоящему делу составляет 1 517 529 руб. 61 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 175 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца по встречному иску.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» в федеральный бюджет подлежит взысканию 155 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 353920, <...>; дата регистрации в качестве юридического лица 21.08.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства): 353225, Краснодарский край, ст. Васюринская, ул. Ивко, д. 6; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2004)

- предварительную оплату по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629 руб. 45 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 615 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин