Гражданский кодекс часть 1

ООО «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к 1. Государственному управлению ветеринарии Краснодарскому краю 2. Отделу государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» о признании незаконным и отмене постановления № 93 от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 8¹ статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Определением суда от 17.06.2014, производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края окончательного судебного акта по делу № А32-6059/2014 и вступления его в законную силу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, устранены, в связи с чем, производство по данному делу следует возобновить.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 № 384 на территории конефермы ООО «Силуэт» Мостовского района Краснодарского края установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок. Приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.04.2012 № 69 утвержден план организационно-хозяйственных, зоотехнических, ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от заболевания случной болезнью однокопытных на территории конефермы ООО «Силуэт» Мостовского района.

Согласно пункта 2 Перечня ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории конефермы ООО «Силуэт» Мостовского района, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 № 384, должен немедленно проводится убой всех больных, положительно и дважды сомнительно реагирующих в РСК лошадей, содержащихся на территории конефермы ООО «Силуэт». Аналогичные меры предусмотрены пунктом 1.3 Плана организационно-хозяйственных, зоотехнических, ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от заболевания случной болезнью однокопытных на территории конефермы ООО «Силуэт» Мостовского района. При серологическом исследовании в ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» сыворотки крови от лошадей, принадлежащих ООО «Силуэт» 16.01.2014 выявлено шестнадцать голов, положительно реагирующих на случную болезнь в РСК (экспертизы № 4346-4501).

Приняв во внимание сообщение ГБУ «Ветуправление Мостовского района» от 29.01.2014 № 22.01-39/14 о результатах вышеуказанных серологических исследований, ООО «Силуэт» должностным лицом управления ветеринарии Краснодарского края Козловой О.А., ведущим консультантом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский», было выдано требование от 07.02.2014 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. В соответствии с пунктом 1 требования от 07.02.2014 ООО «Силуэт» необходимо было до 21.02.2014 подвергнуть убою положительно реагирующих животных, согласно экспертизы № 4346-4501 от 16.01.2014, с проведением предубойной маллеинизации лошадей, по ветеринарному сопроводительному документу. По информации ГБУ «Ветуправление Мостовского района» (письмо от 24.02.2014 № 22.01-80), полученной в ответ на запрос отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский», руководство ООО «Силуэт» не обращалось в ГБУ «Ветуправление Мостовского района» по вопросу убоя лошадей, давших положительный результат при серологическом исследовании на случную болезнь, предубойная маллеинизация лошадей не проводилась, ветеринарный сопроводительный документ на перевозку (перегон) лошадей к месту убоя не выдавался. Следовательно, пункт 1 требования от 07.02.2014 ООО «Силуэт» к установленному в требовании сроку не выполнен. Последующие пункты требования от 07.02.2014 поставлены в зависимость от выполнения пункта 1, являются возможными и необходимыми при условии убоя положительно реагирующих лошадей, и, как следствие, не выполнены. Так, в соответствии с пунктом 2, необходимо было до 21.02.2014 мясо, полученное от положительно реагирующих животных переработать на вареные колбасы согласно п. 5.1 действующих Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов; в соответствии с пунктом 3 требовалось после убоя положительно реагирующих животных подвергнуть дезинфекции помещения, в которых они содержались и предметы ухода в соответствии с «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 № 13-5-2/0525, следующими препаратами 2% раствором едкого натра, 2% раствором формалина, параформальдегида, 2% раствором хлорной извести, 5% раствором лизола из расчета 03-05 л/м. Таким образом, к моменту истечения срока, отведенного для исполнения требования, 21 февраля 2014 года в 23 часа 59 минут, по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. Комсомольская, 23, ООО «Силуэт» не выполнило законное требование лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора) (требование от 07.02.2014 ведущего консультанта отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» Козловой О.А.) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в период осуществления на территории конефермы ООО «Силуэт» ограничительных мероприятий (карантина), установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 № 384.

11.03.2014 в отношении ООО «Силуэт» составлен протокол об административном правонарушении № 93 по ст. ч. 8¹ ст. 19.5 КоАП РФ, 25.03.2014 вынесено постановление № 93 согласно которому ООО «Силуэт» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8¹ ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Силуэт» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 8¹ статьи 19.5 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Силуэт» не согласилось с требованием Управления ветеринарии Краснодарского края от 07.02.2014 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в период осуществления на территории конефермы ООО «Силуэт» ограничительных мероприятий (карантина), установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 № 384, и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением суда от 16 июля 2014 года по делу № А32-6059/2014 в удовлетворении заваленных требований отказано, поскольку требование от 07.02.2014 вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Как установлено в ходе проведенной проверки, пункт 1 требования от 07.02.2014 ООО «Силуэт» к установленному в требовании сроку не выполнен. В соответствии с пунктом 1 требования от 07.02.2014 ООО «Силуэт» необходимо было до 21.02.2014 подвергнуть убою положительно реагирующих животных, согласно экспертизы № 4346-4501 от 16.01.2014, с проведением предубойной маллеинизации лошадей, по ветеринарному сопроводительному документу. По информации ГБУ «Ветуправление Мостовского района» (письмо от 24.02.2014 № 22.01-80), полученной в ответ на запрос отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский», руководство ООО «Силуэт» не обращалось в ГБУ «Ветуправление Мостовского района» по вопросу убоя лошадей, давших положительный результат при серологическом исследовании на случную болезнь, предубойная маллеинизация лошадей не проводилась, ветеринарный сопроводительный документ на перевозку (перегон) лошадей к месту убоя не выдавался.

Последующие пункты требования от 07.02.2014 поставлены в зависимость от выполнения пункта 1, являются возможными и необходимыми при условии убоя положительно реагирующих лошадей, и, как следствие, не выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 2, необходимо было до 21.02.2014 мясо, полученное от положительно реагирующих животных переработать на вареные колбасы согласно п. 5.1 действующих Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов; в соответствии с пунктом 3 требовалось после убоя положительно реагирующих животных подвергнуть дезинфекции помещения, в которых они содержались и предметы ухода в соответствии с «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 № 13-5-2/0525, следующими препаратами 2% раствором едкого натра, 2% раствором формалина, параформальдегида, 2% раствором хлорной извести, 5% раствором лизола из расчета 03-05 л/м. Таким образом, к моменту истечения срока, отведенного для исполнения требования, 21 февраля 2014 года в 23 часа 59 минут, по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. Комсомольская, 23, ООО «Силуэт» не выполнило законное требование лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора) (требование от 07.02.2014 ведущего консультанта отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» Козловой О.А.) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в период осуществления на территории конефермы ООО «Силуэт» ограничительных мероприятий (карантина), установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 № 384.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 8¹ ст. 19.5 КоАП РФ. Совершение кооперативом правонарушения, предусмотренного ч. 8¹ ст. 19.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что такое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., что соответствует средней санкции, предусмотренной ч. 8¹ ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы административного дела не содержат.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 24.02.2014, полученным 27.02.2014, что подтверждается копий почтового уведомления. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Ващенко Г.С.

Заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены положения статьи 28.5 КоАП РФ в части срока, даты и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2014.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол о совершенном обществом 21.02.2014 в 23:59 час административном правонарушении составлен 11.03.2014 в 14:30 час.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (25.03.2014).

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования указанного Закона не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6059/2014, имеющему преюдициальное значение для данного спора, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, следует отказать.

В соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 134-137, 146, 153, 156, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко