Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тихорецк, Краснодарского края обратился с иском к ФИО2, г. Тихорецк, Краснодарского края и просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в жалобе, через администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, принести публичные извинения и взыскать 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что сведения, указанные в заявлении ФИО2, распространенные в отношении ФИО1, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1. Признать сведения, изложенные квартальным уполномоченным ФИО2 в письменном обращении к главе администрации Тихорецкого городского поселения ФИО3 от 15.01.2010, входящий № 219, а именно фразы «обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин ФИО1», «который, проживая в самом центре города творит там все, что его душе вздумается», «в связи с вышеназванными действиями господина ФИО4, послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Взыскать с ФИО2 75000 руб. компенсации морального вреда.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик является председателем квартального комитета № 16 микрорайона № 4 г.Тихорецка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в иске просит отказать и представил в материалы дела ответ на ее обращение в администрацию за № 1565 от 12.02.2010, которым доводы ее обращения были признаны обоснованными.

Ходатайство удовлетворено, указанный ответ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 27.07.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 2.08.10, после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 02.08.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3.08.10, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что 15.01.2010 ФИО2 обратилась к главе администрации Тихорецкого городского поселения ФИО3 с заявлением № 219 в котором указано следующее:

«ФИО5!

Я как председатель квартального комитета и законопослушная жительница города понимаю, что правонарушение представляет собой негативное социальное явление, так как его результат – посягательство на существующий в стране порядок, цель которого – обеспечить справедливость и благополучную жизнь граждан, но, к сожалению не все жители вверенного мне квартала это понимают. Ко мне обратились жители квартала с просьбой обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин ФИО1, проживающий по адресу: <...>, который проживая в самом центре города, творит там все, что его душе вздумается. Например – захотел, слепил строение с выходом на центральную улицу, сдал в аренду под парикмахерскую. Как в таком бараке можно обслуживать людей? Если у него на совершение этих действий должное разрешение? Имеется ли документация на строение, находящееся на участке? Используется ли земельный участок по целевому назначению? Платит ли он налоги? Складируемые в строении предметы возможно взрывоопасны.

В связи с вышеназванными действиями господина ФИО1 , послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры.».

Факт обращения, а также его содержание подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что сведения, указанные в заявлении ФИО2, а именно следующие фразы: «обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин ФИО1», «который, проживая в самом центре города творит там все, что его душе вздумается», «в связи с вышеназванными действиями господина ФИО4, послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ФИО1 обратился в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчиком указано, что она обратилась в орган местного самоуправления с целью защиты прав и законных интересов жителей вверенного ей квартала, а, следовательно, информация, изложенная в заявлении, не подлежит опровержению.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в виду того, что предоставленное Конституцией Российской Федерации право на обращение с заявлением в защиту своих прав и интересов не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ содержит исчерпывающий перечень допустимых оснований законодательного ограничения прав и свобод. В любом демократическом государстве устанавливаются границы пользования правами и свободами, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц.

Конституция устанавливает пределы допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина, но только тех, которые необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Этот перечень является исчерпывающим. Такие ограничения являются жизненно необходимыми для человека, общества, государства.

Так, в части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете «злоупотребления правом (правами)». Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

Обязанность органов местного самоуправления реагировать на заявления граждан установлена Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако, при обращении в органы местного самоуправления гражданин должен избрать такой способ изложения информации, который бы позволил органам местного самоуправления проверить изложенную информацию, но при этом, смысл вложенный в информацию не должен затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию лица, в отношении которого направлено письмо.

Оснований полагать, что письмо ответчика не стало достоянием общественности, так как направлено только в орган местного самоуправления, суд не усматривает, истец и ответчик проживают в небольшом населенном пункте – г.Тихорецке и как пояснил истец, информация о направлении письма, а также проверка фактов, изложенных в письме стали известны жителям города, что в свою очередь, вызвало различные обсуждения. Данное обстоятельство подтверждает распространение информации среди неопределенного круга лиц.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Анализ смыслового содержания письма показывает, что ответчиком доподлинно известно о совершенных истцом деяниях. При этом он высказал не предположение, мнение, либо суждение, которые не подлежат опровержению по смыслу ст. 152 ГК РФ, а утверждение. Согласно Конституции Российской Федерации никто не вправе запретить высказывать свое мнение, каждый вправе выражать свое мнение либо отказываться от его выражения.

Из текста письма следует однозначный вывод об угрозе жизни и здоровью населения, вызванные действиями ФИО1

По общему правилу ст. 152 ГК РФ лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2010, подготовленного Государственным инспектором по охране и использованию земель Тихорецкого района Территориального отдела по Тихорецкому району управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, согласно которому в ходе проверки установлено: ФИО1, проживающий по адресу: г.Тихорецк. ул. Октябрьская. 44 использует земельный участок, для эксплуатации торгового павильона, общей площадью 24 кв.м. на основании постановления главы города Тихорецка Краснодарского края № 371 от 16.03.2002 «О разрешении ФИО1 временного изменения целевого назначения части земельного участка и согласования места размещения торгового павильона но ул. Октябрьской, 44». В результате проверки нарушений не выявлено.

Отделом ГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района 24.03.2010 сообщено о том, в результате обследования парикмахерской «Тамара» по адресу <...> выявлено, что парикмахерская «Тамара» не является взрывопожароопасным объектом так как данный объект общественный и не имеет категории взрывапожароопасности.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на ответ по обращению ФИО2 в администрацию за № 1565 от 12.02.2010, которым доводы ее обращения были признаны обоснованными, не принимается судом во внимание.

Из ответа и.о главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 12.02.1010 № 1565, адресованного председателю квартального комитета № 16 микрорайона № 4 ФИО2, следует, что специалистами администрации была проведена проверка разрешительной документации на земельный участок, по результатам которой гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности, согласно статьи 4.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» от 23.07.03.

При исследовании постановления от 12.02.10 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что 29.01.2010 в 9-00 был установлен факт непредставления им разрешительной документации на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> в срок, установленный начальником отдела строительства, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Материалами дела подтверждено наличие у истца всей необходимой разрешительной документации на нежилое здание площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а именно постановления № 371 главы г.Тихорецка от 26.03.2002 о разрешении ФИО1 временно – на срок эксплуатации этого объекта – изменении целевого назначения части земельного участка площадью 24 кв.м. и согласования места размещения торгового павильона – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2004 № 2417, свидетельство от 26.10.04 о государственной регистрации права собственности на объект – нежилое одноэтажное кирпичное здание торгового павильона литера «В», общей площадью 23,7 кв.м., заключение ГУ ЦГСЭН в г.Тихорецке от 31.03.05 № 83 по отводу земельного участка – перепрофилирование торгового павильона капитального типа под парикмахерскую по адресу: <...>, акт № 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, зарегистрированный постановлением главы МО г.Тихорецк от 14.09.05 № 3060 по объекту «Парикмахерская» (реконструкция), протокол № 12 замеров параметров световой среды производственных помещений от 25.07.2005 и парикмахерская «Тамара», <...>, свидетельство о регистрации права от 11.05.2010 общей долевой собственности: ? на земельный участок площадью 728 кв.м. ФИО1.

На основании вышеизложенного ответ и.о. главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № 1565 от 12.02.2010 не подтверждает факта отсутствия разрешительной документации на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и факты, изложенные ФИО2 в обращении от 15.01.2010.

Истцом представлены в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии парикмахерской «Тамара» индивидуального предпринимателя ФИО1 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, справка Управления пенсионного фонда РФ в Тихорецком городском поселении от 19.04.2010 исх. № 12-1898 об отсутствии задолженности по страховым взносам, пени и штрафам.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Таким образом, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных ответчиками в обращении в орган местного самоуправления в отношении истца, суд пришел к выводу, что спорные выражения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как собственника парикмахерской по адресу: <...> и, следовательно, подлежат опровержению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности соответствия распространенных ответчиком сведений действительности.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно просил признать сведения, изложенные квартальным уполномоченным ФИО2 в письменном обращении к главе администрации Тихорецкого городского поселения ФИО3 от 15.01.2010, входящий № 219, а именно фразы «обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин ФИО1», «который, проживая в самом центре города творит там все, что его душе вздумается», «в связи с вышеназванными действиями господина ФИО4, послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя ФИО1, г.Тихорецк, Краснодарского края

Суд основывает свое решение на позиции Европейского Суда по правам человека (Постановления Европейского суда по правам человека от 20.12.2005 № 30865/96 – Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2006, № 7).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 75000 руб. в счет компенсации морального вреда суд исходит из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что настоящий иск направлен на восстановление для истца репутации как предпринимателя и собственника объекта недвижимого имущества.

В деле отсутствуют сведения об отказе истца от требования о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом признаны нарушенными права истца, поскольку направленное ответчиком в орган местного самоуправления заявление порочит деловую репутацию ФИО6

В виду изложенного истец вправе получить компенсацию причиненного ему морального (репутационного) вреда.

По смыслу статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений не исключает право на денежную компенсацию морального (репутационного) вреда.

Исходя из приведенных норм, суд считает возможным взыскать 5000 руб. компенсации за причинение морального (репутационного) вреда.

При этом суд исходит из недоказанности истцом причинения ему нематериального (репутационного) вреда в большем размере и учитывает материальное положение ответчика.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 300 руб. и в доход Федерального бюджета РФ 3700 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сведения, изложенные председателем квартального комитета № 16 микрорайона № 4 г.Тихорецка ФИО2, г.Тихорецк, Краснодарского края в письменном обращении к главе администрации Тихорецкого городского поселения ФИО3 от 15.01.2010, входящий № 219, а именно фразы «обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин ФИО1», «который, проживая в самом центре города творит там все, что его душе вздумается», «в связи с вышеназванными действиями господина ФИО4, послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя ФИО1, г.Тихорецк, Краснодарского края.

Взыскать с ФИО2, г. Тихорецк, Краснодарского края в пользу предпринимателя ФИО1, г.Тихорецк, Краснодарского края 5000 руб. компенсации морального (репутационного) вреда и 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Тихорецк, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 3700 руб. госпошлины.

ФИО2, г. Тихорецк, Краснодарского края представить суду доказательства уплаты госпошлины в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае непредставления выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская