Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санчук С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Курганинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края, г. Курганинск,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.06.2013 г., б/н,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.06.2013 г. № 03-11/002743,

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013 г. № 10-08-1, вынесенное ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, в части:

- п. 3.1 п.п. 2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 61 883,40 руб.,

- п. 3.1 п.п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 556 950,60 руб.,

- п. 2 п.п. 2 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 15 953,70 руб.,

- п. 2 п.п. 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 143 862,97 руб.,

- п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 12 376,68 руб.,

- п. 3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 111 390,12 руб.,

- п. 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 21 427,80 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. ст. 106, 108, 123, 247, 252, 253, 264, 265, 272 НК РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Гранит» зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края в качестве юридического лица 28.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022304131080.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Курганинскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по НДС за период с 01.07.2009г. по 30.06.2012г., по НДФЛ за период с 01.10.2009г. по 30.06.2012г. с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2012г. № 10-07-34 и вынесено решение от 14.01.2013 № 10-08-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Гранит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 143 166,80 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 21 427,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 715 834,0 руб. (в том числе налог на прибыль организаций – 618 834,0 руб., налог на добавленную стоимость – 97 000,0 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 162 070,28 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 042 498,88 руб.

ООО «Гранит» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ. УФНС России решением от 15.03.2013г. № 22-12-200 апелляционную жалобу ООО «Гранит» оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции ФНС России по Курганинскому району от 14.01.2013г. № 10-08-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налог на прибыль предприятий и организаций

В соответствии со ст. 246 НК РФ, заявитель является плательщиком налога на прибыль.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Курганинскому району не признаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, связанные с оплатой оказанных маркетинговых услуг по Договору на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009г. по исследованию рынка сбыта/приобретения средств защиты растений и предоставления сведений о потенциальных поставщиках и покупателях средств защиты растений. Инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма, уплаченная заявителем в адрес ООО «Торговый Дом Кубани» по Договору на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009г. № 5 в сумме 3 094 170 руб. Инспекция посчитала, что данные расходы необоснованны, документально не подтверждены и не обладают признаком реальности.

Налогоплательщиком оспаривается уменьшение расходов общества по оплате маркетинговых услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 ч. 2 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

В силу ст. 253 ч. 1 п. 6 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно ст. 264 ч. 1 п. 27 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 ч. 1 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 15 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу ст. 164 ч. 1 п. 27 НК РФ расходы на сбор информации, непосредственно связанной с оказываемыми налогоплательщиком услугами относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу ст. 38 ч. 5 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления данной деятельности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данной статьей ГК РФ услуга определена как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Ключевым признаком, по которому услуги выведены в самостоятельный объект гражданских правоотношений, является то, что результату предшествует совершение определенных действий, не имеющих материального воплощения, но составляющих вместе с ним единое целое.

Из вышеуказанного следует, что в существенные условия договора на оказание услуг законодатель не включил условие о результате, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При толковании ст. 252 НК РФ, ст. 264 ч. 1 п. 27 НК РФ необходимо исходить из того, что экономическая обоснованность расходов, понесенных на оказание таких услуг определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов от их оказания в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью таких расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

И материалов дела следует, что ООО «Гранит» представлены первичные и учетные документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных расходов. В подтверждение обоснованности расходов по сделке по оказанию маркетинговых услуг обществом представлены: договор на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 г. № 5, информационный отчет о результатах маркетингового исследования от 02.02.2009г., информация о поставщиках, покупателях, о товаре, акт сдачи-приемки от 06.02.2009г., счет-фактура от 26.05.2009г. № 464, платежное поручение на оплату маркетинговых услуг, книги покупок за 2009-2012г.г., книги продаж за 2009-2012г.г., главная книга за 2009-2012г.г., налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС, документы на поставщиков и покупателей за 2009-2012г.г. - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок.

Судом установлено, что между ООО «Гранит» и ООО «Торговый Дом Кубани» был заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009г., согласно п. 1 которого ООО «Торговый Дом Кубани» обязался оказать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения средств защиты растений, указанных в приложении № 1 к договору, а ООО «Гранит» уплатить оказанные услуги. Сторонами установлен срок оказания маркетинговых услуг - с 15.01.2009г. по 25.04.2009г. ООО «Торговый Дом Кубани» по результатам проведенных исследований предоставил ООО «Гранит» информационный отчет от 02.02.2009г. с приложением информации о поставщиках, покупателях, о товаре. По факту выполненных услуг между сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 06.02.2009г. ООО «Торговый Дом Кубани» выставило ООО «Гранит» счет-фактуру от 26.05.2009г. № 464 на оплату оказанных маркетинговых услуг. Платежным поручением от 02.09.2009г. ООО «Гранит» оплатил оказанные услуги.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ст. 3 Устава ООО «Гранит», оптовая торговля пестицидами и другими агрохимиками, а также деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями, пестицидами и прочими агрохимикатами, являются уставной деятельностью ООО «Гранит», из чего следует, что приобретение услуг по договору на оказание маркетинговых услуг связано с уставной деятельностью налогоплательщика, у которого была разумная деловая цель при заключении договора. Заключение договора на оказание маркетинговых исследований необходимо было для изучения и расширения рынка спроса и предложения, поиска продавцов и покупателей. Полученные в результате маркетинговых исследований сведения были необходимы заявителю для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок, то есть экономически оправданы. Связь расходов на маркетинговые услуги с производственной деятельностью ООО «Гранит» подтверждена.

ООО «Торговый Дом Кубани» были представлены ООО «Гранит» сведения о четырех потенциальных поставщиках и покупателях средств защиты растений, с указанием их реквизитов и технических характеристик продукции, с предоставлением прайс-листов об ассортименте и ценах на средства защиты растений.

Результаты маркетинговых исследований были использованы заявителем в производственной деятельности. Так, с поставщиками ООО «ХимАгро», ООО «СпецСервисРегион», ООО «КИТ Компани» и ООО «КИТ Агро», с покупателями ЗАО «Т.Г.Шевченко», ОАО «Кропоткинское» ООО «Гранит» неоднократно заключало договоры на поставку/продажу средств защиты растений на протяжении длительного периода времени с марта 2009г. по 2012г., что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами об оплате, отражением хозяйственных операций в книгах покупок, книгах продаж, главной книге, налоговых декларациях.

ООО «Гранит» были заключены договоры с рекомендованными ООО «Торговый Дом Кубани» поставщиками/покупателями на закупку товара на общую сумму 6 361 700 руб., на продажу на общую сумму 8 807 800 руб. Общий объем покупок в 2009г. составил 105 931 761,92 руб. (книга покупок за 2009г.). Уплаченная за оказанные маркетинговые услуги сумма составляет 3,4 % от общей суммы покупок за этот год. Налоговым органом не предъявлялось претензий, что эта сумма является чрезмерной и завышенной. Налоговый орган заявляет только о нереальности понесенных расходов по договору оказания маркетинговых услуг.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей с контрагентами, рекомендованными ООО «Торговый Дом Кубани» - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок, а также книги покупок и книги продаж за 2009-2012г.г.

Инспекция полагает, что заявителем должны быть предоставлены подтверждающие расходы документы - аналитические таблицы, фото- и видеофайлы, техническое задание к договору, программа исследований, рабочий план проведения всех исследовательских мероприятий (этапы, сроки проведения), расчеты, зафиксированы ответы потенциальных потребителей. Налоговым и гражданским законодательством не предусмотрено обязательного предоставления вышеуказанных документов. Кроме того, по условиям договора на оказание маркетинговых услуг стороны не предусмотрели данные документы в качестве документов, сопровождающих оказание услуги.

Инспекция утверждает, что информационный отчет должен содержать ссылки на другие первичные документы, подтверждающие произведенные исполнителем расходы, в нем не поименованы потенциальные покупатели, не содержатся конкретный ассортимент и цены товаров по каждому покупателю/поставщику, они носят обезличенный характер. Действующим законодательством не предусмотрены данные требования к информационному отчету. Законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать расшифровку оказанных услуг. Факт отсутствия расшифровки оказанных услуг не является основанием для отказа в отнесении затрат на расходы. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что вместе с информационным отчетом исполнителем маркетинговых услуг была предоставлена информация о поставщиках, покупателях, о товаре, приложены прайс-листы. Что касается позиции налогового органа о том, что в информационном отчете должны содержаться сведения о расходах исполнителя услуг, то данный довод не обоснован, т.к. в соответствии с п. 1.6 договора все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. В связи с чем, оснований для представления данной информации заказчику не имеется.

Также, по вышеуказанным основаниям судом не принимается довод налогового органа о том, что акт сдачи-приемки должен содержать детальный поэтапный перечень работ, описание конкретных действий, методы сбора данных, выводы, расшифровки сумм расходов (смету расходов, содержащую конкретный перечень выполненных работ и затрат на их выполнение).

Довод Инспекции об отсутствии в информационном отчете и акте сдачи-приемки подробного описания выполненных работ не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании и об отсутствии затрат на оплату выполненных услуг.

Утверждение Инспекции о том, что ООО «Торговый Дом Кубани» не передавал ООО «Гранит» проект договора поставки, опровергается актом сдачи-приемки услуг от 06.02.2009г., в п. 1 которого и в п. 1 приложения к которому указано, что исполнитель передал проект договора поставки средств защиты растений и удобрений, в чем стороны и расписались.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Торговый Дом Кубани» не проводил предварительные переговоры, которые должен был проводить согласно п. 2.1.4 договора на оказание маркетинговых услуг и у него отсутствовала доверенность от ООО «Гранит». П. 2.8 договора на оказание маркетинговых услуг предусматривает возможность участия исполнителя в переговорах по просьбе заказчика. В п. 2.2 договора указывается на возможность действий исполнителя от имени заказчика на основании выдаваемой ему заказчиком доверенности. В п. 2.10 договора указывается, что заказчик выдает исполнителю доверенность в случае необходимости. Таким образом, непосредственное участие ООО «Торговый Дом Кубани» в переговорах с потенциальными контрагентами является необязательным условием договорных отношений и зависит от взаимного волеизъявления сторон договора при наличии к тому оснований.

Тождественность информации, содержащейся в отчете общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, на что ссылается налоговый орган, отказывая в признании расходов, не может опровергать вывод о реальном исполнении условий договора и его оплате.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения услуг стороны подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств. Стороны подписанием акта сдачи-приемки подтвердили, что договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Налоговым и гражданским законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия составление отчетов по договору оказания услуг, а экономическая обоснованность расходов от оказания информационных и маркетинговых услуг определяется не фактическим получением доходов, а направленностью расходов на получение дохода. Законом не предусмотрена обязательность подтверждения факта оказания услуг путем предоставления его результата. Кроме того, результаты маркетинговых услуг - отчеты исполнителя - не являются первичными учетными документами, налоговое и бухгалтерское законодательство не содержат требований по хранению подобных документов, а также сроков их хранения.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что при исследовании операций на банковском счете ООО «Торговый Дом Кубани» установлено, что денежные средства поступали за реализованную сельхозпродукцию. Из чего, по мнению Инспекции, следует, что предприятие не занималось оказанием маркетинговых услуг. Данный вывод не обоснован, т.к. хозяйствующий субъект обладает правоспособностью совершать любые сделки, не запрещенные законом. Совершение сделок по купле-продаже сельхозпродукции не означает запрета на осуществление иных видов деятельности, как и наоборот.

Инспекция утверждает доказательством нереальности понесенных расходов на оказание маркетинговых услуг то обстоятельство, что денежные средства, поступившие по платежному поручению в адрес ООО «Торговый Дом Кубани» от ООО «Гранит», были сняты со счета ООО «Торговый Дом Кубани» 02.09.2009г. по чеку. Указанное налоговым органом обстоятельство не является нарушением законодательства, не свидетельствует о нереальности понесенных ООО «Гранит» расходов.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Торговый Дом Кубани» было снято с регистрационного учета в Инспекции ФНС России по Курганинскому району 29.03.2010г. и затем поставлено на учет в МРИ ФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу, 16.07.2012г. ООО Торговый Дом Кубани» прекратило свою деятельность, т.к. сделка с ООО «Торговый Дом Кубани» была совершена в начале 2009г., намного ранее смены юридического адреса и прекращения деятельности. Данное обстоятельство не может влиять на выводы относительно действительности сделки по оказанию маркетинговых услуг.

Налоговый орган утверждает, что реальные хозяйственные операции с поставщиками ООО «ХимАгро» совершены ранее, чем оформлена счет-фактура на оказание маркетинговых услуг - поступление товара было 05.03.2009г., счет-фактура на оказание услуг датирована 26.05.2009г. Данное обстоятельство не опровергает факт реальности сделки и не является нарушением действующего законодательства. Так, договор на оказание маркетинговых услуг был заключен 15.01.2009г., информационный отчет составлен 02.02.2009г., акт сдачи-приемки составлен 06.02.2009г., а 05.03.2009г. ООО «Гранит» заключило первую сделку с одним из рекомендованных поставщиков - ООО «ХимАгро».

Инспекция ссылается, что ООО «Торговый Дом Кубани» в представленных в ИФНС налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. отражал налоговую базу только по ставке 10 %, а по ставке 18 % не отражал, что по мнению налоговой инспекции служит доказательством нереальности сделки. Однако непредставление или предоставление недостоверной налоговой отчетности контрагентом не опровергает факта выполнения им работ (оказания услуг), налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычетов или признание расходов. Уклонение поставщика от перечисления или неполное перечисление в бюджет НДС, полученного от покупателя, не является основанием для неприменения налогового вычета или непризнания расходов. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на признание расходов по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов или НДС к вычету, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция ссылается на то, что в ИФНС ООО «Торговый Дом Кубани» не зарегистрировало вид деятельности - оказание маркетинговых услуг, в связи с чем не имеет прав их оказывать.

Ст. 49 ГК РФ раскрывает понятие правоспособности юридического лица. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Ст. 2 ч. 2 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами. Сделки, совершенные коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ.

Судом установлено, что документы по сделке подписаны обеими сторонами по договору и заверены печатями организаций. Договор исполнен сторонами в полном объеме, о чем указано в акте сдачи-приемки и следует из конклюдентных действий сторон. Документов, подтверждающих обратное, в том числе, ведение претензионной работы по данному договору, ИФНС не предоставлено. Доказательств ненадлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете Инспекцией не предоставлено. Претензий по отражению в учете Инспекцией не заявлено. Инспекция факт оплаты маркетинговых услуг не оспаривает. Оплата услуг произведена безналичным путем после фактического исполнения обязательства. Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен не представлены. Директор ООО «Торговый Дом Кубани» ФИО3 и директор ООО «Гранит» ФИО4 по обстоятельствам сделки налоговым органом не опрашивались. Опрошены были директора только двух контрагентов из шести. Опрошенные показали, что по поводу участия ООО «Торговый Дом Кубани» ничего не помнят. Кроме того, допрос производился в конце 2012г., по обстоятельствам, имевшим место в начале 2009г., 4-летней давности.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Т.е. условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Ст. 252 НК РФ четко не определено, какими документами должны подтверждаться расходы (убытки) налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик может учесть в качестве подтверждения любые первичные учетные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания соответствующих услуг и произведенной оплаты.

В ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания маркетинговых (консультационных, информационных) услуг. Вместе с тем, результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер консультационных услуг.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора. Ст. 1 ч. ч. 1, 2 ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Федеральным Законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, установлен ст. 9 ч. 2 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». К таковым отнесены: а) наименование документа; б) дата составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган, мотивируя свою позицию об отсутствии документального подтверждения приобретенных услуг, указывает на несоответствие представленных ООО «Гранит» документов требованиям Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» по причине невозможности установить, какие именно услуги оказывались заявителю. Однако налоговый орган не приводит ссылки на конкретные нормы законодательства, обязывающие налогоплательщика отражать в первичных документах сведения, о которых заявляет налоговый орган. Выражая сомнение в действительном оказании услуг заявителю, Инспекция ссылается на общий, без указания деталей, характер отчетности исполнителя по сделке, считает, что отчеты должны носить более «внушительный» характер. Вместе с тем, не приводит правовое обоснование своей позиции с указанием нормативных правовых актов, предусматривающих наличие каких-либо определенных реквизитов у отчетов, либо определяющих их качественные критерии (включая «внушительность»).

Вывод о неполноте сведений, содержащихся в первичных документах, сделан налоговым органом без учета в совокупности всех представленных документов, в которых в полной мере отражены все данные, необходимые для налогообложения.

Требования налогового органа носят чрезмерный необоснованный характер и нарушают права заявителя, добросовестно и в полной мере предоставившего все необходимые документы и сведения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, помимо голословного указания на свою позицию по вопросу доначисления налога, необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Соответственно, экономическая целесообразность и эффективность расходов организации не является критерием, который может быть положен в основу отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли. Нормой ст. 252 НК РФ установлен иной критерий - связь производимых налогоплательщиком расходов с осуществлением его производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично определять ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу и право на его возмещение с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности, эффективности хозяйственных взаимоотношений и получения результата деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы ст. 252 ч. 1 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценка необходимости несения налогоплательщиками расходов на какие-либо виды приобретаемых работ, услуг, а также оценка результатов таких работ не входит в компетенцию налоговых органов.

Ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом соответствие данных расходов осуществляемой заявителем деятельности и их необходимость свидетельствуют об их экономической оправданности.

Также судом принято во внимание, что Инспекцией в предыдущей выездной налоговой проверке проверялась деятельность ООО «Гранит» за налоговый период по НДС с 01.04.2007г. по 01.07.2009г.

Счет-фактура была выставлена ООО «Торговый Дом Кубани» 26.05.2009г., отражена в книге покупок и в декларации по НДС на 2 квартал 2009г. Сумма по данной счет-фактуре участвовала при расчете налогооблагаемой базы по НДС в виде вычета по НДС за 2 квартал 2009г. ООО «Гранит» была предъявлена сумма НДС к вычету, что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г. и книге покупок за 2 квартал 2009г. Налоговым органом декларация по НДС за 2 квартал 2009г. была принята, проведена камеральная проверка декларации, подтверждено применение вычета.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009г. № 11-07-64, справка о проведенной выездной налоговой проверке, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009г. № 11-08-69, которыми подтверждено применение вычета по НДС по документам на проведение маркетинговых исследований.

В п. 2.3.2 акта выездной налоговой проверки указано, что в 1 полугодии 2009г. ООО «Гранит» ведутся книги регистрации входящих и исходящих счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, нарушений по порядку заполнения не установлено. Проверкой правильности отражения НДС, подлежащего возмещению из бюджета (дебетовый оборот) нарушений не установлено. Сумма налога по приобретенным товарам, материалам, работам и услугам, предъявленного к возмещению составила 2 626 051 руб. (соответствует сумме, заявленной ООО «Гранит» в налоговой декларации по НДС).

Таким образом, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекция, исследуя те же самые первичные и учетные документы, признала расходы на маркетинговые услуги обоснованными, реальными, документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью ООО «Гранит», предоставив налогоплательщику вычет по НДС.

Налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщика дана различная правовая оценка документам по одной и той же сделке, с одним и тем же контрагентом при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. Налоговым органом дана различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств. При исчислении НДС Инспекция признает реальность сделки, при исчислении налога на прибыль утверждает, что сделка нереальна.

С момента подтверждения Инспекцией расходов по маркетинговым услугам при исчислении НДС прошло 4 года. Возражений или претензий со стороны налогового органа в последующих периодах не поступало. ИФНС за все это время ни разу не направляла требование или иной документ о необходимости перерасчета НДС. У налогового органа за все эти годы не возникало никаких вопросов и замечаний относительно неправомерности вычета по НДС, что свидетельствует о ее согласии и подтверждении ею факта обоснованности расходов на маркетинговые услуги.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 10349/09 налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности действий налогоплательщика, если налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.

Позиция налогового органа непоследовательна и противоречива. Доказательствам, подтверждающим или опровергающим реальное осуществление хозяйственных операций, не должна даваться различная правовая оценка при решении вопросов, связанных с налоговыми вычетами по НДС и налогу на прибыль организаций. С одной стороны, налоговый орган в настоящей выездной налоговой проверке указывает на то, что сделка между ООО «Гранит» и ООО «Торговый Дом Кубани» не была реально совершена и отказывает в предоставлении вычета по налогу на прибыль. С другой стороны, ранее проведенной выездной налоговой проверкой Инспекция подтверждает реальность сделки и реальность расходов по НДС по данной сделке. Налоговая инспекция также не ставит под сомнение хозяйственные операции с рекомендованными поставщиками и покупателями, включение доходов и расходов от сделок с этими поставщиками и покупателями в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС.

Отказывая ООО «Гранит» в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с оказанием маркетинговых услуг, и признавая правомерность вычета по НДС на эти же расходы, налоговый орган не учитывает, что налоги уплачиваются в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (ст. ст. 38, 146 (НДС), 247 (прибыль) НК РФ). Размер налоговой базы по НДС с учетом маркетинговых расходов Инспекция не оспаривает, в то время как размер налоговой базы по налогу на прибыль с учетом тех же расходов не признает, при наличии одних и тех же первичных документов и обстоятельств сделки.

Таким образом, Инспекция, оценивая представленные заявителем документы, фактически не оспаривает реальность услуги, ее наличие и оприходование, фактически не оспаривает реальность сделки. Не оспаривает, что сумма от сделки включена в налогооблагаемую базу для исчисления НДС. Оценка доказательств не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009г. № 14786/08). Из оспариваемого решения налогового органа не усматриваются мотивы, по которым Инспекция дала различную правовую оценку идентичным обстоятельствам при решении вопроса об обоснованности расходов на маркетинговые услуги.

Данная позиция неправомерна, поскольку налоговый орган дает разные юридические оценки одним и тем же обстоятельствам применительно к подтверждению доходов и расходов по НДС и налогу на прибыль.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 8867/10 указано: «инспекция частично приняла как расходы, так и вычеты по НДС с операций по использованию товарных знаков, тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по НДС. Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07 указано: «рассматривая требование общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара. Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, судами дана различная правовая оценка».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006г. № 5801/06.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон суд приходит к выводу, что представленные первичные и учетные документы по сделке на оказание маркетинговых услуг соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подтверждают факт оказания маркетинговых услуг и несения расходов.

Инспекций не представлено доказательств, что ООО «Гранит» совершило мнимую гражданско-правовую сделку с мнимым лицом. Сделка не признана недействительной в установленном порядке. Недобросовестность сторон сделки не установлена. Получение необоснованной налоговой выгоды не доказано. Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила. ИФНС не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального оказания услуги. Доказательств, свидетельствующих об использовании схем уклонения от уплаты налога и минимизации платежей в бюджет с целью причинения ущерба государству, Инспекцией не представлено. Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Доводы Инспекции не свидетельствуют о нереальности сделки.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении маркетинговых исследований, их связи с производственной деятельностью. Расходы непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, экономически обоснованы и надлежаще документально подтверждены, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и НДС.

По смыслу положения, содержащегося в ст. 3 ч. 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Таким образом, суд приходит к выводу, что маркетинговые исследования были реально оказаны и использованы в хозяйственной деятельности. Указанные расходы соответствуют ст. 252 НК РФ, поскольку были направлены на получение прибыли и предусмотрены ст. 264 ч. 1 п. 27 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 61 883,40 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 556 950,60 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 14.01.2013г. за пределами 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения ИФНС недействительным в части доначисления штрафа по налогу на прибыль сумме 12 376,68 руб. (в федеральный бюджет) и 111 390,12 руб. (в бюджет субъекта РФ) судом не принимается ввиду следующего.

Заявитель указал, что, поскольку сделка по оказанию маркетинговых услуг была совершена в 1 квартале 2009г., следовательно, срок давности для привлечения к ответственности по налогу на прибыль начинает течь с 01.01.2010г. и заканчивается 01.01.2013г.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

По предоставленным обществом документам сделка по оказанию маркетинговых услуг совершена в 1 квартале 2009 г.

На основании п.1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Вместе с тем, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N4134/11.

Срок уплаты налога на прибыль исчисляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно срок давности привлечения к налоговой ответственности начал течь с 29.03.2010 г. и заканчивался 29.03.2013 г.

Поскольку, решение о привлечении к ответственности вынесено 14.01.2013 г., а срок привлечения общества к ответственности истекал 29.03.2013 г., следовательно, налоговым органом не был пропущен срок для привлечения заявитель к налоговой ответственности.

Налог на доходы физических лиц

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Гранит» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 21 427,80 руб.

Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Гранит» до даты вынесения оспариваемого решения ИФНС перечислило всю сумму НДФЛ в полном объеме, в связи с чем, в действиях налогового агента отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и ответственность по ст. 123 НК РФ в данном случае не наступает.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, причем в какой именно сумме, ни в акте, ни в решении не указано. Оспариваемым решением предъявлен к уплате штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20 % от несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ.

Ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Несвоевременное перечисление налога не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Ответственность по ст. 123 НК РФ наступает за не перечисление налога в бюджет. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по ст. 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности. Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат. Ст. 123 НК РФ не устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной НК РФ обязанности.

Уплата НДФЛ с нарушением установленного срока, но до принятия налоговым органом решения о привлечении ее к налоговой ответственности, не является правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 16.02.2011 г. по делу № А32-15838/2010.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом в части решение Инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 14.01.2013 г. № 10-08-1 является незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им в части решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует чек-ордер от 19.04.2013 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Гранит».

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013 г. № 10-08-1, вынесенное ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, в части: п. 3.1 п.п. 2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 61 883,40 руб., п. 3.1 п.п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 556 950,60 руб., п. 2 п.п. 2 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 15 953,70 руб., п. 2 п.п. 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 143 862,97 руб., п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 12 376,68 руб., п. 3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 111 390,12 руб., п. 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 21 427,80 руб., как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края (<...>) в пользу ООО «Гранит» (<...>) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева