Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой” (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис+” (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Аэродром Трансстрой” (далее – истец, общество “Аэродром Трансстрой”) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Югнефтепродукт” (далее – ответчик, общество “Югнефтепродукт”) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 488 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 в размере 56 589,99 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой денежных средств, перечисленных за истца третьими лицами на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2013 №АТС-105-06/13.

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с общества “Югнефтепродукт” в пользу общества “Аэродром Трансстрой” взыскана задолженность в размере 6 988 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 в размере 52 849,93 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу
№ А32-1284/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой” (далее – общество “Трансстрой”), общество с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис+” (далее – общество “Трансстройсервис+”).

В судебном разбирательстве 08 апреля 2016 года представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Общество “Трансстрой” и общество “Трансстройсервис+” направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном разбирательстве 08 апреля 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между обществом “Аэродром Трансстрой” (покупатель) и обществом “Югнефтепродукт” (продавец) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2013 № АТС-105-06/13 (далее - договор № 105), предметом которого является продажа нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива, масла, бензина), которые приобретаются покупателем у продавца, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре купли-продажи.

В силу пункта 4.1 договора № 105 покупка будет осуществляться партиями товара, предварительно согласованными между сторонами договора по количеству на каждую отдельную парию.

Цена товара (партии товара) указывается в счет-фактуре, по предварительно согласованной сторонами цене (пункт 6.1 договора № 105).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 105 покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение 10 банковских дней, начиная со дня отгрузки товара (партии товара).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий указанного договора № 105 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 602 713,70 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: от 10.06.2013 № 1542, от 01.10.2013 № 92, от 11.10.2013 № 236, от 21.11.2013 № 6383, от 20.12.2013 № 7186, от 27.03.2014 № 1720, от 08.05.2014 № 801 (т. 1, л.д. 16-22).

В свою очередь общество “Югнефтепродукт” поставило в адрес общества “Аэродром Трансстрой” по договору № 105 товар на сумму 18 114 293,70 руб., что подтверждается товарными накладными: от 11.06.2013 № 1560, от 06.08.2013 № 2100, от 27.09.2013 № 2503, от 15.10.2013 № 2604, от 01.11.2013 № 2761, от 11.11.2013 № 2800, от 20.11.2013 № 2847, от 29.11.2013 № 2874, от 06.12.2013 № 2905, от 13.12.2013 № 2919, от 20.12.2013 № 2943, от 09.01.2014 № 4, от 20.01.2014 № 31, от 10.02.2014 № 94, от 25.02.2014 № 156, от 28.03.2014 № 364, от 03.04.2014 № 406, от 23.04.2014 № 633, от 08.05.2014 № 705 (т. 1, л.д. 93-130).

По утверждению истца, сумма переплаты составила 7 488 420 руб.

Конкурсный управляющий общества “Аэродром Трансстрой” направил в адрес общества “Югнефтепродукт” претензию от 24.11.2014 № 13П с требованием возвратить переплату в размере 7 488 420 руб. в срок до 10.12.2014. В указанной претензии истец также сообщил ответчику об отказе от пролонгации договора № 105 на 2015 год (т. 1, л.д. 33-34).

Обществом “Югнефтепродукт” в материалы дела представлено письмо от 08.12.2014 № 186 (т. 2, л.д. 94-95), в котором сумма переплаты в размере 6 988 420 руб. ответчиком признана и указано на направление в адрес истца претензии о необходимости погашения существующей задолженности по оплате товара обществом “Аэродром Трансстрой” перед обществом “Югнефтепродукт” по следующим договорам: от 05.04.2013 (на сумму 633 455,78 руб.); от 07.06.2013 № АТС-106-06/13 (на сумму 3 603 499,92 руб.); от 07.06.2013 № АТС-107-06/13 (на сумму 2 751 464,30 руб.). В письме от 08.12.2014 ответчик предложил заключить соглашение о зачете сторонами взаимных требований по указанным договорам.

Поскольку требования претензии от 24.11.2014 ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, руководствуясь положениями пункта 8.2 договора № 105, предусматривающими подсудность по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 11.1 договора № 105 установлен срок его действия: с 07.06.2013 по 31.12.2013, а в части исполнения сторонами обязательств по договору, до полного их исполнения. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным еще на один календарный год.

Как указывалось, истец в претензии от 24.11.2014 № 13П уведомил ответчика об отказе от пролонгации договора на 2015 год. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 24.11.2014 (т. 1, л.д. 34) и ответчик не оспаривается.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, на момент направления претензии) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте “Почта России”, претензия от 24.11.2014 № 13П, содержащее уведомление истца об отказе от пролонгации на 2015 год договора № 105, получена ответчиком 03.12.2014.

При указанных обстоятельствах, договор № 105 прекратил свое действие 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента получения претензии от 24.11.2014 № 13П продавец (ответчик) не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в большем размере, нежели поставлено по договору № 105 товара.

Как было указано, за поставленный в рамках договора № 105 товар денежные средства в размере 25 102 713,70 руб. перечислены ответчику по платежным поручениям: от 01.10.2013 № 92, от 11.10.2013 № 236, от 21.11.2013 № 6383, от 20.12.2013 № 7186, от 27.03.2014 № 1720, от 08.05.2014 № 801 (т. 1, л.д. 17-22).

Оплату производило ООО “Трансстройсервис+” и ЗАО “Инжтрансстрой”, указывая в назначении платежа: оплата за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой” (ИНН <***>).

Получение ответчиком от ООО “Трансстройсервис+” и ЗАО “Инжтрансстрой” денежных средств в размере 25 102 713,70 руб. за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой” также подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества “Югнефтепродукт” (т. 3, л.д. 106-183).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость сопоставления содержания поручений покупателя третьим лицам о перечислении за него кредитору денежных средств с назначениями платежей в платежных документах третьих лиц.

В целях выполнения поручения суда кассационной инстанции суд привлек к участию в деле третьих лиц, которые осуществляли платежи за истца, – акционерное общество “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой” и общество с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис+”.

В письменных пояснениях общество “Трансстрой” и общество “Трансстройсервис+” указали на то, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ действительно были осуществлены платежи в счет исполнения обязательств общества “Аэродром Трансстрой” перед обществом “Югнефтепродукт” в строгом соответствии с распоряжениями общества “Аэродром Трансстрой”.

Так, в материалы дела представлены следующие письма общества “Аэродром Трансстрой” (том 5):

от 07.05.2014 № АТС 6/503, адресованное ООО “Трансстройсервис+”: в связи с производственной необходимостью прошу Вас в счет расчетов по договору займа № 4/АД-163/12 от 18.09.2013 произвести оплату на общую сумму 10 000 000 руб. В назначении платежа указать: оплата за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой”;

от 27.03.2014 № АТС 6/311, адресованное ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой”: в связи с производственной необходимостью прошу Вас в счет расчетов по договору займа № 4/АД-163/12 от 20.01.2012 произвести оплату на общую сумму 2 118 807,30 руб. В назначении платежа указать: оплата за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой”;

от 17.12.2013 № АТС 6/1844, адресованное ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой”: в связи с производственной необходимостью прошу Вас в счет расчетов по договору займа № 4/АД-163/12 от 20.01.2012 произвести оплату на общую сумму 5 638 652,40 руб. В назначении платежа указать: оплата за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой”;

от 19.11.2013 № АТС 6/1674, адресованное ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой”: в связи с производственной необходимостью прошу Вас в счет расчетов по договору займа № 4/АД-163/12 от 20.01.2012 произвести оплату на общую сумму 3 000 000 руб. В назначении платежа указать: оплата за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой”;

от 01.10.2013 № АТС 6/102, адресованное ООО “Трансстройсервис+”: в связи с производственной необходимостью прошу Вас в счет расчетов по договору займа № 4/АД-163/12 от 18.09.2013 произвести оплату на общую сумму 2 345 254 руб. В назначении платежа указать: оплата за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой”;;

от 04.10.2013 № АТС 6/104, адресованное ООО “Трансстройсервис+”: в связи с производственной необходимостью прошу Вас в счет расчетов по договору займа № 4/АД-163/12 от 18.09.2013 произвести оплату на общую сумму 2 000 000 руб. В назначении платежа указать: оплата за дизельное топливо по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013 за ООО “Аэродром Трансстрой”.

Таким образом, произведенные третьими лицами платежи были осуществлены в полном соответствии с указаниями истца (покупателя).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Исходя из буквального толкования статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что третьи лица перечислили ответчику денежные средства в размере 25 102 713,70 руб. в строгом соответствии с указаниями истца в счет исполнения обязательств по договору № 105.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Таким образом, третьи лица в обязательстве между обществом “Югнефтепродукт” и обществом “Аэродром Трансстрой” не могут являться лицами, за счет которых, в связи с перечислением денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору № 105, произошло обогащение кредитора - общества “Югнефтепродукт”, то есть потерпевшими в обязательстве из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснения действительной воли сторон при заключении договоров: от 05.04.2013; от 07.06.2013 № АТС-106-06/13; от 07.06.2013 № АТС-107-06/13.

Как пояснил истец, вероятно действительная воля сторон была реализована заключением нескольких договоров поставки, поскольку товар приобретаемый у ответчика использовался в различных производственных целях, для выполнения работ на различных объектах; в договорах № АТС-105-06/13, № АТС-106-06/13 и № АТС-107-06/13 определены различные условия относительно места доставки и передачи товара (раздел 2 договоров). Истец указывает на то, что конкурсный управляющий истца объективно не может знать истину данных обстоятельств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В данном случае из содержания графы платежных поручений “назначение платежа” однозначно усматривается, что оплата произведена в счет погашения задолженности по договору № АТС-105-06/13 от 07.06.2013. Тем самым, отнесение данных платежей в счет оплаты иных обязательств ответчика с учетом пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса российской Федерации, предоставляющего покупателю право определять назначение платежа в случае поставки одноименных товаров по разным основаниям, является неправомерным.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Судом установлено, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 50) подписано неуполномоченным лицом.

По условиям указанного соглашения истец принимает к зачету и погашает задолженность ответчика по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2013 № АТС-105-06/13 в сумме 6 988 420 руб.; ответчик принимает к зачету и погашает задолженность истца в общей сумме в сумме 6 988 420 руб. по договорам от 05.04.2013, от 07.06.2013 № АТС-106-06/13, от 07.06.2013 № АТС-107-06/03.

Соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2014 со стороны истца подписано генеральным директором ФИО3. Между тем, согласно решению единственного участника общества “Аэродром Трансстрой” от 08.10.2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы закрытому акционерному обществу “Невада”, что также подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Аэродром Трансстрой” управляющей организации – ЗАО“Невада” от 15.10.2013.

Таким образом, ФИО3 не обладал полномочиями на подписание соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Представленная ответчиком копия письма от 08.12.2014 № 186, содержащего предложение о заключении соглашения о зачете сторонами взаимных требований по договорам от 05.04.2013, от 07.06.2013 № АТС-106-06/13, от 07.06.2013 № АТС-107-06/13, судом не принимается, поскольку доказательств направления данного письма ответчику и его получение ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения от ответчика каких-либо писем, уведомлений либо предложений о зачете суммы переплаты по договору от 07.06.2013 № АТС-105-06/13.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа возможно на основании соглашения сторон либо на основании письма, адресованного контрагенту. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Доказательств изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что денежные средства в размере 6 988 420 руб. явились переплатой, в силу чего подлежат возврату истцу.

В исковом заявлении истец также просит вернуть излишне уплаченные по платежному поручению от 10.06.2013 № 1542 денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 10.06.2013 № 1542, истец произвел оплату по счету № 1319 от 17.05.2013 за дизельное топливо.

В материалы дела ответчик представил договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.04.2013, счет от 17.05.2013 № 1319 и товарную накладную от 17.05.2013 № 1297, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива на сумму 766 320 руб. Кроме того, ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету, которой также подтверждается получение 10.06.2013 от истца денежных средств в размере 500 000 руб. с указанным назначением.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем с тем, суд учитывает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно также учитывать особенности оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено не только наличие договора (поставки), счета, но и факт исполнения обязанностей по такому договору (счету) на соответствующую сумму (в данном случае факт поставки материалов истцу); подтверждено наличие законного основания к получению суммы в размере 500 000 руб. ответчиком последнему необходимо было доказать.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6 988 420 руб., в удовлетворении взыскания остальной части суммы основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 в размере 56 589,99 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан методологически и арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%: 6 988 420 руб. (задолженность) х 8,25%/360 х 33 (количество дней просрочки с 10.12.2014 по 12.01.2015) = 52 849,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 в размере 52 849,93 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 7 545 009,99 руб. государственная пошлина составляет
60 725 руб.

Определением суда от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 93,33 % от заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 56 674,64 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 050,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Югнефтепродукт” (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аэродром Трансстрой” (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 988 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 в размере 52 849,93 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Югнефтепродукт” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 674,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аэродром Трансстрой” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 050,36 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина