Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова Андрея Александровича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Эдуардом Сергеевичем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 2-Ю-74в о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – заявитель, общество) подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) в котором заявитель просил суд признать незаконным и отменить Постановления по делу об административном правонарушении № 2-Ю-74в от 11.03.2021 г., вынесенное Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали по основаниям изложенным в представленном возражении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 2-Ю-74в от 11.03.2021 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 09- Ю-016-АЦ от 12.02.2021.

АО «Тандер» вменяется нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ выразившегося в эксплуатации объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре. Корректировка 3» 1-й этап – магазин», без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика. При этом АО «Тандер» при заключении договора аренды с ИП ФИО3 исходя из добросовестности участников гражданского оборота предусмотрело условие об обязании передать АО «Тандер» объект аренды, соответствующий всем обязательным требованиям законодательства РФ, т.е. с надлежаще оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Не являясь лицом, уполномоченным на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, АО «Тандер» не имело возможности самостоятельно и добровольно устранить допущенные ИП ФИО3 нарушения ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 11 декабря 2020 года №09-1228 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 г. Краснодаре. Корректировка 3» 1 -и этап - магазин, расположенного по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации но результатам проведенной проверки Должностным лицом департамента консультантам отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару ФИО4 в установленном порядке 19 января 2021 года составлен акт проверки №09-607-10-021-АЦ, согласно которому:

«...Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ЖСК «Царское село» выдано разрешение от 02 октября 2009 года № RU 23306000-1338-р на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул Черниговская, 1 в г. Краснодаре». Приказом № 177 от 25.06.2012 года застройщиком объекта является ООО «СтройИнвест-Кубань» (ИНН <***>), приказом № 184 от 19.11.2009 года строительство объекта разбито на 3 этапа:

- 1й этап магазин;

- 2 й этап подземная автостоянка

- 3 й этап жилой дом со встроенными помещениями.

В ходе проверки 30 января 2017 года установлено, что на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. Черниговская, 1, кадастровый номер земельного участка 23:43:0145075:2587, выполнены несущие и ограждающие конструкции 4-этажного здания магазина с мансардным и подвальным этажом. Выполнены внутренние стены и перегородки.

Выполнены работы по монтажу внутренних сетей электро-, водоснабжения, сетей теплоснабжения, канализации, работы по монтажу систем вентиляции.

На первом этаже выполнена перепланировка помещений (несколько помещений первого этажа объединены в помещения магазина).

Эксплуатируется магазин «Магнит».

На втором этаже также проведена перепланировка помещений (несколько помещений объединены для спортивного клуба (с раздевалками, залами, тренерскими помещениями, сан. узлами, помещениями со спортивными снарядами).

Согласно информации администрации муниципального образования город Краснодар (вх. № 15038 от 12,11.2020 г.) разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: <...> J в Прикубанском внутригородском округе не выдавалось.

При проведении проверки застройщиком ООО «СтройИнвест-Кубань» предоставлена исполнительная документации по монтажу инженерных сетей в магазине, откорректированная проектная экспертиза (с перепланировками первого и второго этажей), а также положительное заключение экспертизы проектной документации,

Застройщиком ООО ««СтройИнвест-Кубань» нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме разрешением, на строительство, соответствие построенного, реконструированного объектакапитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Фактически при проведении плановой проверки объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре. Корректировка 3» 1-й этап - магазин, установлено:

- осуществляется эксплуатация указанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

В здании работает магазин «Магнит» (фото № 1, 2).

Осуществляется эксплуатация помещений, в которых пользуются водой, электроосвещением, отоплением, кондиционированием. В помещениях установлена торговая мебель (холодильные установки, кассы, стеллажи для продуктов). Проводится коммерческая деятельность (торговля продуктами питания) (фото № 3, 4, 5, 6)...».

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При рассмотрении дела судом, доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проведению на момент проведения проверки и административного расследования, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что арендаторы помещений, расположенных в вышеуказанном здании, знали об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем застройщиком и арендаторами не представлена информация о мерах, принятых для недопущения и предотвращения эксплуатации объекта, в отсутствие разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически установлено, что застройщиком – ИП ФИО3 осуществляется эксплуатация и сдача в аренду помещений «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 г. Краснодаре. Корректировка 3» 1 -и этап - магазин, расположенного по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе» без выданного в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Непосредственную эксплуатацию части помещений, расположенных в вышеуказанном здании на основании договора № КрФ/65612/18 от 23.11.2018 осуществляет АО «Тандер»

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 22 октября 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в строительстве по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствии лица, уведомленного надлежащим образом.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, административным органом в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства АО «Тандер» при эксплуатации объекта капитального строительства, был полностью подтвержден материалами дела. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Факт эксплуатации объекта заявителем подтвержден материалами дела об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении суд отклонят, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Эксплуатацию части помещений, расположенных в указанном здании на основании договора осуществляет АО «Тандер», что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства. Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факт эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Суд проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обстоятельств малозначительности или оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, ущербу от возможных аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины: эксплуатация здания (использование как магазин розничной торговли) до ввода его в эксплуатацию.

Доводы заявителя о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, не смягчают вину заявителя и могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку заявитель не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, способствуя собственнику земельного участка использовать объект не введенный в гражданский оборот (самовольной постройки), в нарушение ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ не может являться объектом гражданских правоотношений, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, который, согласно разъяснениям, данным в постановлении № 73 от 17.11.2011г., является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек в силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса не допускается.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая, совершенного им правонарушения. Суд также отмечает, что вмененное обществу правонарушение - эксплуатация незаконно возведенного объекта в отсутствие разрешительной документации может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лица.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Таким образом, суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон пришел к выводу, что Постановление Департамента является законным, поскольку Обществом не нарушены требования ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-53295/2020.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями ст. 29, 209-211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков