Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Соты», г. Краснодар к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Управлению Росреестра по Краснодарскому краю) г. Краснодар

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании от заявителя: Шабельникова С.А. (представитель, доверенность от 26 октября 2009г.); заинтересованного лица: Петросян Н.А. (представитель, доверенность от 05.05.2010 №197);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом №10.

В отзыве на поступившее заявление представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявленными требованиями не согласился и заявил ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле сторон, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Соты» была произведена реконструкция внутри принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2001 года 23-АА №395792) одноэтажного инженерно-лабораторного корпуса здания Литер «О» (№№18, 19) по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10, в результате чего в здании было образовано два дополнительных этажа, после чего Заявитель обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект.

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 26 февраля 2010 года № 15-161/7042, обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п. 32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855,1 кв.м, здания Литер О, ввиду непредставления всех необходимых документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство и реконструкцию.

Регистрирующий орган в сообщении об отказе во внесении изменений в ЕГРП пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу
№ А32-51721/2009-15/890 в удовлетворении требований о признании права собственности ООО «Соты» на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Солнечная, дом №10 отказано. Судом установлено, что реконструкция произведена обществом в границах нежилого здания литер «О», право собственности на которое, зарегистрировано за обществом и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует. Суд посчитал, что правообладатель при наличии документов, подтверждающих выполнение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерация и при представлении технического паспорта вправе вновь обратиться с заявлением о регистрации права собственности в регистрационную службу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На государственную регистрацию было предоставлено заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара №23/1359 от 19.03.2008г., в соответствии с которым выполненные строительные работы не нарушают действующих строительных, санитарных норм и противопожарных требований, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В данном заключении также указано, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется.

В соответствии с пунктом 3.7. Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, утвержденного решением Городской Думы города Краснодара от 21.12.2006 № 17, департамент в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и выдает по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктами 28 и 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Анализ материалов дела показал, что внутри рассматриваемого объекта недвижимости был устроен монолитный железобетонный каркас (колонны, балки) и монолитные перекрытия, за счет чего в здании было образовано два дополнительных этажа. При реконструкции несущие конструкции основного здания не были затронуты, перекрытия опираются только на возведенные колонны. При этом новый объект недвижимости не создавался.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены, так как эта правовая норма определяет понятие самовольной постройки, согласно которому самовольной постройкой может быть признано вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений. В рассматриваемом случае реконструированный объект был создан ранее с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, данный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г № 219 в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные заявителем в управление документы отражали все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющим отнести эти изменения к не требующим разрешения на строительство, и поэтому являющимися достаточными для государственной регистрации права и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации права собственности № 15-161/7042 от 26.02.2010г принятое управлением не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь статьями ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд Краснодарского края РЕШИЛ:

Признать отказ УФРС по Краснодарскому краю в регистрации права на нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом №10 неправомерным.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, собственником которого является общество.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Артамкина