Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КубаньЮгресурс»,
ст. Выселки

к 1. УФССП по КК, г. Краснодар

2. Северскому районному отделу судебных приставов УФССП по КК Северский РОСП, ст. Северская

3. Судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по КК Северский РОСП ФИО1, ст. Северская

о признании недействительным постановления от 21.03.2014 г. № 7069/14/59/23,

об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: 1. ФИО2 – доверенность от 23.01.2014,

2. не явился,

3. не явился.

Установил:

ООО «КубаньЮгресурс», ст. Выселки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП по КК, г. Краснодар; Северскому районному отделу судебных приставов УФССП по КК Северский РОСП, ст. Северская; Судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по КК Северский РОСП
ФИО1, ст. Северская о признании недействительным постановления от 21.03.2014 г. № 7069/14/59/23, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

На исполнении в Северский отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист АС № 006933270 выданный Арбитражным судом Краснодарского края.

21.03.2014 судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП по КК Северский РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист АС № 006933270 содержит не полный объем резолютивной части судебного акта от 22.08.2013 дело А32-16806/2013, не содержит п.8 резолютивной части решения суда, который является ключевым для п.7 из которого дословно следует, что сумма долга в размере 965 262 руб. 69 коп. и расходы на гос. пошлину в размере 37632 руб. 88 коп. выплачиваются ответчиком истцу в течении четырех месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Заявитель, не согласился с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело
№ АЗ2-16806/2013 по иску ООО «КубаньЮгресурс» к ООО «АЭНТ» овзыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного судаКраснодарского края от 22.08.2013 года по указанному делу, утвержденомировое соглашение между ООО «КубаньЮгресурс» и ООО «АЭНТ».

В связи с неисполнением п. 7 мирового соглашения согласно которого ООО «АЭНТ» обязано выплатить ООО «КубаньЮгресурс» сумму долга в размере 965 262 руб. 69 коп. и расходы на гос. пошлину в размере 37 632 руб. 88 коп. в течение четырех месяцев с момента подписания соглашения, заявителю Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 13 января 2014г. серии АС №006933270.

Исполнительный лист был предъявлен заявителем в Северский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 06 февраля 2014 г. отказал обществу в возбуждении исполнительного производства, указав, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, нет предмета принудительного исполнения (Приложение №2).

Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав разъяснил заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, ООО «КубаньЮгресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене исполнительного листа. Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление, определением от 04.03.2014 года по делу №А32-16806/2013, установил, что в исполнительный лист от 13 января 2014г. серии АС №006933270 соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013г. но делу №А32-16806/2013, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из пункта 7 которого дословно следует, что сумма долга в размере 965 262 руб. 69 коп, и расходы на гос. пошлину в размере 37632 руб. 88 коп. выплачиваются ответчиком истцу в течение четырех месяцев с момента подписания мирового соглашения (Приложение №3).

Указанным определением суд обратил внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 13 января 2014г. серии АС .N"9006933270 способа и порядка его исполнения.

Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ, Заявитель повторно обратился в Северский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, приложив к своему заявлению вышеупомянутое определение суда. Постановлением от 21.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в возбуждении исполнительного производства ООО «КубаньЮгресурс» отказано по тем же самым основаниям, указанным в ранее вынесенном постановлении от 06.02.2014 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российеш Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любе стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 3J Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный Обществом исполнительный лист от 13 января 2014г. серии АС №006933270 не соответствует требованиям:, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем судебным приставом не учтено, что положения, предусмотренные пунктом б части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», в виде необходимости отражения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, применяются лишь к тем исполнительным документам, которые выданы в целях исполнения судебного акта, акта иного органа или должностного лица.

Статьей 142 АПК РФ определено, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет за собой принудительное исполнение не судебного акта, утвердившего мировое соглашение, а самого мирового соглашения. Следовательно, с учетом положений пункта 7 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения не может и не должно содержать требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Указанные обстоятельства отражаются в тексте мирового соглашения.

В исполнительном листе от 13 января 2014 года серии AC №006933270 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 г. по делу №А32-16806/2013, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из пункта 7 которого дословно следует, что сумма долга в размере 965 262 руб. 69 коп. и расходы на гос. пошлину в размере 37632 руб. 88 коп. выплачиваются ответчиком истцу в течение четырех месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено определением суда от 22.08.2013, соответственно ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по энергосбережению и новым технологиям» было обязано в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 965 262 руб. 69 коп. И расходов на гос. пошлину в размере 37632 руб. 88 коп. в срок до 22.12.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что резолютивная частьопределения суда об утверждении мирового соглашения не содержит неясностей и нечетких формулировок относительно кредитора и должника, из пункта 7 мирового соглашения следует обязанность ответчика оплатить истцу указанную в п. 7 соглашения денежную сумму, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Постановление от 21.03.2014 вынесенное судебным приставом- исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.В. Иванова