Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании недействительным договора инвестирования в строительство 9-ти этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4 № 03.1/7 от 28.09.2005; применении последствий недействительности названного договора в форме взыскания неосновательного обогащения; взыскании неосновательного обогащения в размере 21 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 395 руб.

Основания заявленных требований изложены ООО «Инвестстрой-1» в исковом заявлении.

ООО «Инвестстрой-1» в судебном заседании настаивало на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 24 августа 2016 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Инвестстрой-1" (далее - общество) обращалось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7; взыскании 21 805 500 рублей убытков в виде затрат на приобретение квартир и выдачу субсидий в целях расселения жильцов из подлежащего сносу дома по адресу: <...>; взыскании 4 424 682 рублей, затраченных на согласования и подготовку документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-44012/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8251/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А32-44012/2013 оставлены без изменения.

Постановление от 16.11.2015 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу № А32-44012/2013 установлены следующие обстоятельства.

По договору инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7 общество обязалось на земельном участке площадью 1544 кв. м осуществить строительство 9-этажного 24-квартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 3420 кв. м. Планируемый объем инвестиций - 150 млн рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 24 месяца с даты подписания договора. Согласно пунктам 2.3, 4.1 договора администрация обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства объекта земельный участок по ул. Нагорной, 4; оказывать инвестору содействие в реализации инвестиционного проекта (обеспечить подготовку и принятие необходимых распорядительных документов); после предоставления инвестором документов, подтверждающих отселение жильцов, обеспечить внесение на очередную сессию Городского Собрания Сочи вопроса о согласовании сноса расположенного на строительной площадке жилого дома. Финансирование строительства, в том числе затраты на отселение жильцов со строительной площадки, полностью возлагалось на инвестора.

Указанный договор заключен с обществом как с победителем конкурса на право заключения инвестиционного договора. Доказательства возложения на администрацию конкурсной документацией каких-либо дополнительных обязательств в деле отсутствуют.

Договором определен срок не более 9 месяцев на реализацию первого этапа работ, включающего отселение жильцов, согласование сноса на сессии Городского Собрания, издание администрацией постановления, разрешающего строительство, разработку и утверждение проектно-сметной документации.

Постановление о признании аварийным жилого дома по ул. Нагорная, 4 вынесено администрацией Центрального района города Сочи 30.06.2006. Данное постановление утверждено распоряжением главы г. Сочи от 05.09.2007, т.е. с нарушением срока реализации первого этапа. Однако дополнительным соглашением от 19.11.2007 стороны перенесли срок реализации инвестиционного договора на четвертый квартал 2009 года. Таким образом, сам инвестор не признавал названное нарушение существенным, влекущим в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора, и не отказался от его исполнения. Причем нарушение не было односторонним. К моменту заключения дополнительного соглашения инвестор также не обеспечил отселение граждан, которое должно было предшествовать принятию администрацией распорядительных решений. Отселение производилось в 2008 году, но так и не было закончено, хотя его реализация по условиям договора полностью относилась на инвестора, т.е. являлась его предпринимательским риском и неосуществление этого условия, независимо от причин, не могло вменяться администрации.

29 декабря 2009 года Городским Собранием города Сочи принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым адрес: ул. Нагорная, 4 вошел в зону Ж-3, где запрещалось возводить дома выше 7 этажей.

Названное решение принято представительным муниципальным органом власти и не зависело от администрации, являющейся исполнительным органом. В связи с этим утверждение истца об одностороннем изменении администрацией условий инвестиционного договора не соответствует действительности. Кроме того, указанный запрет появился к тому времени (4-й квартал 2009 года), когда в соответствии с дополнительным соглашением инвестор должен был обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Издание администрацией 18 июня 2013 года постановления N 1233, которым у общества изымалась часть земельного участка, выделенного под инвестиционное строительство, отказ компенсировать инвестору вложенные денежные средства со ссылкой на нарушение инвестором сроков реализации проекта также не относятся к обстоятельствам, влекущим взыскание с ответчика убытков. Данные действия в причинной связи с убытками общества не находятся, поскольку убытки к этому моменту уже были понесены при отсутствии вины администрации, по причинам, зависевшим от самого инвестора.

Общество, полагая, что договор является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении общества в заблуждение относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора инвестирования в строительство 9-ти этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4 № 03.1/7 от 28.09.2005 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано, требование о применении последствий недействительности этого договора является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 805 000 руб., которое образовалось на стороне ответчика в связи с обеспечением истцом отселения граждан.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу № А32-44012/2013 установлено, что по условиям договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7 затраты на отселение жильцов со строительной площадки возлагались на общество.

Установив, что отношения сторон возникли из договора, обязательства по которому обществом выполнялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в качестве основания заявленного иска общество ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой предоставления денежных средств третьим лицам (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент передачи денежных средств).

Применяя указанное правило к спорным правоотношениям, суд отмечает, что, учитывая период предоставления денежных средств для отселения жильцов, о нарушении права истец должен был узнать не позднее начала 2009 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее начала 2012 года, тогда как иск подан 15 апреля 2016 года, то есть за пределами давностного срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 805 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой-1», г. Солнечногорск, в доход федерального бюджета 144 276 рублей 98 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Шевченко