Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санаторий Бирюза», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 20.06.2007 г. о привлечении ООО «Санаторий Бирюза» к административной ответственности.

В качестве основания заявленных требований общество указало, что в действиях ООО «Санаторий Бирюза» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что проведении проверки отделением были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества и признания незаконным и отмены

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-12905/2007-26/286-63АЖ

постановления Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 20.06.2007 г. о привлечении ООО «Санаторий Бирюза» к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на заявление указало, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил, что ООО «Санаторий Бирюза» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар № 6/1240 от 19.06.2008 г. заинтересованным лицом 19.06.2008 г. осуществлены проверочные мероприятия в ООО "Санаторий "Бирюза.

В ходе проведения проверки было установлено, что общество (принимающая сторона) не уведомила ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г. Сочи о въезде на территорию РФ и выезде гражданина Украины ФИО3, что является нарушением требований Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации",

Управление полагает, что допущенное нарушение является основанием для привлечения общества к административно ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19 июня 2008 г. № 052988 (л.д. 7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю было вынесено постановление от 20.06.2008 г. о привлечении ООО «Санаторий Бирюза» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 6).

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-125), выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным Законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2007 г. № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № 109, иностранный граждан в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке, и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 21 ФЗ № 109, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте,

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-12905/2007-26/286-63АЖ

не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

На основании п.п. 7 ст. 2 ФЗ № 109 стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 22 ФЗ № 109, принимающая сторона, с соблюдением установленных сроков, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым направлением.

В соответствии с п. 7 ст. 22 ФЗ № 109, подтверждением выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для постановки его на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета либо организацией федеральной почтовой связи.

Согласно п. 44 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства а Российской Федерации», утвержденных Постановлением № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Несоблюдение вышеуказанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как, в силу ст. 24 ФЗ № 109 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения № 6/1240 начальника УФМС России по Краснодарскому краю, установлено, что принимающая сторона - ООО "Санаторий "Бирюза" - не уведомило отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г. Сочи о въезде и выезде гр. Украины ФИО3, паспорт ЕК 301944, выдан Алчевским МВУМВС 09.011997 г.

Факт нахождения иностранного гражданина в ООО "Санаторий "Бирюза", подтверждается записью (per. № 8 от 29.05.2007 г) в журнале регистрации (форма № 2-г) ООО "Санаторий "Бирюза", ведение которого предусмотрено приказом Минфина РФ от 13.12.1993 г №121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-12905/2007-26/286-63АЖ

Факт неуведомления ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г. Сочи о въезде и выезде иностранного гражданина подтверждается отсутствием соответствующих отметок в отрывной части бланка уведомления, как и самого бланка уведомления.

Таким образом, суд признал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Ссылка общества на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16.01.1997 г. (в редакции от 30.10.2004 г.) является неправомерной, поскольку указанное соглашение не имеет отношения к делу. Согласно ст. 1 соглашения граждане указанных государств освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания. Однако, в данном случае общество привлечено к ответственности за неуведомление заинтересованного лица о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, а не за нарушение визового режима и правил регистрации граждан Украины на территории РФ

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду не принят судом как необоснованный.

Общество полагает, что протокол об административном правонарушении № 052988 от 19.06.2007 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Указанный довод общества признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2008 г. от имени общества присутствовала ФИО4, ей были разъяснены ее процессуальные права, что подтверждается подписью ФИО4 в протоколе.

При этом в протокола об административном правонарушении от 19.06.2008 г. Лисицкая указана в качестве директора ООО «Санаторий Бирюза» тогда как фактически является заместителем директора по маркетингу, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.04.2007 г. (л.д. 117).

Директором общества являлась ФИО5 что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2007 г. протоколом общего собрания учредителей ООО «Санаторий Бирюза» № 2 от 11.08.2006 г.

Из содержания письменных объяснений ФИО5 и ФИО4 следует, что на время отсутствия ФИО5 на предприятии функции директора санатория другому лицу, в том числе ФИО4 не передавались.

В связи с отсутствием ФИО5 на рабочем месте во время проведения проверки протокол об административном правонарушении был составлен Управлением в присутствии заместителя директора по маркетингу ФИО4, и она же была предупреждена о явке на 20.06.2008 г. в

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-12905/2007-26/286-63АЖ

миграционную службу по Лазаревскому району для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО4 в протоколе

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем извещения его работника не нарушает требований закона.

Таким образом, суд признал, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Довод заявителя о нарушении Управлением требований ст. 7, 9 Федерального законна РФ №134-Ф3 от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п/п 7 п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета отнесен к полномочиям территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п. 9 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС России от 16 января 2007 г. № 10 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 февраля 2007 г. № 8900), для проведения проверочного мероприятия издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа ФМС России (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителя).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что проверка проводилась на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Лазаревском районе № 6/1240 от 19.06.2008 г.

См. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-12905/2007-26/286-63АЖ

Кроме того, проверочные мероприятия по соблюдению требований федерального законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении ООО "Санаторий "Бирюза" осуществлялись на основании Распоряжения на проведение проверки согласно п. 9 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС России от 16 января 2007 г. № 10 и во исполнение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 2007 г. № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и КоАП РФ, которые применяются к правоотношениям, связанными с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в части, не противоречащей Федеральному закону от 08.08.2001 г. №134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации составление соответствующего акта не предусмотрено, так как проверочные мероприятия проводятся не с целью изучения хозяйственной деятельности юридического лица, а направлены на осуществление контроля за деятельностью должностных (юридических) лиц учреждений, оказывающих гостиничные услуги, по соблюдению ими правил миграционного учета.

Таким образом, должностными лицами УФМС России по Краснодарскому краю соблюден установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, что, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Санаторий Бирюза», г. Сочи кУправлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 20.06.2007 г. о привлечении ООО «Санаторий Бирюза» к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Ветер