Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью “Билдинвест” (далее – истец, общество “Билдинвест”) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Краснодартеплосеть” (далее – ответчик, общество “Краснодартеплосеть”) о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в размере 187 687,50 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 900 000 руб., начиная с 01.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 12.02.2014 о расторжении договора об оказании услуг от 22.09.2008 № 08/125.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение в полном объеме своих обязательств по договору об оказании услуг от 22.09.2008 № 08/125.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 30.09.2015 истец поддержал поступившее в суд 23.09.2015 ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 в размере 374 354,34 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.09.2015 заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 30.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 октября 2015 года до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит взыскать с общества “Билдинвест” упущенную выгоду в размере 13 326 603,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия встречного искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании 07.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до года до 18 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, суд считает встречный иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Так, арбитражным судом рассматривается исковое заявление общества “Билдинвест” о взыскании с общества “Краснодартеплосеть” денежных средств в размере 5 200 000 руб. по соглашению от 12.02.2014 о расторжении договора об оказании услуг от 22.09.2008 № 08/125, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 в размере 374 354,34 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд установил, что обществом “Билдинвест” (заказчик) и обществом “Краснодартеплосеть” (исполнитель) 22.09.2008 заключен договор об оказании услуг № 08/125, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации и подготовке необходимого технического сопровождения, для передачи дополнительного объема тепловой энергии в горячей воде (дополнительного лимита теплоносителя), на теплоснабжение и горячее водоснабжение “Административного центра Билдинвест” строящегося по ул. Кубанская Набережная, 33 в городе Краснодаре, с расчетной суммарной максимальной тепловой нагрузкой – 1,3 Гкал/час.

Общество “Билдинвест” основывает свои требования на соглашении от 12.02.2014 о расторжении договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008 и порядке возврата денежных средств.

Предметом требований общества “Краснодартеплосеть”, заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание с общества “Билдинвест”упущенной выгоды в размере 13 326 603,37 руб., ссылаясь на то, что в период с 22.09.2008 по 21.01.2015 общество “Краснодартеплосеть” “держало” резерв в 1,3 Гкал/час для обеспечения объекта общества “Билдинвест” тепловой мощностью, в то время как, начиная с 30.01.2011 имело возможность распорядиться этой мощностью, продав ее по установленному тарифу и получив доходы в 13 326 603,37 руб. (1,3 Гкал/час х 8 687 4858,9 руб./1 Гкал/час + НДС(18%)).

Суд приходит к выводу, что принятие к производству встречного искового заявления в данном конкретном случае не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд полагает необходимым отметить, что обществу “Краснодартеплосеть” ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Вместе с тем ответчик, неоднократно заявляя об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании в целях разрешения спора мирным путем, таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом “Билдинвест” (заказчик) и обществом “Краснодартеплосеть” (исполнитель) 22.09.2008 заключен договор об оказании услуг № 08/125, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации и подготовке необходимого технического сопровождения, для передачи дополнительного объема тепловой энергии в горячей воде (дополнительного лимита теплоносителя), на теплоснабжение и горячее водоснабжение “Административного центра Билдинвест” строящегося по ул. Кубанская Набережная, 33 в городе Краснодаре (далее – объект), с расчетной суммарной максимальной тепловой нагрузкой – 1,3 Гкал/час.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался в течение трех дней со дня подписания договора выдать заказчику разрешение на дополнительный лимит тепловой энергии в объеме, заявленном заказчиком для теплоснабжения строящегося объекта; организовать и выполнить подготовку необходимого технического сопровождения на подачу дополнительного объема тепловой энергии по теплотрассе “Краснодарская ТЭЦ – Центр города”, для теплоснабжения объекта заказчика по завершении строительства в III квартале 2010 года; зарезервировать за объектом заявленную расчетную суммарную максимальную тепловую нагрузку и не представлять ее третьим лицам в течение срока действий технических условий; после выполнения заказчиком технических условий и сдачи объекта в эксплуатацию заключить с ОАО “Краснодартеплоэнерго” дополнительное соглашение на поставку дополнительного лимита теплоносителя в объеме, заявленном заказчиком, для отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительным соглашением от 17.11.2009 заказчик оплачивает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по согласованной стоимости в сумме 6 500 000 руб., в том числе НДС-18% в сумме 991 525,42 руб., поэтапно:

оплата первого этапа в сумме 2 000 000 руб. осуществляется до 10.10.2010;

оплата второго этапа в сумме 2 000 000 руб. осуществляется до 10.12.2010;

оплата третьего этапа в сумме 2 500 000 руб. осуществляется до 20.03.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2011 к договору в связи с изменением разрешенного вида строительства и началом финансирования объекта стороны изменили пункты 1.1 и 3.1 договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации и подготовке необходимого технического сопровождения, для передачи дополнительного объема тепловой энергии в горячей воде (дополнительного лимита теплоносителя), на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта заказчика: “Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33 в городе Краснодаре”, строящегося на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 23:43:02 08 012:0007 (далее – объект), с расчетной суммарной максимальной тепловой нагрузкой – 1,3 Гкал/час.

Пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2011: заказчик оплачивает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по согласованной стоимости в сумме 6 500 000 руб., в том числе НДС-18% в сумме 991 525,42 руб., поэтапно:

оплата первого этапа в сумме 2 000 000 руб. осуществляется до 10.10.2010;

оплата второго этапа в сумме 2 000 000 руб. осуществляется до 10.09.2011;

оплата третьего этапа в сумме 2 500 000 руб. осуществляется до 10.11.2011.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2011 к договору в связи с изменением разрешенного вида строительства и началом финансирования объекта стороны изменили пункты 1.1 и 3.1 договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации и подготовке необходимого технического сопровождения, для передачи дополнительного объема тепловой энергии в горячей воде (дополнительного лимита теплоносителя) в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта заказчика: “Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33 в городе Краснодаре”, строящегося на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 23:43:02 08 012:0007 (далее – объект), с расчетной суммарной максимальной тепловой нагрузкой – 1,3 Гкал/час, в том числе на ГВС – 0,4 Гкал/час.

Пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2011: заказчик оплачивает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по согласованной стоимости в сумме 6 500 000 руб., в том числе НДС-18% в сумме 991 525,42 руб., поэтапно:

оплата первого этапа в сумме 2 000 000 руб. осуществляется до 10.10.2010;

оплата второго этапа в сумме 2 000 000 руб. осуществляется до 30.06.2012;

оплата третьего этапа в сумме 2 500 000 руб. осуществляется до 30.07.2012.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям от 26.12.2008 № 50 (на сумму 1 000 000 руб.), от 13.12.2010 № 236 (на сумму 1 000 000 руб.), от 30.07.2012 № 87 (на сумму 2 000 000 руб.), от 01.10.2012 № 116 (на сумму 2 500 000 руб.) общество “Билдинвест” во исполнение принятых по договору обязательств перечислило обществу “Краснодартеплосеть” денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Как указывает истец, в связи с получением в ОАО “Краснодаргоргаз” технических условий № 24/3668 от 18.07.2013 на газификацию крышной котельной по ул. Кубанская Набережная, 33, общество “Билдинвест” письмом от 16.11.2013 № 372, полученным обществом “Краснодартеплосеть” 18.11.2013 вх.№ 010-06/3817, просило вернуть денежные средства в размере 6 500 000 руб. в связи с неоказанием услуг в организации и подготовке необходимого технического сопровождения для передачи дополнительного объема тепловой энергии в горячей воде (дополнительного лимита тепловой энергии) на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта общества “Билдинвест”. Просило договор об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008 и все дополнительные соглашения к нему считать расторгнутыми в одностороннем порядке с 18.12.2013.

В материалы дела представлено подписанное обществом “Краснодартеплосеть” соглашение от 11.12.2013 о расторжении договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008 и порядке возврата денежных средств, в котором указано на расторжение договора от 22.09.2008 № 08/125 с 11.12.2013. В соглашении также указаны сроки возврата обществом “Краснодартеплосеть” обществу “Билдинвест” денежных средств в размере 6 500 000 руб. (до февраля 2016 года).

Данное соглашение истцом не подписано; письмом от 03.02.2014 № 10, полученным ответчиком 03.02.2014 в. № 010-06/327, истец сообщил о том, что рассмотрев предложенный вариант соглашения о расторжении договора, вносит изменения в п. 3 данного соглашения в части сроков возврата. Предложило вернуть денежные средства в размере 6 500 00 руб. до 15.02.2014, направив для подписания соглашение в новой редакции.

В свою очередь общество “Краснодартеплосеть” письмом от 13.02.2014 № 010-06/279 сообщило о невозможности подписания направленного обществом “Билдинвест” соглашения и предложило подписать редакцию общества “Краснодартеплосеть”, приложив соглашение от 12.02.2014.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 12.02.2014 о расторжении договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008 и порядке возврата денежных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.02.2014.

Пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению о порядке возврата денежных средств в размере 6 500 000 руб., поступивших на расчетный счет Стороны-1 (общество “Краснодартеплосеть”) в соответствии с условиями договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008 в порядке, сроки и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 3 соглашения задолженность в сумме 6 500 000 руб. Сторона-1 (общество “Краснодартеплосеть”) обязуется возвратить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-2 (общество “Билдинвест”) согласно следующего графика:

п/№	Сроки	Сумма в руб.
1.	Февраль 2014г.	260 000
2.	Март 2014г.	260 000
3.	Апрель 2014г.	260 000
4.	Май 2014г.	260 000
5.	Июнь 2014г.	260 000
6.	Июль 2014г.	260 000
7.	Август 2014г.	260 000
8.	Сентябрь 2014г.	260 000
9.	Октябрь 2014г.	260 000
10.	Ноябрь 2014г.	260 000
11.	Декабрь 2014г.	260 000
12.	Январь 2015г.	260 000
13.	Февраль 2015г.	260 000
14.	Март 2015 г.	260 000
15.	Апрель. 2015 г.	260 000
16.	Май 2015г.	260 000
17.	Июнь 2015 г.	260 000
18.	Июль 2015г.	260 000
19.	Август 2015г.	260 000
20.	Сентябрь 2015г.	260 000
21	Октябрь 2015г.	260 000
22.	Ноябрь 2015г.	260 000
23.	Декабрь 2015г.	260 000
24	Январь 2016г.	260 000
25	Февраль 2016г.	260 000
	Всего	6 500 000

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты взаимных расчетов за 01.01.2011 – 21.11.2012, 01.01.2012 – 22.11.2013, 01.01.2012 – 12.03.2014, за период 2014 год, которыми стороны подтверждали наличие у общества “Краснодартеплосеть” задолженности в пользу общества “Билдинвест” по договору от 22.09.2008 № 08/125.

Письмами от 10.01.2015 № 4, 10.03.2015 № 23 истец просил произвести возврат денежных средств в связи с достигнутой ранее договоренностью.

Ответчик в письме от 17.03.2015 № 297-1/646 указал на то, что общество “Краснодартеплосеть” свои обязательство выполнило в полном объеме. В письме указано на то, что по телефону было запрошено представление технических условий, по которым будет снабжаться теплом Ваш объект и возврат ранее полученного разрешения на выделение дополнительного лимита тепловой энергии в 2-х экз. Дальнейшее рассмотрение вопроса возврата денежных средств возможно после возврата выданного разрешения на выделение дополнительного объема тепловой энергии и уведомления от ОАО “Краснодартеплоэнерго”, о возврате ОАО “Краснодартеплосеть” выделенного ООО “Билдинвест” лимита тепловой энергии в объеме – 1,3 Гкал/час, для корректуры договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) между ОАО “Краснодартеплосеть” и ОАО “Краснодартеплоэнерго” в сторону уменьшения поставки тепла в “Центр города” на 1,3 Гкал/час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб. (с учетом предусмотренного соглашением от 12.02.2014 графика – по сентябрь 2015 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как было указано, между сторонами подписано соглашение от 12.02.2014 о расторжении договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008 и порядке возврата денежных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.02.2014 (далее – соглашение от 12.02.2014).

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял суду, что указанное соглашение подписано уполномоченным лицом (генеральным директором), скреплено печатью организации. Ответчик о фальсификации соглашения от 12.02.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как не заявлял требования о признании данного соглашения недействительным.

Со стороны истца соглашения подписано уполномоченным лицом – и.о. генерального директора ФИО4, действующем на основании приказа от 07.02.2014 № 3.

Суд не усматривает оснований для признания соглашения от 12.02.2014 о расторжении договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008 и порядке возврата денежных средств недействительным в порядке статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав соглашение от 12.02.2014, подтвердил, что услуги на денежную сумму в размере 6 500 000 руб. им не оказаны, и признал наличие обязанности по возврату денежных средств в согласованные сторонами сроки.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение, по утверждению ответчика, факта оказания услуг в рамках договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008.

Относительно ссылки ответчика на пункт 4 соглашения от 12.02.2014, в соответствии с которым до исполнения настоящего соглашения ООО “Билдинвест” обязуется не обращаться за взысканием указанной суммы в судебном порядке, а также не начислять неустойку.

Данный пункт соглашения от 12.02.2014 является ничтожным, поскольку ограничивает право стороны на судебную защиту, гарантированное каждому Конституций Российской Федерации (статья 46).

Кроме того, суд обращает внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение соглашения от 12.02.2014; указанным соглашением не установлен ни размер неустойки, ни порядок ее начисления.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе не является неустойкой. В связи с чем истец не может быть ограничен в праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 6 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что стороны определили график возврата денежных средств, уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 200 000 руб. (с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года по 260 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 в размере 374 354,34 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19%., с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,14 %, с 15.09.2015 по 30.09.2015 – 9,52 %.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 01.03.2014 по 30.09.2015.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, сумма не оспорена.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным методологически и арифметически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

За февраль 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 452 (количество дней просрочки с 01.03.2014 по 31.05.2015) = 26 931,67 руб.;

За март 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 421 (количество дней просрочки с 01.04.2014 по 31.05.2015) = 25 084,58 руб.;

За апрель 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 392 (количество дней просрочки с 01.05.2014 по 31.05.2015) = 23 356,67 руб.;

За май 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 358 (количество дней просрочки с 03.06.2014 по 31.05.2015) = 21 330,83 руб.;

За июнь 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 332 (количество дней просрочки с 01.07.2014 по 31.05.2015) = 19 781,67 руб.;

За июль 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 302 (количество дней просрочки с 01.08.2014 по 31.05.2015) = 17 994,17 руб.;

За август 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 269 (количество дней просрочки с 02.09.2014 по 31.05.2015) = 16 027,92 руб.;

За сентябрь 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 242 (количество дней просрочки с 01.10.2014 по 31.05.2015) = 14 419,17 руб.;

За октябрь 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 211 (количество дней просрочки с 01.11.2014 по 31.05.2015) = 12 572,08 руб.;

За ноябрь 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 180 (количество дней просрочки с 02.12.2014 по 31.05.2015) = 10 725 руб.;

За декабрь 2014 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 152 (количество дней просрочки с 01.01.2015 по 31.05.2015) = 9 056,67 руб.;

За январь 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 116 (количество дней просрочки с 03.02.2015 по 31.05.2015) = 6 911,67 руб.;

За февраль 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 89 (количество дней просрочки с 03.03.2015 по 31.05.2015) = 5 302,92 руб.;

За март 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 61 (количество дней просрочки с 01.04.2015 по 31.05.2015) = 3 634,58 руб.;

За апрель 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 31 (количество дней просрочки с 01.05.2015 по 31.05.2015) = 1 847,08 руб.;

Задолженность за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года – 3 900 000 руб.:

3 900 000 руб. (задолженность) х 11,24 % / 360 х 14 (количество дней просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 17 047,33 руб.;

3 900 000 руб. (задолженность) х 11,19 % / 360 х 29 (количество дней просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 35 155,25 руб.;

3 900 000 руб. (задолженность) х 10.25 % / 360 х 32 (количество дней просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 35 533,33 руб.;

3 900 000 руб. (задолженность) х 10,14 % / 360 х 28 (количество дней просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 30 758 руб.;

3 900 000 руб. (задолженность) х 9,52 % / 360 х 16 (количество дней просрочки с 15.09.2015 по 30.09.2015) = 16 501,33 руб.;

За май 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 11,24 % / 360 х 13 (количество дней просрочки с 02.06.2015 по 14.06.2015) = 1 055,31 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 11,19 % / 360 х 29 (количество дней просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 2 343,68 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 10,25 % / 360 х 32 (количество дней просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 2 368,89 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 10,14 % / 360 х 28 (количество дней просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 2 050,53 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 9,52 % / 360 х 16 (количество дней просрочки с 15.09.2015 по 30.09.2015) = 1 100,09 руб.;

За июнь 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 11,19 % / 360 х 14 (количество дней просрочки с 01.07.2015 по 14.07.2015) = 1 131,43 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 10,25 % / 360 х 32 (количество дней просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 2 368,89 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 10,14 % / 360 х 28 (количество дней просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 2 050,53 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 9,52 % / 360 х 16 (количество дней просрочки с 15.09.2015 по 30.09.2015) = 1 100,09 руб.;

За июль 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 10,25 % / 360 х 16 (количество дней просрочки с 01.08.2015 по 16.08.2015) = 1 184,44 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 10,14 % / 360 х 28 (количество дней просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 2 050,53 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 9,52 % / 360 х 16 (количество дней просрочки с 15.09.2015 по 30.09.2015) = 1 100,09 руб.;

За август 2015 года:

260 000 руб. (задолженность) х 10,14 % / 360 х 14 (количество дней просрочки с 01.09.2015 по 14.09.2015) = 1 025,27 руб.;

260 000 руб. (задолженность) х 9,52 % / 360 х 16 (количество дней просрочки с 15.09.2015 по 30.09.2015) = 1 100,09 руб.;

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 составила 372 001,78 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 в размере 372 001,78 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015 № 6-Ю, подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.04.2015 № 15.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу защиты его имущественных прав в связи с невыполнением договора об оказании услуг № 08/125 от 22.09.2008, заключенного между ООО “Билдинвест” иОАО “Краснодартеплосеть”, представлять интересы заказчика в Арбитражного суде Краснодарского края по иску ООО “Билдинвест” кОАО “Краснодартеплосеть”.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составлял письменные пояснения по делу, ходатайства об уточнении исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в судебных заседаниях 18.05.2015, 21.07.2015, 19.08.2015-26.08.2015, 30.09.2015-07.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, фактически оказанных обществу (истцу) юридических услуг, суд признает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя и с учетом положений статьи 110 АПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 986 руб. (что составляет 99,96 % от заявленных требований).

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям

Определением суда от 15.04.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 5 574 354,34 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50 872 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 99,96 % от заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 851,65 руб.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 20,35 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества “Краснодартеплосеть” (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть заявителю.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Краснодартеплосеть” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Билдинвест” (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 в размере 372 001,78 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 34 986 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Краснодартеплосеть” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 851,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Билдинвест” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина