Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем», пгт. Энем Республика Адыгея (наименование заявителя)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (наименование ответчика)

о признании незаконным отказа Новороссийской таможни, оформленный письмом от 08.01.2012 г. № 35/1-18 в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10317110/301211/0020461, недействительным решения от 16.03.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317110/200112/0000934 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя,

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (далее - общество,ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем») обратилось с заявлением к Новороссийской таможне (таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа Новороссийской таможни, оформленный письмом от 08.01.2012 г. № 35/1-18 в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10317110/301211/0020461, недействительным решения от 16.03.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317110/200112/0000934 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании с 10.10.2012 г. по 11.10.2012 г. объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, местонахождение: 385130, <...>, является участником внешнеторговой деятельности.

Заявителем в рамках внешнеторгового контракта от 3 мая 2011 г. № VPEN052011/10 (контракт), заключенного с греческой компанией «ЭЛЬСА-Силган Метал ФИО2.» в соответствии с приложением № 7 от 08.12.2011 и инвойсом продавца от 08.12.2011 № 80 на условиях СFR Новороссийск ввезён товар – банки из жести и жестяные крышки, 5 наименований на сумму 7887,0 евро.

30.12.2011 товары задекларированы по ДТ № 10317110/301211/0020461на Юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможне. Декларирование осуществлялось в электронном виде.

30.12.2011 уведомлением б/н таможенным органом декларирование переведено на бумагу.

При подаче ДТ № 10317110/301211/0020461 обществом были представлены документы согласно описи к декларации: документы о статусе декларанта, установленные нормативно; копия контракта от 3 мая 2011 г. № VPEN052011/10; копия дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2011; копия дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2011; копия дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011; копия приложения № 7 от 08.12.2011; копия коносамента № MSCUT597107 от 10.12.2011; копия паспорта сделки; копия инвойса продавца от 08.12.2011 № 80; копия упаковочного листа к инвойсу; платёжное поручение № 1419 от 20.12.2011; платёжное поручение № 1678 от 20.12.2011; копия информационного письма от 26.12.2011 б/н; копия экспортной декларации.

31.12.2011 решением Новороссийского юго-восточного таможенного поста назначена дополнительная проверка. Декларанту предложено до 05.01.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товара 1 согласно расчета в сумме 76986,25 рублей.

05.01.2012 декларантом подано заявление о зачёте денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10317110/301211/0020461 и представлен заполненный бланк КТС-1 по вносимому обеспечению.

08.01.2012 письмом № 35/1-18 обществу было отказано в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10317110/301211/0020461 по мотивам не внесения обеспечения для выпуска товаров.

20.01.2012 декларантом подана ДТ № 10317110/200112/0000934в отношении этих же товаров. Декларирование осуществлялось в электронном виде.

Вместе с ДТ № 10317110/200112/0000934 обществом представлен пакет документов аналогичный представленному при подаче ДТ № 10317110/301211/0020461, поскольку повторно декларировался тот же товар – банки из жести и жестяные крышки, 5 наименований на сумму 7887,0 евро.

21.01.2012 решением Новороссийского юго-восточного таможенного поста назначена дополнительная проверка. Декларанту предложено до 22.02.2012 представить дополнительные документы согласно запроса, и до 25.01.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчёта в сумме 46575,31 рублей.

Товар заявителя выпущен под обеспечение.

Дополнительные документы по запросу таможни представлены в установленный срок письмом декларанта от 09.02.12 № 53.

16.03.2012 г. таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/200112/0000934.

Считая действия ответчика и принятые им решения незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, как приведшие к повторному декларированию одного и того же товара, что привело к дополнительным затратам и убыткам общества; возлагающие на общество не предусмотренные законом обязанности по уплате таможенных платежей в большем размере общество оспорило действия и решения Новороссийской таможни в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании допускается продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 196 ТК ТС допускается, если в соответствии с положениями ТК ТС и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, продлить срок выпуска до предоставления указанного обеспечения.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что при установлении даты, до которой продлевается срок выпуска товаров, таможенному органу следует учитывать только рабочие дни, приходящиеся на период продления срока выпуска.

Период с 31.12.2011 г. по 05.01.2012 г. полностью приходился на нерабочие дни, поскольку 31.12.2011 являлось субботой, а период с 1 по 5 января 2012 г. являлся нерабочими праздничными днями согласно статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что декларант имел возможность выполнить требование о внесения обеспечения в рассматриваемый период, но не исполнил его.

Поэтому, суд считает, что продление таможенным органом сроков выпуска товаров до 5 января 2012 г. не соответствует закону.

Также, суд на основании представленных декларантом платёжных поручений, заверенных уполномоченным банком установил, что 30 декабря 2012 г. декларантом внесены следующие авансовые платежи: в сумме 410.000,0 рублей платёжным поручением № 1476 и в сумме 45.000,0 рублей платёжным поручением № 1477, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 116 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлен порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов. Так, согласно части 1 названной статьи ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств – членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.

При этом по желанию плательщика ввозные таможенные пошлины могут уплачиваться до подачи таможенной декларации. Распоряжение суммами ввозных таможенных пошлин, уплаченных до подачи таможенной декларации (авансовыми платежами), осуществляется применительно к порядку, предусмотренному статьей 121 Закона № 311-ФЗ, с учетом положений международного договора государств – членов Таможенного союза (часть 2 статьи 116 Закона № 311-ФЗ).

Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы (пункт 1 части 1 статьи 117 Закона № 311-ФЗ); с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 части 1 статьи 117 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 117 Закона № 311-ФЗ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона № 311-ФЗ.

Органом, на счёт которого декларантами производится уплата таможенной пошлины, налогов, является ФТС России, куда платёжным поручениями № 1476 от 30.12.2012 г. и № 1476 от 30.12.2012 г. заявитель и перечислил авансовые платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров; авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации (часть 2 статьи 121 Закона № 311-ФЗ).

В силу части 3 статьи 121 Закона № 311-ФЗ денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации.

На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам (часть 4 статьи 121 Закона № 311-ФЗ).

Сумма внесённых 30.12.2012 авансовых платежей превышала сумму обеспечения, определенную таможенным органом при назначении дополнительной проверки.

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС установлены основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров, в частности выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: (1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; (2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; (3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

При этом, согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как установлено, сумм авансовых платежей, внесённых декларантом, хватало для внесения обеспечения. Таможенным органом не представлено доказательств, что поступившие денежные средства декларанта израсходованы для уплаты иных таможенных пошлин и налогов декларанта, а оставшихся денежных средств не хватало для внесения обеспечения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что декларантом были исполнены условия выпуска товара, установленные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, в частности, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Других причина для отказа в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/301211/0020461, таможенный орган в оспариваемом отказе не привёл и в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Таким образом, суд считает, что отказ Новороссийской таможни, оформленный письмом от 08.01.2012 г. № 35/1-18, в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10317110/301211/0020461 незаконен и нарушает права общества на своевременный выпуск товаров в свободное обращение для введения их законным образом в хозяйственный оборот, оспариваемый отказ препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, влет для общества убытки в виде затрат на повторное декларирование и иных затрат, связанных с нахождением товара в зоне таможенного контроля.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 г. основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки указан в Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376). Могут быть запрошены:

1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).

4. Упаковочные листы.

5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.

8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:

- документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;

- документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

- документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

- документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

- документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Для недопущения произвольного и не мотивированного запроса дополнительных документов в соответствии с п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно и полностью предоставлены в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/200112/0000934 по первому методу. Также, материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата греческой компании «ЭЛЬСА-Силган Метал ФИО2.» денежных средств за товар, поставленный по ДТ № 10317110/200112/0000934 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации, и суммой, указанной в инвойсе продавца.

Однако указанная декларантом в ДТ № 10317110/200112/0000934 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем была назначена дополнительная проверка и запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и(или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

21.01.2012 ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

09.02.2012 (вх. Новороссийского Юго-восточного таможенного поста № 35-24/1895) по запросу дополнительных документов обществом представлены:

·копия экспортной декларации страны отправления на 2х листах.

·бухгалтерские документы по предыдущей поставке – по ДТ № 10317110/020811/0011590: копия ДТ № 10317110/02081/0011590, отчет о движениях документа, журнал учета полученных счетов-фактур за период 01.07.11 по 30.09.11, карточка счета № 60, заявление на перевод № 53 от 26.08.11, копия дт № 10317110/200112/0000934, карточка счета 60.21, обороты счета 19.05, приходный ордер № 38;

·копия контракта №VPEN052011/10 от 03.05.11;

·копия паспорта сделки № 11050007/3292/0007/2/0 от 23.05.11;

·пояснения по условиям продажи на 4 листах;

·копия инвойса № 30 от 23.05.11;

·копия упаковочного листа № 80-2011 от 23.05.11, а так же пояснения, что товар не страховался; что производитель не представлял прайс-листа, так как стоимость товара оговаривалась в приложении к контракту; об отсутствии информации об идентичном и обнородном товаре других производителей; что по условиям поставки CFR организацией перевозки товара занимался отправитель и коммерческие документы по перевозке (контракт, счет) декларант предоставить не имеем возможности.

Факт получения таможенным органом дополнительных документов подтверждён в оспариваемом по настоящему делу решении от 16.03.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10317110/200112/0000934.

Из вышеизложенного следует, что заявителем своевременно и в полном объёме представлены Новороссийской таможне необходимые документы и сведения, а также пояснения о невозможности предоставления тех сведений и документов, которыми не располагает. Кроме того, в нарушении ст. 69 ТК ТС текст решения таможенного органа о проведении дополнительной проверке по спорной декларации заявителя не содержит никакого перечня конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. А необходимость предоставления конкретных дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не обоснованно, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня в решении о дополнительной проверке от 08.11.2011 г. указала, что в ходе проверке декларации было установлено, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 3 мая 2011 г. № VPEN052011/10 (контракт) с греческой компанией «ЭЛЬСА-Силган Метал ФИО2.» и приложение № 7 от 08.12.2011 г.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В контракте от 3 мая 2011 г. № VPEN052011/10 и приложение № 7 от 08.12.2011 отражена количественная и ценовая информация, а также сведения о физических характеристиках товара. Такая же информация отражена в инвойсе продавца от 08.12.2011 № 80, имеющего ссылку на контракт.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В контракте от 3 мая 2011 г. № VPEN052011/10 отражены условия оплаты, а в указанных выше спецификации и инвойсе продавца сторонами согласовано условие поставки – СFR Новороссийск.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям и контракту, судом не выявлено.

Доводы таможни о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости несостоятельны, а выявленные недостатки – представление экспортной декларации в виде копии без перевода; представлением ведомости банковского контроля в виде электронной копии; не представлением документов по реализации ввезённого товара не принимаются судом ввиду следующего.

Экспортная таможенная декларация не упоминается в п. 1 ст. 183 ТК ТС и не включена в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров – Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела копию экспортной декларации с переводом, заверенный Торгово-промышленной палатой г. Краснодара. Представленные в суд копии идентичны копиям, представленным при таможеном. Представлена ведомость банковского контроля и заявление на перевод валюты, заверенные уполномоченным банком, подтверждающая оплату товара в заявленном размере.

Кроме того, ответчик не пояснил, как указанные недостатки влияют не величину и структуру таможенной стоимости.

Также, судом принимается во внимание, что в ходе таможенного контроля (в результате досмотра, осмотра товара) не установлено расхождение весовых и количественных характеристик товара со сведениями, заявленными декларантом в спорной декларации.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеств у, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными ответчиком в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара № 1 – банки, задекларированных обществом по ДТ № 10317110/200112/0000934 осуществлялась исходя из цены однородного товара на основе выписки из ДТ № 10309200/261211/0018121, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» – таможенная стоимость однородного товара 144965,1 рублей, вес однородных товаров 1186 кг, товара № 2 – крышки, задекларированных обществом по ДТ № 10317110/200112/0000934 осуществлялась исходя из цены однородного товара на основе выписки из ДТ № 10226200/081111/0028611, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» – таможенная стоимость однородного товара 881.892,45 рубля, вес однородных товаров 6524 кг (решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.03.2012).

Из представленных Новороссийской таможней выписок из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» следует, что для определения новой таможенной стоимости товара заявителя № 1 – банки использовалась таможенная стоимость товара «банки жестяные консервные ёмкостью 75 мл в комплекте с крышкой» (графа 31 ДТ № 10309200/261211/0018121). Между тем как крышки заявителем декларировались отдельно. Кроме того, в соответствии с графами 15 и 16 сравниваемых деклараций страна происхождения товара заявителя – Греция, а однородного товара – Турция. Отличаются и условия поставки (графа 20 деклараций). Каких-либо корректировок в связи с этим ответчиком не сделано и пояснений не представлено.

Суд считает, что при применении ответчиком 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Для определения новой таможенной стоимости товара заявителя № 2 – крышки использовалась таможенная стоимость товара «крышки консервные металлические, овальной формы, для герметичной упаковки пищевых продуктов, типа «HANSA ЕО» р-р крышки 148*81, для производства рыбных консервов» (графа 31 товара 2 ДТ № 10226200/081111/0028611), страна происхождения Польша. Также отличаются условия поставки.

На основании исследованных судом документов установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/200112/0000934, и товаров, указанных в выписках, полученных из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем.

Также, из инвойса продавца от 08.12.2011 г. № 80 следует, что цена за 1 крышку составляет 0,14 евро. Из граф 31, 45 однородного товара 2 из ДТ № 10226200/081111/0028611 следует, что таможенная стоимость 254 840 штук крышек составляет 28.848,86 долларов США, а за 1 крышку – 0,1132 доллара США.

То есть, цена 1 крышки заявителя с учётом курсовой разницы валют значительно превышает таможенную стоимость 1 крышки из ДТ № 10226200/081111/0028611.

Из этого следует, что ответчиком не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, а корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/200112/0000934, была произведена неверно.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ № 10317110/200112/0000934 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования заявителя являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 2 требования неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.04.2012 г. № 992.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни полежит взысканию 4000 руб. в пользу ООО «СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Новороссийской таможни, оформленный письмом от 08.01.2012 г. № 35/1-18, в выпуске товаров, заявленных ООО «СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ» в ДТ № 10317110/301211/0020461как противоречащий Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 16 марта 2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению ООО «СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ» по ДТ10317110/200112/0000934, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ» путём принятия таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10317110/200112/0000934 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Новороссийской таможни (дата присвоения ОГРН – 28.01.2003 года, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус