Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 21.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 72 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» (далее – заявитель, общество, ООО «Проммаш тест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 21.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 72 000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Основания требований изложены в заявлении. Заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Министерства труда и социального развития Краснодарского края (отдел государственной экспертизы условий труда) поступило Заключение № 3/5/КЕ-соут от 23.01.2017 г. по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в ООО «Стройбелмонтаж».

Специальная оценка условий труда в ООО «Стройбелмонтаж» проводилась специалистами ООО «Проммаш тест»

Заключением № 3/5/КЕ-соут от 23.01.2017 установлено, что заключение эксперта № 354-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда в п.3.2 «Рабочие места, подлежащих декларированию», в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ (далее по тексту Закон 426-ФЗ) включены рабочие места машинистов кранов автомобильных (рабочие места № 6, 7), машиниста экскаватора (рабочее место № 8), машиниста бетоносмесителя передвижного (рабочее место № 5).

Административный орган 06.03.2017, на электронную почту info@prommashtest.ru, направил обществу уведомление № 03-1/0134 о явке 14.03.2017 для составления протокола по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Административный орган по фактам выявленного нарушения, в отсутствии представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/1.

Инспекция 14.03.2017 направила протокол об административном правонарушении № 5-447-17-ПВ/0134/2/1 от 14.03.2017 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-447-17-ПВ/0134/2/2 от 14.03.2017 на 21.03.2017 почтовым отправлением (заказное письмо с уведомлением) на адрес регистрации юридического лица (идентификатор отправления № 35000203281462).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35000203281462 общество получило почтовое отправление 24.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, в отсутствии представителя общества, вынесено постановление
от 21.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 14.54 КоАП РФ в виде штрафа в размере 72 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрена дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям данной нормы организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать установленным требованиям, в том числе, в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов деятельности должно быть указано проведение специальной оценки условий труда.

Следовательно, общество выступает как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий проведение специальной оценки условий труда как вида деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В части 6 статьи 10 определено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день утвержденным постановлением постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 и который согласно Решению Верховного Суда РФ от 14.01.2013 № АКПИ12-1570 применяться в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации Федерации, машинистам экскаваторов, машинистам бетоносмесителей, машинистам кранов автомобильных предусмотрен дополнительный отпуск и, следовательно, данные рабочие места не подлежат декларированию, даже если условия труда на них по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 426-ФЗ нарушение организацией, проводящей специальную оценку условий труда, или экспертом порядка проведения специальной оценки условий труда влечет за собой административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона № 426-ФЗ обществом включены в пункт 3.2 «Рабочие места, подлежащих декларированию» заключения эксперта № 354-ЗЭ рабочие места машинистов кранов автомобильных (рабочие места № 6, 7), машиниста экскаватора (рабочее место № 8), машиниста бетоносмесителя передвижного (рабочее место № 5).

Данное правонарушение подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Доказательств обратного заявитель не представил.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущение нарушения, не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/1 составлен в отсутствии представителя общества. Административный орган 06.03.2017, на электронную почту info@prommashtest.ru, направил обществу уведомление № 03-1/0134 о явке 14.03.2017 для составления протокола по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Адрес электронной почты (e-mail) - info@prommashtest.ru указан на официальном сайте ООО «Проммаш тест» – www.prommashtest.ru в разделе «контакты», в том числе на заявлении об оспаривании постановления № 5-447- 17-ПВ/0134/2/3 от 21.03.2017 поданном в суд.

Согласно документам, представленным в материалы дела административным органом, подтверждается извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путем направления извещения на электронную почту общества.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 21.03.2017 в отсутствие представителя общества.

Согласно материалам дела инспекция 14.03.2017 направила протокол об административном правонарушении № 5-447-17-ПВ/0134/2/1 от 14.03.2017 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-447-17-ПВ/0134/2/2 от 14.03.2017 на 21.03.2017 почтовым отправлением (заказное письмо с уведомлением) на адрес регистрации юридического лица (идентификатор отправления № 35000203281462).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35000203281462 общество получило почтовое отправление 24.03.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса административный орган вынес обжалуемое постановление в отсутствие общества, не убедившись в том, что на дату рассмотрения материалов проверки общество извещено о соответствующем процессуальном мероприятии.

С учетом изложенного, постановление от 21.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/3по делу об административном правонарушении вынесено в отношении общества в отсутствие представителя общества и при отсутствии доказательств уведомления общества о данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что административным органом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности; административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, их совершение лишило общество процессуальных гарантий защиты.

Таким образом, постановление от 21.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/3 является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановлениеГосударственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.03.2017 № 5-447-17-ПВ/0134/2/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.С. Хмелевцева