Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агрофирма «Стрелка», пос. Стрелка Темрюкского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Крестьянскому хозяйству «Букир», х.Белый Темрюкского района с исковым заявлением о взыскании 160 506 руб. 20 коп., в том числе: 108506,20руб., составляющих задолженность по расчетам за поставленные средства защиты растений и 52000 руб. – убытки в связи с не поставкой зерна пшеницы 5 класса в счет арендной платы согласно договору аренды №55 от 01.07.05.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 требования истца удовлетворены, взыскано в его пользу с ответчика 108506,20 руб. основного долга, 52 000 руб. – убытков.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу №А-32-12993/2008-17/195 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора представителем ответчика представлены подлинные документы: договор № 35 беспроцентного займа от 31.05.05, договор аренды № 55 от 01.07.05 с актом приема-передачи и дополнительным соглашением от 08.08.05г. к договору аренды № 55 от 01.07.05г. , договор поставки № 71 от 08.08.05, акт № 1 передачи продукции согласно договору субаренды № 104 от 01.11.04г., договор субаренды № 1 от 04.04.06г., с доп. соглашением от 01.07.06г, договор субаренды № 2 от 01.10.06г. с доп. соглашением № 1.

Документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении заявленных требований и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25802 руб., значащуюся в акте сверки переходящим сальдо на 01.06.07.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом предложено истцу доказать, что данные требования относимы к заявленным ранее требованиям, т.е. подтвердить, что это не новые требования.

В заседании суда до 28.05.2009 г. объявлялся перерыв. После перерыва 28.05.2009 г. заседание суда продолжено.

В заседании суда конкурсный управляющий подтвердил, что это фактически новые требования.

Поскольку истцом изменены предмет и основание иска, ходатайство об изменении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Что же касается требований по исковому заявлению, то они документально не обоснованны, учитывая, что между истцом и ответчиком произведен зачет задолженности, что усматривается из акта сверки, по состоянию на 01.06.07, в котором значится, что ответчику был предоставлен истцом заем по договору беспроцентного займа № 35 от 31.05.05 г. в сумме 200 000 руб., и в счет этого займа ответчик поставил истцу зерно сои на общую сумму 200 000 руб. 02 коп.

Также из материалов дела следует, что по договору аренды № 55 от 01.07.05 года истец ( арендодатель) передал, а ответчик ( арендатор) принял в аренду часть нежилого складского помещения общей площадью 2 160 кв. м., расположенное по адресу: зерноток п.Стрелка, арендная плата за которое составила 20 000 кг зерна пшеницы 5-го класса

Факт передачи помещения от арендодателя к арендатору подтверждается, актом приема передачи от 01.07.05 г., под писанным сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик представил суду дополнительное соглашение от 01.07.2006 к договору субаренды от 04.04.2006, в котором предусмотрен зачет долга по договору поставки от 08.07.2005 N 71 и долга по арендной плате за земельный участок, а также использование части зернотока (2 160 кв. м), аналогичного имуществу, передаваемому по договору аренды от 01.07.2005 N 55.

Тем самым свидетельствуется, что задолженности ответчика перед истцом не имеется.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме 12500 рублей, из них: 10500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 1000 рублей – расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы и в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Ответчиком в обоснование этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.07.2008 г., заключенный с ИП ФИО3, которым определена оплата за оказание услуг по представлению интересов хозяйства на всех стадиях судебного процесса по делу по иску «Агрофирма Стрелка» к Крестьянскому хозяйству «Букир» о взыскании задолженности в размере 160506,20 руб.

В то же время, предъявленная ко взысканию указанная сумма за упомянутые услуги является явно завышенной, поскольку данный спор, связанный с расчетами, не сложный в доказывании, а следовательно для сбора доказательной базы, подготовки отзыва на исковое заявление и для обеспечения представительства в суде, упомянутому представителю не требовалось много времени на подготовку материалов, поэтому суд находит возможным требования по расходам на юридические услуги в данном случае удовлетворить в сумме 5500 руб.

При этом судом учитывается, что истцом по делу выступает общество – банкрот.

Таким образом выражено и право суда удовлетворить заявленное требование о судебных расходах частично в том случае, когда истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. по обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В отношении заявленных требований о взыскании 1000 рублей – госпошлины за подачу апелляционной жалобы,1000 рублей – госпошлины за подачу кассационной жалобы судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении размера госпошлины.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, госпошлина, подлежащая взысканию снижена до 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении требований, взыскании 25802 руб. оставить без удовлетворения

Ходатайство истца о снижении размера госпошлины удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с истца ООО «Агрофирма Стрелка» в пользу ответчика КХ «Букир» 5500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с истца ООО «Агрофирма Стрелка», пос. Стрелка 500 руб. госпошлины

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34,35 АПК РФ.

Судья Н.Н. Третьякова