Гражданский кодекс часть 1

ГУП Краснодарского края «Пассажирская автоколонна № 1492», г. Лабинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск, о признании договора сотрудничества, заключенного между истцом и ответчиком, от 09.01.2006г., ничтожным, взыскании с ответчика 1025825,67 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца, взыскании с ответчика суммы доходов, полученных за время пользования АЗС с 09.01.2006г. по 31.03.2008г., взыскании с ответчика судебных издержек. Исковые требования уточнялись в данном виде в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представители истца в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что из предмета оспариваемого договора не следует, что истец распорядился имуществом таким образом, каким, согласно закону, это было бы запрещено.

Представитель 3-го лица Департамента по транспорту и связи Краснодарского края, г. Краснодар, в судебное заседание явился, представил отзыв, поддерживает требования истца, пояснил, что интересы собственника принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения краевого имущества осуществляют совместно Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент по транспорту и связи Краснодарского края. В результате совершенной оспариваемой сделки бывшим руководителем государственного предприятия имело место противоправное распоряжение имуществом без предварительного письменного согласия собственника, таким образом, была совершена ничтожная сделка.

Представитель 3-го лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки отзыва.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство 3-го лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар – объявить перерыв в судебном заседании до 12.00 03.06.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12.00 03.06.2009г.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, представители ответчика. Представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом. Представители истца поддерживают исковые требования, представили дополнительные доказательства, пояснили, что истец на праве хозяйственного ведения распоряжается движимым и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>. 09.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор сотрудничества и поставки ГСМ № 1/07/сотр. Истец, являясь государственным унитарным предприятием не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Сделка не соответствующая требованиям закона – ничтожна, поэтому использование ответчиком АЗС является незаконным; ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение по сумме равное арендным платежам, определенным в соответствии с представленным суду отчетом оценщика ООО «Консул», г. Армавир, в сумме 1025825,67 руб.

Кроме того, по мнению истца, неосновательным обогащением является и доход ответчика от реализации ГСМ через АЗС истца, который складывается из разницы покупки и продажи ГСМ.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в этой части и просит взыскать сумму доходов за иной период, а именно с 30.03.2005г. по 31.03.2008г., что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Суд принимает уточнение исковых требований истца, считает заявленными требованиями, в том числе, взыскание суммы доходов ответчика от реализации ГСМ через АЗС истца, который складывается из разницы покупки и продажи ГСМ в период с 30.03.2005г. по 31.03.2008г.

Так же истец просит взыскать все судебные издержки, в том числе оплату экспертам, оплату представителю, другие расходы.

В перерыв от 3-го лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, поступил отзыв по делу, в котором сообщается, что материалы оспариваемой сделки в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для согласования не поступали. В отношении заявленных требований позиция не высказана.

Статьей 10 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом, на основании материалов дела, установлено, что 09.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор сотрудничества и поставки ГСМ № 1/07/сотр. сроком на один год с возможностью пролонгации еще на один год, т.е. по 09.01.2008г. включительно.

Предметом данного договора являлась совместная эксплуатация ведомственной АЗС, расположенной на территории истца, для обеспечения бесперебойного снабжения ГСМ автотранспорта истца.

В соответствии с п. 2.2 данного договора ответчик был обязан бережно относится к предоставленному имуществу, использовать его по назначению, не допускать порчи; собственными силами обеспечивать доставку, учет и хранение ГСМ на АЗС; собственными силами производить отпуск ГСМ по режиму работы истца, обеспечивая бесперебойность заправки автотранспорта.

Согласно п. 3.2 данного договора ответчик ежемесячно производил оплату за использованную электроэнергию и услуги телефонной связи, а истец оплачивал поставку ГСМ, в остальном договор носил безвозмездный характер.

П. 4.1 предусматривалось, что ответчик несет ответственность за имущество и оборудование АЗС и обязан возместить убытки, если таковые причинены вследствие халатного отношения.

П. 2.1. описывает обязанности истца, в частности «подготовить помещение АЗС, технологическое оборудование, склад ГСМ в технически исправное состояние пригодное для эксплуатации».

Какое именно имущество было предоставлено по данному договору в пользование ответчика, установить из текста договора не представляется возможным, поскольку он не содержит перечня передаваемого имущества. Суду не представлено и соответствующего акта о передаче. По утверждению ответчика (л.д. 20-21, 2 т.), он действительно использовал имущество истца – автоколонку и топливную цистерну с января 2006г. по апрель 2008г.

Местонахождение имущества в договоре так же не указано.

Однако, поскольку в договоре говорится о совместной эксплуатации ведомственной АЗС, расположенной на территории истца, а согласно Уставу местом нахождения предприятия является <...>, суд приходит к выводу, что имущество, о совместной эксплуатации которого договорились стороны, находится по указанному адресу, что подтверждается и выпиской из реестра государственной собственности Краснодарского края, от 28.04.2009г. (л.д. 12 т.2), где говорится, что по адресу <...> находится здание бензозаправочной с навесом, лит. Л-1, площадью 12,9 кв.м., лит. Л-2, площадью 17, 7 кв.м.

Истцом так же представлено суду свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом, от 15.11.2006г., запись регистрации № 23-01.11-12.2004-532, объект права - нежилое здание - бензозаправочная, площадью 12,9 кв.м. литер Л по адресу: <...>.

Иных доказательств прав истца на движимое и недвижимое имущество по указанному адресу в дело не представлено.

Истец является государственным унитарным предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, от 11.02.2009г.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

П. 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Конструкция указанной нормы не позволяет сделать вывод о том, что имеются способы распоряжения недвижимым имуществом, не требующие согласия собственника.

Анализируя содержание договора сотрудничества, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, сложившиеся между сторонами отношения купли-продажи (поставки) ГСМ, суд приходит к выводу, что истец распорядился имеющимся у него на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем заключения договора сотрудничества в рамках тех иных способов распоряжения имуществом, которые предусмотрены ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и подразумевают необходимость получения согласия собственника имущества.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц подтвердили, что согласие на заключение указанного договора получено не было, ответчик доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум ВАС в п. 1 Постановления от 14.05.1998г. N 9
"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указал, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор сотрудничества и поставки ГСМ № 1/07/сотр., от 09.01.2006г. является ничтожной сделкой.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 1025825,67 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца суд полагает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обосновал данные требования надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств о составе имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, о его фактической передаче истцу, о периоде использования ответчиком имущества, на необходимость чего суд неоднократно указывал истцу в своих определениях.

Не представлен истцом и расчет суммы неосновательного обогащения.

Фактически, в обоснование требований о взыскании с ответчика 1025825,67 руб. неосновательного обогащения, истцом положен Отчет № К-40/РО «Об определении величины арендной платы за недвижимое имущество: помещения АЗС, технологического оборудования, склада ГСМ по адресу: <...>», от 26.08.2008г., выполненный оценщиком ООО «Консул», г. Армавир, в котором объект оценки определен произвольно и противоречиво, вне подлежащей доказыванию связи с имуществом, находившимся в пользовании ответчика.

Данный отчет суд не может принять как доказательство по делу и по иным основаниям.

Так, согласно ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ст. 10 указанного Федерального закона устанавливает обязательные требования к договору на проведение оценки.

В частности, договор на проведение оценки должен содержать: объект оценки; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности,

установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 указанного Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Представленный суду истцом договор № К-40/РО на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества, от 13.08.2009г., заключенный между ним и экспертно-оценочным обществом ООО «Консул», г. Армавир, (л.д. 4, т.2) ни одному из указанных требований (существенным условиям договора) не соответствует.

На основании этого договора истцом была произведена оплата платежным поручением № 850, от 09.09.2008г. в сумме 28000 руб. и выполнен представленный суду отчет об оценке.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако при изучении представленного истцом отчета № К-40/РО «Об определении величины арендной платы за недвижимое имущество: помещения АЗС, технологического оборудования, склада ГСМ по адресу: <...>», от 26.08.2008г., суд констатирует, что отчет содержит в себе противоречивые сведения об объекте оценки и составе объекта оценки (как движимом, так и недвижимом имуществе), о его (движимого и недвижимого имущества) балансовой стоимости, о праве, на котором оцениваемое имущество принадлежит истцу, о применяемых подходах к оценке, содержит в себе ссылки на примененные при оценке недействующие и даже несуществующие нормативные акты, не содержит перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В судебном заседании истцу указывалось на отмеченные многочисленные недостатки договора на выполнение работ по оценке и отчета об оценке, и предлагалось представить доказательства, удовлетворяющие требованиям законодательства.

Истец представил в судебное заседание новую редакцию сопроводительного письма к отчету об оценке, в котором имеется подпись оценщика ФИО6, визуально различная с подписью оценщика ФИО6 на сопроводительном письме к отчету об оценке, и справку за подписью директора ООО «Консул» ФИО7, в которой констатировалось наличие выявленных в отчете об оценке опечаток и предлагалось читать отчет об оценке в редакции данной справки.

Таким образом, истцом не были представлены суду договор на проведение оценки и отчет об оценке, удовлетворяющие требованиям законодательства об оценочной деятельности, не был обоснован выбор объекта (объектов) оценки во взаимосвязи с имуществом, находившимся в пользовании ответчика, не была представлена детализация этого имущества.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы доходов, полученных за время пользования АЗС с 30.03.2005г. по 31.03.2008г. суд считает необходимым отметить следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 17.07.2008г. по делу № А-32-7881/2008-69/104от 17.07.2008г. с ответчика - ГУП КК «Пассажирская автоколонна № 1492» в пользу истца – ООО «Агронефтепродукт» было взыскано 784890,33 руб. задолженности за поставку топлива для заправки автотранспорта в период с 13.03.2008г. по 31.03.2008г. Судом было установлено, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, характерные для договора купли-продажи, что подтверждалось товарными накладными.

По настоящему делу истец и ответчик не отрицают, что поставка топлива осуществлялась по товарным накладным в рамках оспариваемого договора о сотрудничестве и на территории ГУП КК «Пассажирская автоколонна № 1492», что подтверждается и установленными в решении от 17.07.2008г. обстоятельствами, согласно которым «довод ответчика (ГУП КК «Пассажирская автоколонна № 1492») о необходимости учитывать расходы предприятия, связанные с использованием его имущества истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не обоснован».

Таким образом, указанный истцом период неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов от реализации ГСМ, с 30.03.2005г. по 31.03.2008г., частично покрывается периодом поставок ГСМ, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у суда по настоящему делу отсутствуют основания рассматривать доходы, полученные от реализации ГСМ как неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования в данной части, истец изменил лишь период взыскания со ссылкой на то, что договоры, подобные оспариваемому по настоящему делу, заключались между истцом и ответчиком ежегодно.

При этом истец не оспаривает в данном деле аналогичный договор за 2005г., указывает, что «неосновательным обогащением является доход ответчика от реализации ГСМ через АЗС истца. Данный доход складывается от разницы покупки и продажи ГСМ».

Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд оценивает тот факт, что в уточненных исковых требованиях, представленных истцом в предварительном судебном заседании, говорится о приложении в виде «копий товарных накладных на полученный ГСМ в 2006г.- 1кв. 2008г. (на 113 листах)». Хотя сами приложения в материалы дела не представлены, однако, с учетом данной информации истца, применяя норму п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд не имеет возможности рассматривать полученные в процессе предпринимательской деятельности ответчика доходы как полученные без правового основания, поскольку отношения, возникающие в процессе покупки и продажи ГСМ основываются на законе и договоре.

Кроме прочего, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта наступления неосновательного обогащения именно за счет потерпевшего, так как стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Истцом никак не обосновывается причинно-следственная связь между обогащением приобретателя (путем получения дохода от разницы между покупкой и продажей ГСМ) и убытками потерпевшего.

Так же истцом никак не обосновываются невозрастание или уменьшение своего имущества, которые он понес в результате того, что приобретатель осуществлял поставки ГСМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы доходов, полученных за время пользования АЗС с 30.03.2005г. по 31.03.2008г., материалами дела не подтверждены, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании судебных издержек суд считает, что они так же подлежат удовлетворению в части.

Истец обратился с требованием взыскать с ответчика все судебные издержки, которые будут понесены им к окончанию рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанных судебных издержек истцом документально подтверждены расходы по оплате экспертам за выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества, и в этой части суд считает необходимым отказать истцу, так как представленный отчет требованиям закона не удовлетворяет и судом в качестве доказательства не принят.

Так же истцом документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг, от 17.02.2009г., расходные кассовые ордера № 283 от 10.03.2009г., № 532, от 24.04.2009г.) расходы на оплату услуг представителя – ФИО1 в сумме 20000 руб., и в этой части суд считает требования истца обоснованными, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом удовлетворено требование истца в части признания договора сотрудничества и поставки ГСМ № 1/07/сотр., от 09.01.2006г., ничтожным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Так как истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом, суд распределяет судебные расходы в этой части следующим образом.

Госпошлина от суммы имущественных требований 1025825,67 руб., не удовлетворенных судом составляет 16629,13 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Госпошлина по требованию о признании сделки недействительной в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в связи с удовлетворением требования.

Руководствуясь ст. ст.1-4, 8-10, 15, п.1 ст. 17, 27, 40, 49, 64-68, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Признать договор сотрудничества и поставки ГСМ № 1/07/сотр., от 09.01.2006г., заключенный между ГУП Краснодарского края «Пассажирская автоколонна № 1492», г. Лабинск, и ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск, ничтожной сделкой.

Взыскать с ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск, в пользу ГУП Краснодарского края «Пассажирская автоколонна № 1492», <...> руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск, в доход федерального бюджета 2000 руб.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Пассажирская автоколонна № 1492», г. Лабинск, в доход федерального бюджета 16629 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальных требований ГУП Краснодарского края «Пассажирская автоколонна № 1492», г. Лабинск - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья А.С. Шевцов

Резолютивная часть решения

г. Краснодар Дело № А-32-1303/2009-37/8

03.06.2009г.

Суд, в составе судьи Шевцова А.С.,

руководствуясь ст. ст.1-4, 8-10, 15, п.1 ст. 17, 27, 40, 49, 64-68, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск, в доход федерального бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья А.С. Шевцов