Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП-ХОЛДИНГ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С. В. Очаповского», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 80 672 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 734 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, требования протокольного определения суда от 24.01.2018г. не исполнили, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

24.01.2018г. в судебном заседании истец во исполнение требований определения суда от 29.11.2018г. представил суду письменную правовую позицию, в которой относительно заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта указал на то, что вызов эксперта он считает более нецелесообразным.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не подлежит рассмотрению судом.

При этом, правовую позицию относительно актуальности ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ответчика ФИО1 истец не представил, учитывая, что протокольным определением суда от

от 24.01.2018г. ему предлагалось дополнительно обосновать необходимость в вызове свидетеля.

Кроме того, истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание от 25.02.2019г., в связи с чем, ранее заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля не рассматривается по причине утраты актуальности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 0318200065617000729-0029606-01 от 11.10.2017г., по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку видеокамер для системы видеонаблюдения (ИКЗ: 172231104008823110100100420042670244) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта поставщик принимает обязательство поставить товар, указанный в п. 1.1 контракта, с характеристиками и в количестве согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта оплата осуществляется заказчиком за счет средств ОМС 2017г. по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в пределах объема выделенных бюджетных ассигнований.

Условия оплаты: безналичный расчет, срок расчета не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 80 672 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%: 12 306 руб.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 80 672 руб. 64 коп., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в размере 80 672 руб. 64 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд и муниципальных нужд, правоотношения, вытекающие из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи товара, а также подписанная ответчиком без замечаний и возражений расходная накладная, подтверждающая факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 80 672 руб. 64 коп.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик в своем отзыве на иск указал на то, что в связи с нарушением установленного контрактом срока поставки товара учреждение направило в адрес общества решение об одностороннем расторжении контракта № 3348-01.6 от 24.11.2017г. Нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, были устранены истцом 14.12.2017г., поставленный товар был осмотрен представителем ответчика и принят, в связи с чем, решение об одностороннем расторжении контракта № 3348-01.6 от 24.11.2017г. было отменено 14.12.2017г.

В ходе проверки и настройки камер было обнаружено, что отсутствует программное обеспечение для подключения видеокамер IPк имеющейся в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» видеосистемы «Trassir» на носителе CD-диск, предоставленном истцом. Наличие программного обеспечения было прописано в описании объекта закупки в аукционной документации и спецификации к заключенному контракту.

На основании выявленных несоответствий ответчиком были подготовлены акт об установленных расхождениях № 10 от 29.12.2017г., требование № 4-2 от 10.01.2018г. и направлены истцу по адресу, указанному в контракте.

В связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по поставке товара, а именно: не представил акт приема-передачи программного обеспечения для подключения видеокамер IP к видеосистеме «Trassir», а также допустил просрочку поставки товара, в связи с которой ранее ответчиком принималось решение об одностороннем расторжении контракта, учреждением повторно было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 81-01.2 от 20.02.2018г.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с непринятием к бухгалтерскому учету недоукомплектованного товара правовые основания оплачивать данный товар у ответчика отсутствовали как до принятия повторного решения об одностороннем расторжении контракта, так и после вступления его в силу.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на следующее.

Программное обеспечение для работы видеокамер, являющихся предметом поставки, было поставлено одновременно с передачей заказчику товара, т.е. 12.12.2017г., так как данные камеры выпускаются производителем уже с программным обеспечением, которое позволяет работать с видеосервером TRASSIRустановленным у заказчика. В последующем ООО «СП-Холдинг» сделало запрос в службу поддержки TRASSIR (данная организация устанавливала видеорегистратор в ГБУЗ НИИ ККБ и к которому подключаются поставленные камеры) о совместимости данных камер с видеопроцессором TRASSIR на что получило ответ об их совместимости. Но работа указанных видеокамер возможна только в том случае, если у заказчика есть дополнительная лицензия на установку этих (либо иных) дополнительных камер к серверу TRASSIR. Данная лицензия для установки дополнительных камер приобретается отдельно и не фигурировала в качестве предмета заключенного контракта. При отсутствии дополнительной лицензии на установку дополнительных камер данные камеры, как и любые другие камеры, функционировать не будут.

Обращаем внимание суда на то, что предметом заключенного государственного контракта не предусматривалась приобретение поставщиком такой дополнительно лицензии, а предметом контракта является поставка видеокамер для системы видеонаблюдения с программным обеспечением для подключения IP видеокамеры к видеосерверу Trassir. Не сумев подключить без дополнительной лицензии, поставленные дополнительные камеры, заказчиком было принято решение о повторном расторжении контракта с поставщиком - решение об одностороннем расторжении контракта от 20.02.2018г. № 81-01.2. Решение об одностороннем расторжении государственного контракта заказчиком не было подкреплено ни одним допустимым доказательством. Заказчиком не представлено каких-либо заключений или экспертиз, позволяющих определить несоответствие поставленного товара заявленному в спецификации к контракту.

01.01.2018г.поставщик в целях урегулирования спорной ситуации дополнительно и за свой счет приобрел необходимую дополнительную лицензиюна 20 камер и направил их заказчику, чтобы заказчик внес данные лицензии и расширил возможности установленной у него системы наблюдения - видеосервера Trassir в виде возможности подключения 20 дополнительных камер. Таким образом, поставщик понес не предусмотренные контрактом дополнительные расходы в целях урегулирования спорной ситуации с заказчиком. Не получив оплаты в соответствии с условиями государственного контракта поставщик во второй раз - 28.02.2018г. повторно направил заказчику данные лицензии посредством электронной почты. Не дождавшись какой-либо реакции и не получив в очередной раз оплату, поставщик в соответствии с п. 13.1 заключенного контракта направил в адрес заказчика претензию от 28.02.2018г. Поставщик в очередной раз не получил оплату со стороны заказчика за поставленный товар по тому основанию, что к поставленным видеокамерам опять отсутствует программное обеспечение (сведения получены при помощи телефонных переговоров). ООО «СП-Холдинг» было вынуждено уже нарочно направить лицензии (ключи) для ПО Trassir для установки поставленных дополнительных видеокамер заказчику на CD диске.

Заказчик информировал поставщика о том, что последним были переданы и камеры и акт приемки передачи на поставленный товар, но в связи с тем, что от поставщика не поступил отдельный надлежаще оформленный акт на лицензии, и в итоге в очередной раз не произвел оплату поставленного товара, что по нашему мнению является формальной причиной не оплаты заказчиком поставленного товара, что нарушает имущественные права поставщика в рамках соответствующего государственного контракта.

По мнению истца, в рамках заключенного контракта № 0318200065617000729-0029606-01 от 11.10.2017г. на поставку IP видеокамер в количестве 20 штук для системы видеонаблюдения, ООО «СП-Холдинг» выполнило все взятые на себя в рамках указанного государственного контракта обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

24.11.2017г. истцом было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 3348-01.6 в связи с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом.

14.12.2017г. нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, были устранены истцом, поставленный товар был осмотрен представителем ответчика и принят, в связи с чем, решение об одностороннем расторжении контракта № 3348-01.6 от 24.11.2017г. было отменено 14.12.2017г.

Приемка товара производится материально-ответственным лицом заказчика (либо приемочной комиссией) (п. 8.1. контракта).

В соответствии с п. 8.1.1. контракта в момент передачи продукции материально-ответственным лицом (приемочной комиссией) производится проверка продукции по количеству принятых мест или вложений, о чем делается запись в товаротранспортных документах, а поставщик передает оригиналы товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур, и (или) акт приемки-передачи товара, подписанных поставщиком в двух экземплярах, а также предусмотренные законодательством или контрактом, в том числе п. 3.6., необходимые для данного вида продукции документы (сертификат соответствия).

В соответствии с п. 8.1.2. контракта в течение 10 календарных дней, материально-ответственным лицом (приемочной комиссией) производится приемка товара по количеству, комплектности, объему и качеству, при этом осуществляется проверка товара на соответствие условиям контракта, требованиям документации о закупках, обязательным нормам и стандартам, фактический осмотр товара.

Согласно п. 8.1.2. контракта в случае, если материально-ответственным лицом будут установлены расхождения по количеству либо качеству продукции, дальнейшая приемка осуществляется комиссией. В течение 7 календарных дней с момента проведения проверки составляется соответствующий акт, в котором указываются недостатки товара. В случае участия в приемке товара двух сторон, акт подписывается каждой из них. Акт направляется поставщику в сроки, установленные п. 14.2. контракта.

В установленные контрактом сроки доказательств извещения истца о наличии недостатков поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от приемки товара не был заявлен.

Однако, позднее заказчик направил в адрес поставщика акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 10 от 29.12.2017г. и требование о поставке программного обеспечения № 4-2 от 10.01.2018г.

20.02.2018г. ответчиком повторно было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 81-01.2 в связи с невозможностью использования товара по назначению.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно полного исполнения истцом своих обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара.

Так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно описанию объекта закупки к поставке должна быть представлена Видеокамера IP, в комплектацию которой входит также блок питания и программное обеспечение для подключения IP видеокамеры к видеосерверу «Trassir». Требование наличия этого ПО обусловлено эксплуатацией единой системы видеонаблюдения больницы, построенной на ПО «Trassir». Программное обеспечение «Trassir» как и любое другое подобное лицензируемое программное обеспечение включает в себя установочный файл, а также файл лицензионного ключа. Без этого файла лицензии оно не работает. Файл лицензии является неотъемлемой частью ПО «Trassir». Согласно описанию закупки, запрашивалось 20 шт. видеокамер IP. Соответственно поставщик должен был поставить вместе с видеокамерами программное обеспечение с лицензионным ключом на это количество видеокамер, чтобы ответчик имел возможность подключить их к уже существующей единой системе видеонаблюдения.

Между тем, как верно замечено истцом, ответчиком не учтено, что предметом спорного контракта является поставка видеокамер для системы видеонаблюдения. Согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в комплектность товара видеокамера IP входят: видеокамера IP, блок питания и программное обеспечение. Условиями контракта не предусмотрено приобретение поставщиком дополнительной лицензии на установку видеокамер к серверу Trassir.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма руководителя отдела развития обособленного подразделения г. Краснодар ООО «ДССЛ-Первый» ФИО2 (представитель правообладателя программы для ЭВМ «Trassir») исх. № 01 от 29.11.2018г. следует, что ООО «ДССЛ-Первый» осуществляет поставку IP-видеокамер как в комплекте с лицензиями Trassir, так и без такого комплекта.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что поставщик должен был поставить вместе с видеокамерами программное обеспечение с лицензионным ключом на это количество видеокамер, чтобы ответчик имел возможность подключить их к уже существующей единой системе видеонаблюдения, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара ввиду расторжения контракта также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

20.02.2018г. учреждение приняло решение об одностороннем расторжении контракта, которое размещено в единой информационной системе (сайт http://zakupki.gov.ru).

Согласно единой информационной системе дата уведомления поставщика - 30.03.2018г., дата расторжения контракта - 10.04.2018г.

Таким образом, спорный товар поставлен в период действия контракта. Доказательств возврата товара ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено материалами дела, при этом, доказательств оплаты за фактически принятый товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за принятый им товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 80 672 руб. 64 коп.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 1 734 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 1 436 руб. 64 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как упомянуто выше, оплата осуществляется заказчиком за счет средств ОМС 2017г. по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в пределах объема выделенных бюджетных ассигнований. Условия оплаты: безналичный расчет, срок расчета не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.1. контракта).

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты за фактически принятый товар ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, доводы ответчика о том, что у него отсутствовало правовое основание оплачивать непринятый товар, соответственно начисление неустойки за невыполнение данного обязательства неправомерно, подлежат отклонению.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 7,75 %, действующей на момент вынесения решения, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 1 792 руб. 28 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1 734 руб. 46 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов. Такое начисление не предусмотрено действующим законодательством и противоречит правовому принципу, согласно которому за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной контрактом, за период с 11.01.2018г. по 06.04.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за сходный период с 11.01.2018г. по 06.04.2018г.

Таким образом, судом установлено, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную меру ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 523, 525, 526, 527, 530 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «Научноисследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С. В. Очаповского», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СП-ХОЛДИНГ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 80 672 руб. 64 коп. (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят два рубля 64 коп.), пени в размере 1 734 руб. 46 коп. (одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 46 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 53 коп. (три тысячи двести девяносто шесть рублей 53 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский