Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» 57 123 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель 2005 года.

В качестве оснований заявленных требований налоговый орган указывает неуплату суммы штрафа ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика отсутствовали, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, уведомленных надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

В период с 15.08.2005 по 19.12.2005 ИФНС на основании решения от 01.08.2005
№ 97 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по НДС за период с 01.07.2002 по 31.07.2005.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2006 № 14-20/59, на основании которого налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 16.03.2006 № 64/104.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в общем размере 614 930 рублей.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование об уплате налоговой санкции от 27.03.2006 № 4825, согласно которому ответчику предложено в срок до 06.04.2006 добровольно уплатить сумму штрафа.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО «Аквамастер» (продавец) и ООО «Осьминог и К» (покупатель) заключен договор передачи товаров на реализацию, по которому продавец передает, а покупатель принимает на условиях «оплата по мере реализации» сантехнические материалы и комплектующие в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в первичных документах по каждому конкретному факту передачи товара.

Согласно пункту 2 договора право собственности на переданный товар переходит от продавца к покупателю на момент оплаты товара. Вместе с тем, согласно пункту 7 договора продавец вправе потребовать возврата переданного товара при возникновении у него острой производственной необходимости.

Во исполнение договора в 2003-2004 годах ООО «Аквамастер» осуществляло поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Осьминог и К».

Часть товара, своевременно не реализованная ООО «Осьминог и К», возвращалась обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» для последующей поставки другим клиентам.

В акте выездной налоговой проверки от 16.02.2006 № 14-20/59 ИФНС указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 169 , пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно поставило к вычету суммы НДС без подтверждающих документов.

Налоговый орган утверждает, что счета-фактуры от 03.01.2003 № 1, от 01.02.2003
№ 2, от 01.03.2003 № 3, от 01.04.2003 № 5, от 01.05.2003 № 7, от 02.06.2003 № 8, от 01.07.2003 № 9, от 01.08.2003 № 10, от 01.09.2003 № 11, от 01.10.2003 № 12, от 01.11.2003
№ 13, от 01.12.2003 № 14, от 04.01.2005 № 1, от 04.01.2005 № 2, от 01.02.2005 № 3, от 01.02.2005 № 4, от 01.03.2005 № 5, от 01.04.2005 № 6, от 02.05.2005 № 7, от 01.06.2005 № 8, от 01.07.2005 № 9 и документы, подтверждающие их оплату, заявителем на проверку представлены не были.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены ООО «Аквамастер» в книге покупок и предъявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС по строке 10 «Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров».

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что возврат качественного товара поставщику возможен лишь путем обратной реализации, так как в этом случае происходит переход права собственности от поставщика к покупателю. В связи с чем, согласно доводам налогового органа, если поставщик и покупатель договорятся о возврате поставленного товара, на который право собственности перешло, то фактически между сторонами возникнет новый договор поставки, в котором поставщик и покупатель меняются местами друг с другом. В обоснование своих доводов ИФНС России № 1 по г. Краснодару ссылается на письмо УНС России по г. Москве от 27.11.2003 № 24-11/66327.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя проводилась встречная проверка ООО «Осьминог и К», по результатам которой организована и проведена выездная налоговая проверка ООО «Осьминог и К», в ходе проведения которой указанные выше документы не были представлены, поскольку организация осуществляла только розничную торговлю и являлась плательщиком ЕНВД.

При возврате товара в 2003 - 2004 годах ООО «Осьминог и К» как продавец выставляло покупателю – ООО «Аквамастер» счета-фактуры на возвращаемый товар и исчисляло НДС по оптовой торговле.

Возврат покупателем качественного товара поставщику (из-за отсутствия покупательского спроса на данный товар) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, результат которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Осьминог и К» до вынесения налоговым органом решения от 17.03.2006 № 65/105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отразил указанные операции как обратную реализацию и подал декларации по НДС в налоговый орган.

Сумма НДС к уплате в бюджет по декларациям равна нулю, так как данный вид деятельности не подпадает под определение розничной торговли, а является оптовой торговлей, что признано как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Товар возвращался по той же цене, что и покупался, сумма НДС к уплате равна сумме НДС к вычету.

Судом установлено, что решение от 17.03.2006 № 65/105 о привлечении
ООО «Осьминог и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано организацией в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления
ООО «Осьминог и К» решение налоговой инспекции от 17.03.2006 № 65/105 признано судом недействительным.

При этом в решении суда по делу № А32-8870/2006-12/219-2008-56/31 указано, что ООО «Осьминог и К» выставляло счета-фактуры на возвращаемый товар и вело раздельный учет. Налоговые декларации по НДС не сдавало, так как считало, что не является плательщиком НДС, однако в учете ошибочно отражало операции как возврат качественного товара. В данном случае товар был оплачен, право собственности согласно договору поставки перешло к ООО «Осьминог и К», следовательно, операцию необходимо было отразить как обратную реализацию.

При этом в рамках дела № А32-8870/2006-12/219-2008-56/31 ООО «Осьминог и К» представлялись в материалы дела карточки учета товарно-материальных ценностей, подтверждающие движение конкретного товара от ООО «Аквамастер» к ООО «Осьминог и К»; от ООО «Осьминог и К» обратно к ООО «Аквамастер», и далее от ООО «Аквамастер» к третьему лицу.

В связи с чем арбитражным судом в рамках дела
№ А32-8870/2006-12/219-2008-56/31 сделан вывод о том, что возвращенный товар был реализован.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (статьи 146, 170 - 172 Кодекса).

Таким образом, право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получение счета-фактуры, оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждение указанных операций соответствующими первичными документами.

Как установлено судом, оплата за товары производилась путем составления актов зачета взаимных требований ООО «Осьминог и К» с ООО «Аквамастер».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, для исчисления НДС оплатой товаров, работ, услуг признается прекращение обязательства зачетом.

Основанием для взаимозачета является наличие взаимной задолженности. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности установлено, что организации должны вести аналитический учет по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе каждого предъявленного счета, а при расчетах в порядке плановых платежей - по каждому поставщику, подрядчику, покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по расчетным документам в разрезе сроков наступления их оплаты.

Акты сверки с ООО «Осьминог и К» по состоянию на 31.12.2003, 31.12.2004 и 31.07.2005 в организации имеются и составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными и на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н).

Организацией на момент проведения проверки составлены акты зачета взаимных требований, которые имеют все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерское учете»:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Так же в данных актах соблюдено требование пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о выделении отдельной строкой суммы налога в первичных документах, оформляемых припроведении взаимозачетных операций.

В связи с чем суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления ответчику к уплате в бюджет НДС.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма штрафа в размере 57 123 рублей, заявленная налоговым органом ко взысканию, начислена обществу решением о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 16.03.2006 № 64/104.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В рамках дела № А32-8869/2006-3/230 суд сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения решения от 16.03.2006 № 64/104, и решением от 14.01.2010 признал недействительным решениеИФНС России № 1 по г. Краснодару от 16.03.2006 № 64/104.

При разрешении спора по делу № А32-8869/2006-3/230суд исследовал вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для взыскания с общества штрафных санкций за неуплату НДС за апрель 2005 года на общую сумму 57 123 рублей является решение налогового органа от 16.03.2006 № 64/104. В связи с тем, что суд делает вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8869/2006-3/230указанное выше решение налогового органа признано недействительным, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.

При таких обстоятельствах требования ИФНС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
г. Краснодару о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер»
57 123 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель 2005 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников