Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000», г. Сочи к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю

от 16.01.2012 № 19-30/3 в части

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

ООО «Стройсистема-2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3.

Определением суда от 26.03.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, следует считать заявленными требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3 в части доначисления НДС в сумме 5 302 959 рублей (в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 670 595 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 4 150 427 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 481 937 рублей), пени по НДС в сумме 1 494 597 рублей, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 980 503 рублей (в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме 63 381 рубля, за 3 квартал 2009 года в сумме 691 504 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 225 618 рублей). В остальной части суд принял отказ общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований указал на то, что при заключении договора субподряда с ООО «Стройсервис» проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Договоры субподряда с ООО «Стройсервис» заключены в целях исполнения своих обязательств по договорам подряда по капитальному ремонту с целью получения доходов, то есть экономически оправданы. Привлечение к выполнению работ субподрядчика ООО «Стройсервис» обусловлено коротким сроком выполнения работ (ремонт необходимо было закончить за период летних каникул к началу учебного года). Для выполнения строительных работ заявитель привлек 24 субподрядные организации, при этом ряд организаций зарегистрированы в других субъектах РФ, однако согласно налоговой проверке каких-либо претензий инспекции к взаимоотношениям с 23 подрядчиками не имеется, претензии имеются только в отношении ООО «Стройсервис». Выполнение работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Стройсервис», оформлено соответствующими актами по форме КС-2 и КС-3, субподрядчик выставил заявителю счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, выставление счетов-фактур отражено в книге покупок, результат работ оплачен заявителем субподрядчику в безналичном порядке. Налоговым органом в рамках налогового контроля проведены опросы граждан, подтверждающих, что подрядные работы на объектах осуществлялись не только работниками общества, но и работниками третьих лиц. Выполненные субподрядчиком ООО «Стройсервис» работы по капитальному ремонту СОШ № 10 и СОШ № 22 сданы заявителем заказчику (Управлению по образованию и науке администрации г. Сочи). Стоимость выполненных субподрядчиком работ является рыночной. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку почерковедческому исследованию подвергались подписи, сделанные на светокопиях документов, а не на подлинных документах, тождество подписей устанавливалось в том числе по такому признаку как нажим, в заключении отсутствуют документы (материалы, содержащие объекты исследования – подписи), эксперт не предупреждался об ответственности по статье 129 НК РФ. Налоговая инспекция неправомерно начислила штрафные санкции по НДС, поскольку за 1 квартал 2009 года у заявителя имелась переплата более 2 млн рублей, за 3 квартал 2009 года – более 4,5 млн рублей, за 4 квартал 2009 года – более 5 млн рублей, а к моменту принятия оспариваемого решения у заявителя переплата по НДС составила более 13 млн рублей, что исключало привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговая инспекция составила расчет пени 17.01.2012, то есть после вынесения оспариваемого решения от 16.01.2012 № 19-30/3.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. В обоснование возражений заинтересованное лицо указало на то, что представленные заявителем счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, поскольку подписаны неустановленным лицом. Из заключения почерковедческой экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, при проведении экспертизы заявитель не высказал каких-либо замечаний и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Противоречивые свидетельские показания руководителя ООО «Стройсервис» ФИО1, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, неотражение в налоговой отчетности ООО «Стройсервис» финансовых показателей в размерах, адекватных заявленным налоговым вычетам заявителя, результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителя организации-контрагента, отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности, транзитный характер проведения операций, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройсервис». Заявитель не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Стройсервис», поскольку факт регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствуют о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности. Налоговая инспекция полагает правомерным применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие сдачи обществом уточненных налоговых деклараций по НДС в период проведения выездной налоговой проверки. На момент представления уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата, полностью перекрывающая суммы налога к доплате по уточненным декларациям, однако налоговый орган не мог произвести зачет на уплату сложившейся недоимки самостоятельно, в отсутствие заявления налогоплательщика на проведение зачета. На момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата, однако она не полностью перекрывала сумму доначисленного налога.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 31.01.2011 № 18-27/9 налоговая инспекция с 31.01.2011 по 16.09.2011 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 10.11.2011 № 18-23/53 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3, которым доначислила обществу НДС в сумме 5 619 865 рублей (в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 670 595 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 4 150 427 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 481 937 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме 316 906 рублей), пени в сумме 1 544 844 рубля (в том числе по НДС в сумме 1 494 597 рублей, по НДФЛ в сумме 50 247 рублей), штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 980 503 рублей (в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме 63 381 рубля, за 3 квартал 2009 года в сумме 691 504 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 225 618 рублей).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.03.2012 № 20-12-239 решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3 утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3 недействительным в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года по хозяйственным операциям с ООО «Стройсервис» в сумме 5 302 959 рублей, соответствующей пени по НДС в сумме 1 494 597 рублей, а также штрафных санкций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 980 503 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и Управление по образованию и науке администрации г. Сочи (заказчик) заключили договоры от 30.05.2008 № 02-108 и № 02-107 на выполнение работ по капительному ремонту МОУ СОШ № 10 и МОУ СОШ № 22. Срок выполнения работ установлен до 25.08.2008.

В целях соблюдения сроков для выполнения данных работ заявитель привлек 24 субподрядные организации, в том числе ООО «Стройсервис».

Так, общество (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Стройсервис» (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключили договоры субподряда от 13.06.2008 № 2, от 11.08.2008 № 3, от 18.08.2008 № 4, от 19.08.2008 № 5, от 19.08.2008 № 6, от 19.08.2008 № 7, от 19.08.2008 № 8, от 19.08.2008 № 9 на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту школ № 10 и № 22. Срок выполнения работ – август 2008 года.

ООО «Стройсервис» выставило в адрес общества счета-фактуры от 30.06.2008 б/н, от 25.08.2008 № 119/1, от 25.08.2008 № 117/1, от 25.08.2008 № 142/1, от 25.08.2008 № 141/1, от 25.08.2008 № 120/1, от 25.08.2008 № 118/1, от 31.08.2008 № 320, от 31.08.2008 № 319, от 31.08.2008 № 140/1, от 02.09.2008 № 277, от 02.09.2008 № 275, от 02.09.2008 № 276 на общую сумму 34 763 858 рублей, в том числе НДС в сумме 5 302 959 рублей (из них за 2 квартал 2008 года в сумме 670 595 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 4 150 427 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 481 937 рублей). Данные счета-фактуры подписаны от имени ООО «Стройсервис» директором и главным бухгалтером ФИО1

Из протокола допроса ФИО1 от 03.09.2010 № 272, полученного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ранее в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стройсервис», следует, что ФИО1 учреждала данное общество по просьбе подруги, бухгалтерских документов и отчетность не подписывала, расчетные счета в банках открывала по просьбе подруги.

Из объяснения директора ООО «Стройсервис» ФИО1 от 24.11.2010, представленного ОРЧ № 4 по линии НП (по городу-курорту Сочи и Туапсинскому району) налоговому органу 13.04.2011 вх. № 017689, следует, что ФИО1 по просьбе подруги оформила на свое имя организацию ООО «Стройсервис»; с января 2007 года по 20 августа 2010 года являлась номинальным директором данного общества, не принимала никакого участия в его деятельности; о каких-либо финансовых взаимоотношениях с заявителем ей не известно; каким видом деятельности занималось ООО «Стройсервис», ей не известно; счета-фактуры, накладные и другие документы она не подписывала.

Из протокола допроса ФИО1 от 08.08.2011 № 143, полученного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы на основании поручения заинтересованного лица в рамках выездной налоговой проверки заявителя, следует, что ФИО1 не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Стройсервис»; счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры не подписывала; счета в банке не открывала и соответствующую доверенность нее выдавала; с директором общества «Стройсистема-2000» ФИО2 не знакома.

Из протокола допроса ФИО1 от 12.01.2012 № 183, полученного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы на основании поручения заинтересованного лица в рамках выездной налоговой проверки заявителя, следует, что ФИО1 в спорный период являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Стройсервис»; производила постановку данного общества на учет в налоговом органе; численность ООО «Стройсервис» в 2008 – 2009 годах составляла 17 – 20 человек; счет в банке открывала; в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с достоверными данными за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; с ФИО3 и ФИО4 знакома; заключала договоры на выполнение строительно-монтажных работ с заявителем, ООО «Стройсервис» выполняло для заявителя ремонт двух школ; подписывала счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям с заявителем; с директором общества «Стройсистема-2000» ФИО2 знакома.

Поскольку в ходе допроса от 12.01.2012 ФИО1 представила противоречивые показания по сравнению с предыдущими пояснениями, полученными в ходе допросов от 03.09.2010, от 08.08.2011 и пояснениями, представленными ОРЧ № 4 по линии НП (по городу-курорту Сочи и Туапсинскому району), налоговой инспекцией с целью установления фактических обстоятельств дела проведена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы представлены светокопии: счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Стройсервис» в адрес заявителя; протокола допроса ФИО1 от 08.08.2011 № 143; договора с обслуживающим банком ООО «Стройсервис» от 04.05.2007 № 269-07ДСБ13; справки формы № 1П с образцами подписей ФИО1, выданной УФМС по Пензенской области.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2011 № 2001/12-18ОЭ изображения подписей от имени ФИО1 на счетах-фактурах ООО «Стройсервис», в договоре с обслуживающим банком выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.

Посчитав, что общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 5 302 959 рублей по счетам-фактурам контрагента ООО «Стройсервис», поскольку счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от имени ФИО1, которая фактически не являлась руководителем ООО «Стройсервис» и указанных документов не подписывала, налоговая инспекция доначислила заявителю оспариваемым решением НДС в указанной сумме. По мнению налогового органа, целью заключения обществом сделок с ООО «Стройсервис» являлось создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и соответственно занижения суммы НДС, причитающейся уплате в бюджет.

Суд считает выводы налоговой инспекции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что обязательства по договорам субподряда, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Стройсервис», сторонами реально исполнены. Выполнение работ субподрядчиком ООО «Стройсервис» подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2008 года от 30.06.2008 № 1, за август 2008 года от 31.08.2008 № 5, от 31.08.2008 № 6, от 31.08.2008 № 7, от 31.08.2008 № 7, от 31.08.2008 № 8, от 31.08.2008 № 8, от 31.08.2008 № 9, от 31.08.2008 № 9, от 31.08.2008 № 10, за сентябрь 2008 года б/д № 2, б/д № 3, б/д № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2008 № 1, б/д № 2, б/д № 3, б/д № 4, б/д № 5, б/д № 6, от 31.08.2008 № 7, от 31.08.2008 № 8, от 31.08.2008 № 9, от 31.08.2008 № 10, от 31.08.2008 № 11, от 31.08.2008 № 12, от 31.08.2008 № 13, представленными в материалы дела. Факт выполнения ООО «Стройсервис» субподрядных работ для заявителя, их оплаты заявителем и последующей передачи основному заказчику (Управлению по образованию и науке администрации г. Сочи) по существу не оспаривается налоговым органом, соответствующих доводов со стороны заинтересованного лица не заявлено. Выполненные ООО «Стройсервис» работы оплачены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковской выпиской по операциям на счете общества. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих то, что стоимость выполненных работ является рыночной.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с ООО «Стройсервис», а также направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что согласно выписке банка ООО «Стройсервис» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений), а среднесписочная численность организации составляет 2 человека, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения работ. Поскольку в договорах не установлено, что ООО «Стройсервис» должно выполнить работу лично, то субподрядчик вправе поручить выполнение работ по договору подряда третьим лицам.

Из протоколов допроса директора школы № 10 ФИО5, директора лицея № 22 ФИО6, а также пояснений рабочих, главного инженера, заместителя директора по строительству и директора общества «Стройсистема-2000», следует, что ремонтные работы выполнялись не только заявителем, но и субподрядными организациями. Ремонтные работы МОУ СОШ № 10 и МОУ СОШ № 22 завершены в 2009 году. Управление по образованию и науке администрации г. Сочи приняло выполненные работы и перечислило заявителю оплату за них. Данные обстоятельства установлены налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2011 № 18-23/53 (листы 14 – 17, 30 – 31).

Договоры субподряда с ООО «Стройсервис» заключены в целях исполнения своих обязательств по договорам подряда по капитальному ремонту с целью получения доходов, то есть экономически оправданы. Привлечение к выполнению работ субподрядчика ООО «Стройсервис» обусловлено коротким сроком выполнения работ (ремонт необходимо было закончить за период летних каникул к началу учебного года).

В ходе последнего допроса от 12.01.2012 ФИО1 подтвердила факт совершения хозяйственных операций с обществом и подписания счетов-фактур.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо являлось руководителем ООО «Стройсервис» в 2008 году. При заключении договора субподряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также получив лицензию на осуществление строительной деятельности (в том числе общестроительных работ).

При таких обстоятельствах суд считает, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленного лица, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению от 27.12.2011 № 2001/12-18ОЭ, выполненному на основании светокопий документов. При исследовании светокопии документа невозможно в полном объеме выявить и оценить ряд диагностических признаков, характеризующих динамические характеристики исследуемой подписи (координация движений, темп, нажим), даже очень хорошо выполненная копия существенно ограничивает возможности исследования почерка, между тем в заключении эксперта содержатся выводы в отношении нажима в исследуемой подписи.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, которая устанавливает ответственность за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного следствия. За отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения при производстве налоговой проверки по статье 129 НК РФ эксперт не предупрежден. Вместе с тем, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является условием для признания данного доказательства как достоверного.

Доводы налоговой инспекции о неотражении в налоговой отчетности ООО «Стройсервис» финансовых показателей в размерах, адекватных заявленным налоговым вычетам заявителя, не принимаются судом. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налогового вычета в заявленном обществом размере и доначисление НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 5 302 959 рублей и соответствующих пеней в сумме 1 494 597 рублей.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года в виде штрафных санкций в сумме 980 503 рублей суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, установив, что общество в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года необоснованно заявило налоговый вычет в сумме 316 906 рублей, относящийся к налоговому периоду 4 квартала 2008 года (полученные товары оприходованы и отражены в бухгалтерском учете в 4 квартале 2008 года), оспариваемым решением доначислила заявителю НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 316 906 рублей и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 381 рубль (316 906 рублей х 20%).

Заявитель не оспаривает доначисленную налоговым органом недоимку по НДС в сумме 316 906 рублей, и не согласен с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 381 рубль, поскольку за 1 квартал 2009 года у заявителя имелась переплата более 2 млн рублей, за 3 квартал 2009 года – более 4,5 млн рублей, за 4 квартал 2009 года – более 5 млн рублей, а к моменту принятия оспариваемого решения у заявителя переплата по НДС составила более 13 млн рублей, что исключало привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По смыслу названной нормы с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не может возникнуть состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при отсутствии реальной задолженности перед бюджетом.

Суд установил, что согласно выписке по лицевому счету общества у общества в 1 квартале 2009 года имелась переплата по НДС в сумме 2 154 879 рублей 26 копеек, полностью перекрывающая недоимку по НДС за тот же период в сумме 316 906 рублей, указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Налоговая инспекция не оспаривает данное обстоятельство.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения от 16.01.2011 согласно выписке по лицевому счету общества у общества также имелась переплата по НДС в сумме 13 101 199 рублей 99 копеек, полностью перекрывающая доначисленный решением НДС в сумме 5 302 959 рублей, указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 381 рубль у инспекции не имелось.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговый орган не мог произвести зачет на уплату сложившейся недоимки самостоятельно, в отсутствие заявления налогоплательщика на проведение зачета, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 78 НК РФ, зачет налога на основании письменного заявления налогоплательщика может быть произведен либо в счет будущих платежей по этому налогу, либо в счет уплаты иного налога, уплачиваемого в тот же бюджет. Никаких особенных требований к порядку зачета налога в счет недоимки по тому же налогу специальными нормами названной статьи не предусмотрено, лишь указано на такую возможность в пункте 1 статьи 78 НК РФ, который при этом разделяет случаи зачета налога в счет предстоящих платежей или в счет погашения недоимки.

О том, что законодатель не смешивает понятия зачета в счет предстоящих платежей и в счет недоимки, свидетельствует и формулировка пункта 5 статьи 78 НК РФ о проведении зачета по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет. При этом следует обратить внимание, что зачет переплаты в счет недоимки может быть произведен налоговым органом самостоятельно

Таким образом, исходя из буквального и системного толкований положений статьи 78 НК РФ, следует заключить, что для зачета излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки по тому же налогу заявления налогоплательщика не требуется. Налоговый орган должен добросовестно подходить к осуществлению своих прав и обязанностей и не допускать формального отношения к проверке правильности исчисления налога налогоплательщиками, то есть совершать все возможные действия, направленные на соблюдение баланса интересов как государства, так и налогоплательщиков.

Также заявитель 01.02.2011 подал в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года на сумму доплаты 6 915 042 рубля и за 4 квартал 2009 года на сумму доплаты 2 256 179 рублей. Сославшись на то, что общество представило уточненные налоговые декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал о вынесении налоговой инспекцией решения от 31.01.2011 № 18-27/9 о проведении выездной налоговой проверки с 31.01.2011, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом указав, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ оснований для освобождений налогоплательщика от ответственности не имеется. Налоговый орган счел уплату налога и пеней в полном объеме смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил размер штрафа в два раза за 3 квартал 2009 года до 691 504 рублей (6 915 042 рубля х 20% х 50%) и за 4 квартал 2009 года до 225 618 рублей (2 256 179 рублей х 20% х 50%).

Оспаривая решение в этой части, заявитель также указывает на то, что к моменту принятия оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по НДС в сумме более 13 млн рублей, что исключало привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года налог уплачен в полном объеме и зачтены пени за счет имеющейся переплаты по данному налогу. На момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата, полностью перекрывающая недоимку.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При подаче уточненных налоговых деклараций по НДС обществом не соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации сданы после того, как директор общества узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем к ответственности на основании статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен только при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Сама по себе подача уточненных налоговых деклараций с уплатой до их подачи сумм налога, но без соблюдения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, не образует состав правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Налоговая инспекция не установила неправомерность действий (бездействия) общества в момент подачи первоначальных деклараций, не отразила, какие конкретно неправомерные действия допущены обществом, как они связаны с фактом неуплаты налога (неправильное исчисление налога, применение ненадлежащей ставки налога, занижение налогооблагаемой базы, неправомерное использование вычета, неправомерное отнесение отдельных операций в категорию необлагаемых и т.д.), в чем заключается неправомерность его действий (бездействий), какие нормы налогового законодательства нарушило общество, как этого требует содержание статей 106, 108, 109, 111 и 122 НК РФ. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств виновного совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеет правового значения факт несоблюдения налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Уточненные налоговые декларации представлены обществом после уплаты недостающих сумм налогов, у него отсутствовала задолженность перед бюджетом на момент их представления, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 3 квартал 2009 года в сумме 691 504 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 225 618 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 15.03.2010 по делу № А32-10449/2009, ФАС ВСО от 23.09.2010 № А78-1525/2010, ФАС ЗСО от 28.04.2011 по делу № А03-5674/2010.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3 в части доначисления НДС в сумме 5 302 959 рублей (в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 670 595 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 4 150 427 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 481 937 рублей), пеней по НДС в сумме 1 494 597 рублей, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 980 503 рублей (в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме 63 381 рубля, за 3 квартал 2009 года в сумме 691 504 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 225 618 рублей), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.