Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 22.05.2008 № 16636/11-11/06108 ДСП в части доначисления НДС в размере 9 427 530 руб., штрафа в размере 1 156 652,93 руб., пени в размере 241 595,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2008 № 16636/11-11/06108 ДСП в части доначисления НДС в размере 9 427 530 руб., штрафа в размере 1 156 652,93 руб., пени в размере 241 595,88 руб. Требования мотивированы тем, что общество не должно было уплачивать начисленный ему НДС, поскольку в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация работ (услуг, в том числе услуг по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Представители заявителя и заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По делу объявлялся перерыв с 23.04.2009 до 29.04.2009.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.09.2002.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2007 установлена неуплата обществом НДС в размере 9 427 530 руб.

Выводы налогового органа зафиксированы в решении от 22.05.2008 № 16636/11-11/06108 ДСП о привлечении налогоплательщика к следующей налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 156 652,93 руб.

Кроме того, решением налогоплательщику начислены, в том числе пени за несвоевременную уплату налогов в размере 241 595,88 руб.

Несогласие с решением налогового органа в данной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Общество осуществляет деятельность по ремонту судов и судового оборудования.

Судом установлено, что общество для целей оказания услуг по ремонту использует, в частности, технологические причалы №№ 14, 15, 16, 17, плавучий док № 12.

Данное обстоятельство подтверждается технической документацией на указанные сооружения: технические паспорта, паспорта причалов, паспортом плавучего дока (т.1, л.д.103-142, т.2, л.д.1-88).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в декабре 2007 году оказывал услуги по запланированному ремонту судов (капитальному и текущему).

В частности, были выполнены ремонтные работы МПК «Касимов», БТЩ «Минеральные воды», ПКаСС «Чайка», ПСКа-546, ПСКа «Соболь», БДК «Орск», МПК «Поворино», МТ «Валентин Пикуль», МТЩ «Железняков», БТЩ «Лейтенант Ильин», ПЖК-58, ПКаСС «Хоста», т/х «ЛК-5», ПсКа – 289, ПСКР – 401, ПСКР «Туапсе».

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, справками, приемо-сдаточными актами (т.3, л.д.36-154, т.4, л.д.1-148, т.5, л.д.1-121).

Количество эпизодов ремонтных работ, размеры оплаты и арифметический расчет доначисленного НДС, пеней и штрафов никем не оспариваются.

Доначисляя спорный налог, пени и штраф налоговый орган руководствовался отсутствием у налогоплательщика права на льготу, установленную пп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

С учетом предмета рассмотрения по данному делу правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение вопроса о правовом режиме института «период стоянки в портах».

Понятие порта регламентировано в российском законодательстве.

В период возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало понятие специализированного морского порта.

В соответствии с п.3 ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ (в ред. ФЗ от 20.12.2005 № 168-ФЗ) под морским специализированным портом в настоящем Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов (леса, нефти и других).

Под морским торговым портом в настоящем Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту (п.1 ст.9).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ изменена редакция ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В силу п.1 ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ в данной редакции под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Следовательно, учитывая содержание Свода обычаев морского порта Туапсе (т.1, л.д.70-77) порт Туапсе является морским портом с признаками торгового и специализированного порта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 4566/07 указано, что по смыслу нормы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

ВАС РФ указал, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Суд, проанализировав указанную выше правовую позицию ВАС РФ, считает, что законодатель преследовал цель освободить от налогового бремени именно лиц, у которых возникли так называемые непредвиденные поломки. Как правило, это текущий ремонт, но не исключает и ремонт капитальный.

Общеизвестно, что морское судоходство сопровождается существенными рисками.

Лица, которые прибывают в порт изначально для цели ремонта, не могут освобождаться от налогового бремени по смыслу воли законодателя и правовой позиции ВАС РФ.

В соответствии с ГОСТом 19185-72 под стоянкой в порту понимается стоянка у причала (пирса) или якорная стоянка на рейде в акватории порта.

Таким образом, стоянка в порту в смысле, придаваемом этому понятию п.23 п.2 ст.149 НК РФ, означает стоянку в порту не в связи с ремонтными работами, а в связи с иными хозяйственными целями, обусловленными основным назначением судна (например, перевозка грузов, пассажиров, морская разведка и т.д.).

Ремонтные работы в период стоянки в порту в смысле, придаваемом этому понятию пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, означают ремонт любого характера, производимый в порту в период нахождения там судна, выполняющего при этом свои хозяйственные цели, обусловленные основным назначением судна.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную пп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание и правовую позицию ФАС СКО, высказанную в постановлении от 17.05.2007 № Ф08-2821/2007-1159А, согласно которой из пп.23 п.2 ст.149 НК РФ следует, что условием применения льготы при осуществлении ремонта является нахождение судна на стоянке в порту. При этом факт нахождения предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы. Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой. При этом закон не содержит ограничений относительного характера проводимого ремонта, а также специализации ремонтируемых судов (военные, торговые). Вместе с тем не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, может проводиться на специально не приспособленных для этого стоянках в портах.

Судом установлено, что факт стоянки в порту подтверждается справками капитана порта Туапсе и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что целью захода в порт соответствующих судов был исключительно ремонт.

Так, судом установлено, что ни одно из судов, в отношении которых выполнялись услуги по спорным эпизодам ремонта, не осуществляло погрузку и выгрузку в порту Туапсе. Указанные суда приходили в порт для ремонта.

Ссылка заявителя на то, что правовая позиция ВАС РФ применима исключительно к ремонтным работам на судоверфях необоснованна.

Действительно, ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» находится на территории морского порта Туапсе, который, как указано выше осуществляет и иные функции порта (в частности, торговую).

Вместе с тем, имущество налогоплательщика представляет собой обособленный имущественный комплекс - технологические причалы 14, 15, 16, 17, плавучий док №12, что подтверждается технической документацией на указанные сооружения: технические паспорта, паспорта причалов, паспортом плавучего дока.

По существу на территории морского порта Туапсе ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» выполняет самостоятельные функции судоремонтного завода.

При этом оказываемые налогоплательщиком услуги по ремонту судов не связаны с технологией обслуживания в морском порту Туапсе. Такие услуги по ремонту не находятся в технологической связи с иными услугами и работами в порту.

Судом достоверно установлено, что ни одно из судов, в отношении которых выполнялись услуги по спорным эпизодам ремонта, не осуществляло погрузку и выгрузку в порту Туапсе. Указанные суда приходили в порт для ремонта, что подтверждается государственными контрактами на ремонт корабельного состава Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, контрактом № 32.

Кроме того, ВАС РФ указал, что не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта не только на судоверфях, но и в специализированных доках.

В соответствии с п.10 Инструкции о порядке списания с баланса предприятий и организаций судов и технических плавучих средств, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 05.07.1966 № 207, док – это судоподъемное сооружение.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД (подготовлены ГТК РФ) плавучий док – это определенный вид плавучих мастерских, применяемых вместо сухих доков.

Таким образом, правовое значение в данном случае приобретает хозяйственная цель прибытия в порт.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что цель захода соответствующих судов в порт – ремонтные работы.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы общества о необоснованном включении заинтересованным лицом в налоговую базу при исчислении НДС услуг, которые освобождены от обложения НДС (снабженческое и обследовательское обслуживание, стоимость буксировки судов к причалам и пр.), судом не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. В счетах-фактурах и актах отсутствует указание на включение таких услуг в стоимость работ, а представленные обществом сводные калькуляции на изготовление составлены в одностороннем порядке, без указания номера и даты договора (контракта), заказчиком не подписаны.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.1 ст.111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Суд проанализировал представленные заявителем в материалы дела письмо МНС РФ от 07.08.2002 №ВГ-15-03/636 в адрес Минтранспорта РФ, письмо МНС от 16.11.2004 №ИГ-8-03/367 в адрес ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», письмо Минфина РФ от 31.08.2006 №03-04-15/162 в адрес ФНС России (т.2, л.д.91-95 ).

Установлено, что ни одно из этих писем не адресовано неопределенному кругу лиц либо обществу.

Кроме того, в них высказано общее суждение о праве на льготу, установленную пп.23 п.2 ст.149 НК РФ без учета особенностей конкретной спорной ситуации применительно к обществу (вопросы толкования понятия «стоянки в портах»).

В письме Минфина РФ от 31.08.2006 №03-04-15/162 вообще сделана ссылка на «территории портов, указанные в вашем обращении». Данное обращение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд не вправе освободить налогоплательщика от ответственности.

Суд исследовал вопрос о возможности снижения размера налоговой санкции и не нашел оснований для этого.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 06.02.2007 №Ф08-121/2007-68А, в этом случае решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа в соответствующей сумме.

Однако заявитель не просил признать оспариваемое решение недействительным в части установления размера налоговых санкций, не представил ни одного доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Ничто не препятствует заявителю обратиться в суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по данному правовому основанию. Такое заявление не будет тождественным по отношению к рассмотренному.

Учитывает суд и то, что Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.09.2007 №4566/07 указал на законность начисления соответствующих санкций. По этому делу также никто не просил о снижении налоговых санкций.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства неправомерности доначисления ему НДС, и соответственно пени и штрафа.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 22.05.2008 № 16636/11-11/06108 ДСП в части доначисления НДС в размере 9 427 530 руб., штрафа в размере 1 156 652,93 руб., пени в размере 241 595,88 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «Туапсинский судоремонтный завод», г. Туапсе, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г.Туапсе, о признании недействительным решения от 22.05.2008 № 16636/11-11/06108 ДСП в части доначисления НДС в размере 9 427 530 руб., штрафа в размере 1 156 652,93 руб., пени в размере 241 595,88 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка