Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кубанского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г.Краснодар,

к администрации г.Сочи, г.Сочи,

к ФГУ «Научно-исследовательский институт горного лесоводства и экологии леса», г.Сочи,

к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю г.Краснодар,

к ООО «СПБ Капитал Инвест», г.Иркутск,

о признании недействительными постановлений главы администрации г.Сочи от 16.11.2005 №3322, от 31.01.2006 №213,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Завальный С.В. по доверенности от 09.01.2008,

от администрации г.Сочи – ФИО1 по доверенности от 01.11.2007,

от ФГУ «Научно-исследовательский институт горного лесоводства и экологии леса» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2007,

от ТУ Росимущества по Краснодарскому краю – не явился,

от ООО «СПБ Капитал Инвест» - ФИО3, директор, паспорт <...>, выдан УВД г.Ангарск Иркутской области 12.04.2004,

У С Т А Н О В И Л :

Кубанское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее – орган Росохранкультуры) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Сочи о признании недействительными постановления главы администрации г.Сочи от 16.11.2005 №3322 «Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи» (далее – постановление от 16.11.2005), постановления от 31.01.2006 №213 «О внесении изменений в постановление главы г.Сочи от 16.11.2005 №3322 «Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи» (далее – постановление от 31.01.2006). Требования мотивированы невозможностью застройки земельного участка ввиду статуса соответствующей территории как объекта культурного наследия, наличием права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением арбитражного суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «СПБ Капитал Инвест» (л.д.104 т.2). Суд привлек указанное юридическое лицо в качестве заинтересованного лица, поскольку заявителем в заявлении в суд привлечены в качестве заинтересованных лиц все лица, участвующие в деле. Объем же процессуальных прав лиц в данном случае должен быть одинаков.

В судебном заседании поступило ходатайство от Управления Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю (далее – орган Россвязьохранкультуры) о процессуальном правопреемстве. Просит произвести процессуальную замену органа Росохранкультуры на орган Россвязьохранкультуры в связи с реорганизацией указанного органа государственной исполнительной власти.

Ходатайство подлежит удовлетворению как основанное на правилах ст.48 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г.Сочи возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного правового акта. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ФГУ «Научно-исследовательский институт горного лесоводства и экологии леса» (далее – ФГУ НИИГЛ) требования заявителя поддержал, ссылаясь на нарушение своих прав на земельный участок, являющийся объектом культурного наследия.

Представитель ООО «СПБ Капитал Инвест» возразил против заявленных требований по мотиву принятия оспариваемого акта администрацией г.Сочи в пределах своей компетенции.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в силу п.1 постановления от 16.11.2005 утвержден проект границ земельного участка площадью 12 990 кв.м по ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе г.Сочи в зоне памятника архитектуры и градостроительства «Парк «Дендрарий», в водоохраной зоне ручья Малого, придорожной полосе федеральной автодороги «Джубга-Сочи», в курортно-рекреационной зоне по генплану г.Сочи, во второй санитарной зоне округа горно-санитарной охрану курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, категория земель – земли поселений (л.д.18-19 т.1).

Установлен вид разрешенного использования земельного участка – для строительства и эксплуатации комплексной застройки (п.3 постановления от 16.11.2005).

На основании постановления от 31.01.2006 в постановление от 16.11.2005 внесены изменения в части уточнения площади земельного участка (в составе земельного участка площадью 12 990 кв.м), занятого инженерными сетями – 2 786 кв.м. (л.д.20-21 т.1).

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием для обращение заявителя в суд с требованием о признании их недействительными.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что земельный участок площадью 12 990 кв.м имеет кадастровый номер 23:49:03 02 015:0074 (л.д.95-97 т.1).

Указанный земельный участок состоит из двух участков с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015:001 площадью 3 600 кв.м., 23:49:03 02 015:002 площадью 9 390 кв.м, что подтверждается прямым указанием на данные земельные участки в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 015:0074 (л.д.95 т.1).

Изложенное подтверждается планом градостроительного регулирования М 1:200 (л.д.47 т.1).

Согласно кадастровым планам земельных участков 23:49:03 02 015:0074 и входящих в него земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015:001, 23:49:03 02 015:002 в с я площадь данного земельного массива относится к зоне памятника архитектуры и градостроительства «Парк «Дендрарий» в водоохраной зоне ручья Малого, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л.д. 41, 44, 97 т.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 01.08.1984 №319/5 Кавказскому филиалу Всесоюзного научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства, являющемуся правопредшественником ФГУ НИИГЛ, был отведен земельный участок общей площадью 48,8 га для организации парка «Дендрарий» (л.д.22 т.1).

Из акта отвода земельного участка от 11.10.1984, утвержденный главным архитектором г. Сочи, видно, что участок выделен в натуре с закреплением границ на местности металлическими штырями (л.д.24 т.1).

В материалах дела имеется также план отвода земельного участка площадью 48,8 га, утвержденный архитектурно-планировочным управлением Сочинского горисполкома в 1984 году (л.д.25 т.1).

Соотнесение графического материала – кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015:0074, 23:49:03 02 015:001, 23:49:03 02 015:002, плана отвода земельного участка площадью 48,8 га, плана градостроительного регулирования – свидетельствует о следующем:

- земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:03 02 015:001, 23:49:03 02 015:002 примыкают друг к другу и составляют участок с кадастровым номером 23:49:03 02 015:0074;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 015:0074 полностью входит в массив земель площадью 48,8 га, указанный в акте отвода земельного участка от 11.10.1984 и плане отвода земельного участка площадью 48,8 га.

Изложенное подтверждается постановлением ФАС СКО от 16.08.2004 по делу №А32-24918/03-51/734, согласно которому в земли парка «Дендрарий» входит, в частности, земельный участок площадью 0,36 га с кадастровым номером 23:49:03 02 015:001 (л.д.26-30 т.1).

Согласно п.1 ст.95 ЗК РФ дендрологические парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий. На этих землях запрещена деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ, в частности, строительство и эксплуатация жилых объектов, не связанных с функционированием особо охраняемой природной территории; не допускается изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению (п.п.3, 7 ст.95 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями п.7 ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории дендрологических парков могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального или регионального значения.

Территории дендрологических парков предназначаются только для выполнения их прямых задач, при этом земельные участки передаются в бессрочное (постоянное) пользование дендрологическим паркам, а также научно-исследовательским или образовательным учреждениям, в ведении которых они находятся (ст.28 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1971 №624 парк «Дендрарий» в комплексе с парковой скульптурой включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством РФ, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах размещение администрацией г.Сочи комплексной застройки на данном земельном участке не основано на законе.

Такое размещение посягает на установленный законодательством режим охраны объекта культурного наследия.

Кроме того, на соответствующем земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – многолетние насаждения, имеющие материальную и культурную ценность.

В частности, из представленных ФГУ НИИГЛ инвентаризационных ведомостей, инвентарных карточек учета основных средств, плана инвентаризации участка у ручья Малого (л.д.119 т.1) следует, что на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, расположены куртины с многолетними растениями.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны.

При вынесения настоящего решения суд учитывает, что в силу п.4 постановления от 16.11.2005 срок действия данного ненормативного правового акта один год. В настоящее время срок действия оспариваемого постановления истек.

Однако в соответствии с п.18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании постановления от 16.11.2005 был сформирован соответствующий земельный участок; право аренды данного земельного участка по результатам торгов приобрело ООО «СПБ Капитал Инвест»; между указанным юридическим лицом и администрацией г.Сочи заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2007 (л.д.134-144 т.2).

Таким образом, оспариваемое постановление повлекло нарушение прав заявителя, в связи с чем его требования о признании постановления недействительными должны быть рассмотрены арбитражным судом по существу.

Прекращение производства по делу обозначало бы в данном случае отказ заявителю в правосудии.

Суд исследовал вопрос о том, принадлежит ли органу Россвязьохранкультуры право требования по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Следовательно, орган Россвязьохранкультуры вправе обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений соответствующего законодательства в случаях, когда нарушается состояние защищенности общественных отношений в области охраны объектов культурного наследия.

Аналогичную правовую позицию занял ФАС СКО в постановлении от 12.07.2006 №Ф08-3149/2006.

Суд проверил соблюдение заявителем процессуальных сроков на оспаривание соответствующих ненормативных правовых актов.

Установлено, что об их принятии заявитель узнал из обращения гражданина ФИО4, поступившего в орган власти 10.04.2007. Поскольку заявитель обратился в суд 04.07.2007, то сроки, установленные п.4 ст.198 АПК РФ, не нарушены.

Ходатайство администрации г.Сочи о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку спор носит экономический характер: участники спора – органы власти и юридические лица, предмет спора – правовой акт органа власти об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов.

Согласно правилам ст.ст.27, 189, 197 АПК РФ рассмотрение таких споров подведомственно арбитражному суду.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что заявителем по существу оспаривается один ненормативный правовой акт – постановление от 16.11.2005 в ред. постановления от 31.01.2006. Поэтому недействительным необходимо признать постановление от 16.11.2005 в ред. постановления от 31.01.2006.

С учетом требований пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, принимая во внимание смысл п.8 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с администрации г.Сочи.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Управления Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считать заявителем по делу Управление Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю.

В удовлетворении ходатайства администрации г.Сочи о прекращении производства по делу отказать.

Признать недействительным как противоречащее ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Земельному кодексу РФ постановление главы администрации г.Сочи от 16.11.2005 №3322 «Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи» в редакции постановления от 31.01.2006 №213 «О внесении изменений в постановление главы г.Сочи от 16.11.2005 №3322 «Об утверждении границ и размеров земельного участка для размещения комплексной застройки с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды по ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи».

Взыскать с администрации г.Сочи в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко