Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Рыбалко И.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ФИО1, г.Темрюк,

к ИФНС России по Темрюкскому району, г.Темрюк,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – предприниматель,

от заинтересованного лица – ФИО2 - доверенность от 09.01.2008

У С Т А Н О В И Л:

Заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ. Требование мотивировано неправомерностью привлечения к административной ответственности, так как терминал относится к категории программно-вычислительных комплексов, следовательно, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) не применяется, а также то обстоятельство, что при разносной торговли ККТ не применяется.

Заявитель требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.156, 210 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 (далее – предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 24.02.2005 серия 23 № 005282196.

Судом установлено, 17.12.2007 в 16 час.34 мин. ИФНС России по Темрюкскому району (далее - административный орган) проведена проверка платежного терминала, находящегося по адресу – <...> и принадлежащего предпринимателю. Так проверяющей, при оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб., был получен чек с признаками отсутствия фискального режима.

Изложенное подтверждается актом проверки от 17.12.2007 № 1156, чеком от 17.12.2007, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2007.

В связи с этим, административным органом принято постановление от 10.01.2007 № 529-1/1-1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обжаловала данное постановление в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из раздела 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, следует, что на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Государственный реестр.

В силу ст.4 ФЗ № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 2 ст.10 ФЗ № 54-ФЗ предусмотрено, что через шесть месяцев после вступления в силу настоящего Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Таким образом, применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ должна соответствовать установленным законом требованиям.

Административный орган установил, что используемый предпринимателем терминал не имеет фискальной памяти и не эксплуатируется в фискальном режиме, правильно применил ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что применяемый им при приеме платежей автомат является торговым автоматом, который п.24 разд.2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утв.Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст, отнесен к мелкорозничной торговле, что позволяет производить денежные расчеты без применения ККТ на основании п.3 ст.2 ФЗ № 54-ФЗ судом не принимается.

Так, из п.2 названного ГОСТа следует, что под "торговлей" понимается предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей товаров и оказание услуг покупателям. Следовательно, прием платежей за услуги сотовой связи не подпадает под указанное определение, в связи с чем п.3 ст.2 ФЗ № 54-ФЗ в данном случае не может быть применен.

Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв.Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг населению, связанных с финансовым посредничеством, что не позволяет отнести данный вид деятельности с учетом способа ее осуществления к исключениям, когда применение ККТ не обязательно.

Ссылка предпринимателя на то, что используемый принадлежащий ей терминал относится к разновидности ККТ, так как содержит элементы электронно-вычислительной машины, и поэтому использование вместо ККМ данного терминала, не оборудованного встроенным фискальным регистратором, не включенного в Государственный реестр и не зарегистрированного в инспекции, не образует состава вменяемого правонарушения, судом не принимается, поскольку основана на неправильном толковании ст.1 ФЗ № 54-ФЗ.

Ссылка заявителя на положения Постановление Пленума ВАС от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которому в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, также судом не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, и в соответствии с требованиями, установленными ст.1 ФЗ № 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Пленум ВАС РФ разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст.ст.4 и 5 ФЗ № 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст.4 упомянутого Закона).

Следовательно, Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием торгового терминала. Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Следовательно, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, обоснован и факт неприменения ККТ установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Темрюк, о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району, г.Темрюк, от 10.01.2008 № 529-1/1-1 о привлечении к а/о, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Рыбалко