Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель перечислил, выделенные ФГУ СП «Малюс» МО РФ субсидии, в счет погашения налоговых платежей и сборов на расчетный счет инспекции ФНС РФ по Староминскому району.

ФГУ СП «Малюс» МО РФ подало заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в перечисление денежных средств должника в счет погашения платежей и сборов на расчетный счет инспекции ФНС России по Староминскому району.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, дополнительные документы в обоснование не представил.

Представитель УФССП считают жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока, установленного п.4, ст.198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении данного срока от заявителя не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании поступивших в Староминской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю постановлений ИФНС по Староминскому району № 00703 от 28.12.2006г, № 00704 от 28.12.2006г, № 00705 от 28.12.2006г, № 00706 от 28.12.2006г., № 00707 от 28.12.2006г., № 00015 от 16.01.2007г, и так далее перечисленные в заявление ФГУСП «Малюс» были приобщены к сводному исполнительному производству.

При этом определением Арбитраженого суда Краснодарского края от 03.04.2006г. по делу № А-32-7618/06-1-165-Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из самого заявления ФГУСП «Малюс» видно что все данные постановления ИФНС образовались после введения процедуры наблюдения исчисляемая от 03.04.2006г.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель во исполнение указанных выше исполнительных документов не имел права перечислять денежные средства должника, не основан на законе и противоречит судебной практике.

В соответствии с п.1 ст 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятии заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В связи с тем, что срок исполнения задолженности по перечисленным выше исполнительным документам наступил после введения в отношении ФГУС «Малюс» МО РФ процедуры наблюдения, указанная задолженность является текущим платежом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы то текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанный довод подтверждается судебной практикой, а именно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 29 от 15.12.2004 года.

Исполнение взыскания с должника текущего платежа осуществляется судебным приставом-исполнителем в общем порядке, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, после того как арбитражный суд Краснодарского края обязал взыскателя - ИФНС по Староминскому району провести сверку расчетов по налогам, с указанием налогового периода, за который происходили взыскания (для определения текущего характера задолженности) установлено, что большая часть налоговых платежей и сборов относится к задолженности по НДФЛ и которая возникла после введения процедуры наблюдения, и которую в свою очередь нельзя квалифицировать как требование об уплате обязательных платежей. Данный довод подтвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25 п.10.

Также, в суд представлен ответ Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Староминского района от 15.05.2007г. на письменный запрос начальника Староминского РО УФССП по Краснодарскому краю о том, что получатель целевых средств, т.е. ФГУСП «Малюс», вправе направить полученные средства на любые цели, в том числе и на погашение задолженности по налогам.

В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд в течение 10 дней со дня совершения этих действий или со дня, когда должнику или взыскателю стало известно об их совершении.

Кроме того, п.4 ст.198 АПК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий государственных органов.

Как следует из текста заявления, действия, обжалуемые ФГУСП «Малюс», были совершены судебным приставом-исполнителем в период с 28.12.2006г. до 16.02.2007г.

Пунктом 1 ст.115 АПК РФ установлено, что с истечением установленных процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Между тем, согласно ст.117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление подано 18.06.2007г., следовательно, заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и не указывает в нем на наличие обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель документально не обосновал свои доводы, в связи с чем, заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 65, 177, 186, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФГУ СП «Малюс» МО РФ, ст.Староминская о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец