Гражданский кодекс часть 1

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «275 Авиационный Ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации, г. Краснодар, (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 4 г. Краснодара, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 12-Э от 20.03.2006 г., «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что он выполнил требования налогового и гражданского законодательства РФ и предоставил полный пакет документов согласно ст. 164, 165 НК РФ в ИФНС России № 4 г. Краснодара в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 1’282’402 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 года

Заинтересованное лицо возражает против заявленного требования заявителя, т.к. считает, что решение № 12-Э от 20.03.2006 г., принятое по результатам камеральной проверки вынесено законно и обоснованно и оснований для отмены не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документальные доказательства, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № 23_003655466 от 24 января 2005 года. Осуществляет деятельность на основании Устава ФГУП «275 АРЗ» Министерства Обороны РФ, утвержденного Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами № 475 от 06.12.2004 г., и согласованного Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 277-р от 01.09.2004 г.

19.12.2005 года заявителем заинтересованному лицу представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г., согласно которой заявителем заявлена:

- реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ, в сумме 43’303’622 руб.;

- сумма налога, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, в размере 1’282’402 руб.;

- итоговая сумма, принимаемая к вычету в размере 1’282’402 руб.

Для подтверждения права применения налоговой ставки 0% представлены копии следующих документов:

- контракт № РСК/076055354002 от 20.08.2000 г., (далее – Контракт) с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики (далее - Инозаказчик) с дополнением № РСК/07605535002-14001 от 14.05.2001 г.;

- договор комиссии № 32205 от 29.07.2004 г., (далее – Договор № 32205) с ФГУП «Российской самолетостроительной корпорацией «МиГ» (далее – Корпорация) с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2004 г.;

- Согласительный протокол к протоколу разногласий по Договору № 32205;

- счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес Корпорации:

№ 144/1 от 14.08.05 г.;

№ 146 от 18.08.05 г.;

№ 189/1 от 14.11.05 г.;

№ 189/2 от 14.11.05 г.;

№ 154/4 от 02.09.05 г.;

-грузовые таможенные декларации под таможенным режимом «переработки товаров под таможенным контролем» на ввоз самолетов из САР в Россию:

ГТД № 10126030/190203/0000225;

ГТД № 10126030/190203/0000227;

ГТД № 10126030/140103/0000040;

-грузовые таможенные декларации под таможенным режимом «переработки на таможенной территории» на вывоз самолетов из России в САР:

ГТД № 10126030/180705/0003237;

ГТД № 10126030/210705/0003336;

ГТД № 10126030/130705/0003162;

-грузовые авианакладные к грузовым таможенным декларациям по таможенным режимом «переработки на таможенной территории» на вывоз самолетов из России в САР:

№ 411-00000114 от 20.07.2005 г.;

№ 411-00000195 от 15.07.2005 г.;

№ 411-00000206 от 11.07.2005 г.;

-грузовые авианакладные на перевозку самолетов из Краснодара в Москву:

№ 411-00012644 от 12.07.2005 г.;

№ 411-00012655 от 21.07.2005 г.;

№ 411-00012703 от 15.07.2005 г.;

-грузовая таможенная декларация под таможенным режимом «временный вывоз» и грузовая авианакладная к технической аптечке:

ГТД № 10126030/180705/0003254;

№ 411-00000151 от 18.07.05 г.;

- транзитные декларации:

ТД № 10126030/180705/0000017;

ТД № 10126030/220705/0000019;

ТД № 10126030/130705/0000015;

-мемориальные ордера АКБ «Промсвязьбанк»:

№ 1010/28398 от 02.11.2005 г., на сумму 670’500 $ (19’163’560,50 руб.);

№ 1010/28332 от 02.11.2005 г., на сумму 1’341’000 $ (38’327’121,00 руб.);

-SWIFT послания АКБ «Сбербанк»:

№ S000005110822846 от 05.11.2005 г., на сумму 1’341’000 $;

№ S000005110822863 от 05.11.2005 г., на сумму 670’500 $;

-платежное поручение

№ 8365 от 11.11.2005 г., на сумму 32’642’875,23 руб.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов представлены копии следующих документов:

-книги покупок за период формирования вычетов к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за ноябрь 2005 г., (книги покупок с сентября 2004 г., по ноябрь 2005 г.);

-книги покупок по раздельному учету с сентября 2004 г., по ноябрь 2005 г.;

-счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес заявителя;

-платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставщикам товаров, работ и услуг, используемых при ремонте авиатехники по условиям Контракта и Договора № 32205.

Кроме того, по требованию заинтересованного лица заявитель дополнительно предоставил:

- лицензию на ремонт вооружения и военной техники;

- лицензию на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

- лицензию на ввоз/вывоз продукции военного назначения;

- окончательный приемо-сдаточный акт на самолет № 1038117;

- окончательный приемо-сдаточный акт на самолет № 1038116;

- окончательный приемо-сдаточный акт на самолет № 1038005;

-страховые полюса, платежные поручения, договора на страхование грузов, работ на территории России, работников;

-выписку из Приказа о направлении работников Инозаказчику, командировочные удостоверения, транспортные билеты специалистов, транспортные билеты специалистов, служебные задания;

- товарно-сопроводительные документы по транспортировке авиатехники от Инозаказчика, ГТД, авиационные накладные;

- упаковочные листы, сертификаты качества;

- расчет суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 г;

- книги продаж за июль, ноябрь 2005 г.;

- накладные по раздельному учету, используемые при ремонте экспортного товара;

- приемо-сдаточный акт на самолет № 1038117;

- приемо-сдаточный акт на самолет № 1038116;

- приемо-сдаточный акт на самолет № 1038005;

- отчет о проведенном ремонте по самолету № 1038117;

- отчет о проведенном ремонте по самолету № 1038116;

- отчет о проведенном ремонте по самолету № 1038005;

- отчет комиссионера № 14-05/132 от 11.11.2005 г., с приложением первичных документов;

- отчет о рублевых и валютных затратах с приложением всех первичных документов;

- лицензию № 10123/171202/520077 на переработку товаров под таможенным контролем, выданной Корпорации Московской Северной таможней.

На требование заинтересованного лица № 12/2796 от 13.03.2006 г., о предоставлении лицензии (разрешения) таможни на переработку товара на таможенной территории, выданное Корпорации и письменного разрешения таможни на передачу лицензии (разрешения) на переработку на таможенной территории от Корпорации заявителю, последний в письме № 467 от 17.03.06 г., пояснил, что направлен запрос в адрес Корпорации о предоставлении указанных документов. Измененная и продленная лицензия в адрес заявителя еще не представлена, по мере ее получения она будет незамедлительно направлена заинтересованному лицу.

На основании вышеперечисленных документов заинтересованное лицо вынесло решение об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость № 12-Э от 20.03.2006 г.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в сумме 1’282’402 руб., послужило:

1. Корпорация, именуемая «Подрядчик», заключила контракт № РСК/0706055354002 от 20.08.2000 г., с Инозаказчиком об оказании Подрядчиком на территории РФ услуг по ремонту ранее поставленных Инозаказчику из СССР/РФ самолетов типа «МиГ» с двигателями. Срок исполнения контракта в соответствии с дополнительным соглашением № РСК/076055354002-43307 от 18.08.2004 г., - 15 июня 2006 г.

Корпорация имеет лицензию № 13512040399 от 13.08.2001 г., на ввоз (вывоз) продукции военного назначения (изд. МиГ-23УБ), выданную Комитетом РФ по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами. Срок действия лицензии продлен до 15.06.2006 г.

Во исполнение Контракта самолеты ввезены из САР на территорию РФ в расстыкованном виде воздушным транспортом, согласно следующим грузовым таможенным декларациям:

МиГ-23УБ заводской номер 1038005, двигатель № 710474239020- гтд 10126030/140103/0000040, получатель Корпорация, г. Москва;

МиГ-23УБ заводской номер 1038116, двигатель № 710473239039- гтд 10126030/190203/0000227, получатель Корпорация, г. Москва;

МиГ-23УБ заводской номер 1038117, двигатель № 710473439039- гтд 10126030/190203/0000226, получатель Корпорация, г. Москва.

Ввезенные самолеты соответствуют формулярным номерам самолетов, указанным в Контракте. Все самолеты ввезены под таможенным режимом «Переработка товаров под таможенным контролем», код 52.

29.07.2004 г., Корпорация, именуемая «Комиссионер» и заявитель, именуемый «Комитент», заключили Договор № 32205, в соответствии с которым Комиссионер от своего имени и по поручению Комитента подписал Контракт с Инозаказчиком на капитальный ремонт трех самолетов Миг 23-УБ, принадлежащих Инозаказчику.

Согласно Договору № 32205 заявитель выполнит капитальный ремонт самолетов МиГ 23-УБ и установит на них двигатели Р-27Ф2М-300, произведет сборку, облет и совместно с Корпорацией осуществит сдачу самолетов Инозаказчику на условиях Контракта. Корпорация доставит авиатехнику Инозаказчика на предприятие заявителя, по поручению и за счет его средств полностью произведет таможенное оформление ввозимой для ремонта авиатехники от Инозаказчика и вывозимой после ремонта из РФ авиатехники. За отремонтированную авиатехнику расчеты с заявителем производит Корпорация. Расчеты между Корпорацией и заявителем производятся по мере поступления на транзитный валютный счет Корпорации средств от Инозаказчика.

Договор № 32205 между Корпорацией и заявителем (29.07.2004 г.) заключен после заключения Контракта Корпорации с Инозаказчиком (20.08.2000 г.), следовательно, заявитель не может в рамках Договора № 32205 поручить Корпорации заключить Контракт с Инозаказчиком. Также заявитель не может поручить Корпорации ввоз и таможенное оформление трех самолетов от Инозаказчика, так как на момент подписания договора комиссии они уже были ввезены на территорию РФ (январь, февраль 2003 г.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.04 указано, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной в исполнения поручения комитента.

Таким образом, Договор № 32205 расценивается заинтересованным лицом как договор субподряда по отношению к Контракту, выполненные работы признаются совершенными на внутреннем рынке и подлежащими налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

2. Авиатехника передана Корпорацией заявителю для ремонта согласно приемо-сдаточных актов:

-МиГ-12УБ № 1038005 – 13.10.2004 г.;

-МиГ-12УБ № 1038116 – 06.08.2004 г.;

-МиГ-12УБ № 1038117 – 06.10.2004 г.;

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно ст. 65 ТК РФ (утв. ВС РФ 18.06.1993 № 5221-1) переработка товаров под таможенным контролем – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке на таможенной территории РФ без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики для переработки под таможенным контролем с последующим выпуском для свободного обращения или помещением продуктов под иной таможенный режим.

Переработка товаров на таможенной территории и под таможенным контролем производится при наличии лицензии таможенного органа РФ и в сроки, установленные таможенным органом РФ.

Заявителем с пакетом документов представлена лицензия № 10123/171202/52077 на переработку товаров под таможенным контролем, выданная Московской Северной таможней Корпорации по Контракту с Инозаказчиком. Срок, установленный на переработку, в лицензии не указан. В товарах, помещенных на переработку под таможенным контролем, указаны три самолет МиГ-23УБ: № 1037915, № 1038116, № 1038117. Самолет № 1037915, не являющий предметом Контракта и Договора, в лицензии исправлен на № 1038005 без заверенной печатью подписи работника таможенного органа.

Заявитель лицензии на переработку товаров под таможенным контролем выданную таможенным органом не имеет.

Согласно п. 18 Положения о таможенном режиме переработки товаров под таможенным контролем (утв. Приказом ГТК РФ от 08.04.2003 г., № 380) лицензия на переработку товаров под таможенным контролем передаче другому лицу не подлежит.

Заявитель после ремонта отправил самолеты Корпорации воздушным транспортом согласно грузовым авианакладным на перевозку самолетов из Краснодара в Москву: № 411 – 00012655 от 21.07.2005 г., № 411-00012644 от 12.07.2005 г., № 411000012703 от 15.07.2005 г.

Из Москвы авиатехника вывезена в САР в таможенном режиме «Переработка на таможенной территории», код 51, согласно следующим документам:

1. МиГ-23УБ № 1038005, двигатель № 710474239020 – гтд № 10126030/180705/0003237, отправитель и декларант Корпорация, г. Москва, грузовая авианакладная 411-00000195 от 15.07.2005 г.;

2. МиГ-23УБ № 1038116, двигатель № 710473239039 – гтд № 10126030/210705/0003336, отправитель и декларант Корпорация, г. Москва, грузовая авианакладная 411-00000114 от 20.07.2005 г.;

3. МиГ-23УБ № 1038117, двигатель № 710473439039 – гтд № 10126030/130705/0003162, отправитель и декларант Корпорация, г. Москва, грузовая авианакладная 411-00000206 от 11.07.2005 г.

Исходя из вышеуказанных таможенных деклараций, Корпорация изменила таможенный режим «под таможенным контролем», код 52, на таможенный режим «Переработка на таможенной территории», код 51.

Лицензия на переработку товаров на таможенной территории, выданная таможенным органом Корпорации или заявителю, заинтересованному лицу не представлена.

В связи с введением в действие с 1 января 2004 г., Таможенного Кодекса РФ № 61-ФЗ от 28.05.2003 г., лицензии на переработку товаров под таможенным контролем, выданные таможнями до 1 января 2004 г., могут быть переоформлены по обращению заявителя режима на разрешения на переработку товаров на таможенной территории. Помещение товаров под таможенный режим переработки под таможенным контролем с 1 января 2004 г., в соответствии с лицензиями на переработку под таможенным контролем, выданным до 1 января 2004 г., не допускается. Лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условия, установленных ст. 179 ТК РФ.

В виду не предоставления заявителем разрешения таможни на переработку товаров на таможенной территории, выданное таможенным органом Корпорации или заявителю, или письменного разрешения таможни на передачу разрешения на переработку товаров на таможенной территории от Корпорации к заявителю заинтересованное лицо делает вывод о том, что ремонтные работы, выполняемые заявителем не находились под таможенным режимом «Переработка на таможенной территории».

Следовательно, по мнению заинтересованного лица, 20.03.2006 г., заявитель не подтвердил право на налогообложение выполненных работ (услуг) по ремонту авиатехники по налоговой ставке 0%, то есть выручка по экспортной операции в размере 32’642’875 руб., подлежит налогообложению за ноябрь 2005 г., по ставке 18 %.

По результатам проверки заинтересованное лицо начислило НДС за ноябрь 2005 г., в размере 4’593’316 руб., в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - штраф в сумме 331’421 руб., и пени – 28’344 руб.

Заявитель не согласен с выводами заинтересованного лица по следующим основаниям.

1. Практика заключения многоступенчатых сделок, связанных с выполнением оборонных заказов иностранных правительств, не предполагает возможности предусмотреть в договоре комиссии весь перечень условий, предназначенных для реализации при выполнении работ оборонным предприятием – комитентом. Так как перечень уточняющих условий и исходных данных может меняться ровно до момента подписания договора с Инозаказчиком бесчисленное множество раз.

Обычно в таких условиях предварительные существенные условия договора комиссии, по сути, очерчивающие рамки будущего сотрудничества, оговариваются сторонами путем проведения двусторонних переговоров (комиссионер – комитент), а так же взаимного обмена письмами, содержащими в себе договоренность о существенных условиях заключаемого договора.

Не стал исключением и рассматриваемый случай сотрудничества заявителя с Корпорацией.

Так, письмом от 22 июня 2000 г., Заместитель Генерального директора – директор по поставкам и сервису Корпорации ФИО4 обратился к Начальнику заявителя ФИО5 с предварительным предложением рассмотреть возможность производства ремонта авиационной техники Министерства обороны САР по возможным к заключению международным договорам.

В ответ на указанное письмо 07 июля 2000 года Начальник заявителя ФИО5 обратился к руководству Корпорации с предложением в форме оферты согласовать условия договора комиссии в рамках предстоящей поставки.

Указанная оферта была акцептована Корпорацией 17 июля 2000 г., подтверждением чего послужило соответствующее письмо.

Анализ указанной переписки между Корпорацией и заявителем позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора комиссии в порядке обмена документами (п.2 ст. 434 ГК РФ) в письменной форме, требуемой по Закону.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Как следует из письма от 07.07.2000 г., все существенные условия договора комиссии, как они толкуются Главой 51 ГК РФ, предложены к согласованию комиссионеру. Письмо от 17.07.2000 г., подтверждает согласие с предложенными условиями и, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, дата получения указанного письма заявителем является датой заключения договора комиссии в установленной Законом форме.

В свою очередь, договор комиссии от 29.07.2004 г., фактически по своей природе является не новым договором, а дополнительным соглашением к договору комиссии, заключенному в 2000 году путем обмена документами, и уточняет те условия фактического сотрудничества, которые не могли быть установлены сторонами в 2000 году до заключения договора с Инозаказчиком.

Таким образом, оценка Договора № 32205 как договора субподряда неправомерна, что влечет за собой неправомерность всех остальных рассуждений и выводов заинтересованного лица, сделанных из предпосылки о наличии между сторонами отношений субподряда и повлекших доначисление налогов и штрафных санкций.

В заседании суда заинтересованное лицо пояснило, что указанные письма к декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 г., не прикладывались, заинтересованному лицу не направлялись; требование о возмещении НДС заявителем заявлено не на основании писем 2000-го года с «офертами» и «акцептами», а на основании договора комиссии 2004 г., который заключен практически на четыре года позже заключения Контракта Корпорации с Инозаказчиком. Поэтому, а также, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.04 г., заинтересованное лицо настаивает на правомерности своих действий по переквалификации Договора № 32205 из договора комиссии в договор субподряда.

2. Вывод заинтересованного лица о том, что ремонтные работы, выполняемые заявителем, не находились под таможенным режимом «Переработка на таможенной территории» заявитель считает неправомерным. Так как Корпорация получила от ГТК РФ в лице Московской Северной таможни Разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10123/130404/510082, которое выдано со сроком переработки до 18.10.2004 г., и неоднократно продлевалось. Имеет итоговый срок производства ремонта – 17.08.2005 г., что в полной мере соответствует сроку фактического выполнения ремонтных работ заявителем.

В соответствии с п.5 ст. 179 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательство по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных Законом.

В силу приведенной нормы Закона Корпорация передала разрешение на переработку товаров на таможенной территории заявителю, который и выполнил работы своими силами.

В заседание суда заинтересованное лицо представило письмо № 21-17/5109 от 13.04.2006 г., Московской Северной таможни согласно которому:

- Корпорация получила лицензию на переработку товаров под таможенным контролем № 10123/171202/52007 от 17.12.2002 г.;

- в связи с вступлением в действие с 01.01.2004 г., нового ТК РФ, а также на основании письма ГТК России от 25.12.2003 г., № 01-06/50290 данная лицензия была переоформлена в разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10123/130404/510082;

- согласно материалам контрольного дела данное разрешение (лицензия) с письменного разрешения таможенного органа другому лицу не передавалось;

- согласно п. 6 и 12 разрешений переработчиком является Корпорация.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, подтверждается правомерность его вывода о том, что ремонтные работы, выполняемые заявителем не находились под таможенным режимом «Переработка на таможенной территории» и выручка, полученная за эти работы, подлежит налогообложению по ставке 18%.

Заявитель пояснил, что в ходе общения с уполномоченным сотрудником Корпорации выяснилось, что письменное разрешение на передачу Разрешения № 10123/130404/510082 на переработку товаров на таможенной территории не оформлялось в связи с отсутствием в его бланке соответствующей графы «Передано», предусмотренной в п. 1 соответствующей формы, установленной Приложением № 1 к Приказу ГТК России № 1014 от 15.09.2003 г.

Между тем заявитель полагает, что сам факт невыполнения Корпорацией требований п.5 ст. 179 ТК РФ не может оказывать влияния на обоснованность применения налогообложения НДС по ставке 0 % в рассматриваемом случае.

Как следует из содержания и буквального толкования ст. 173 ТК РФ, под таможенный режим помещаются именно товары, что не дает возможности отделить правовую природу выполняемых в отношении таких товаров работ, от смысла таможенного режима, под который такие товары помещены.

Иными словами, по мнению заявителя, факт помещения ввезенных на территорию РФ товаров под таможенный режим «Переработка на таможенной территории» окончательно устанавливает статус всех производимых в отношении таких товаров работ и услуг.

Кроме того, по ст. 179 ТК РФ именно лицо, получившее Разрешение на переработку товаров на таможенной территории, обязано предпринять действия по получению письменного разрешения таможенного органа на передачу Разрешения другому лицу. Единственной же обязанностью заявителя, как лица, получившего Разрешение на переработку товаров, оформленное на другое лицо – взять на себя обязательство по дальнейшему соблюдению требований и условий. Конкретной процедуры и порядка взятия на себя обязательств законодательством не предусмотрено.

Отсутствие же в бланке Разрешения на переработку соответствующего пункта «Передано», предусмотренного установленной законодательством формой, не оставило возможности проверки заявителем исполнения Корпорацией ее обязанностей, предусмотренных Законом.

Таким образом, допущенное Корпорацией нарушение требований таможенного законодательства не меняет статуса товаров, перерабатываемых заявителем, и не может служить квалифицирующим признаком при определении надлежащей ставки для исчисления налога.

Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующему.

Статья 164 НК РФ устанавливает налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, (в ред. от 18.08.2004 г., № 102-ФЗ), а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров (п.п.1, 2 п.1 ст. 164 НК РФ).

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в ред. от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Статья 165 НК РФ утверждает порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель в соответствии с требованиями данной статьи представил пакет документов в налоговый орган при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%.

Пункт 4 ст. 165 НК РФ устанавливает пакет документов, необходимых для предоставления в налоговый орган при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Пункт п. 2 ст. 165 НК РФ устанавливает пакет документов, необходимых для предоставления в налоговый орган при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

В соответствии с п.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Однако при этом должен соблюдаться принцип п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым аналогия закона и аналогия права должны быть использованы исключительно в пользу налогоплательщика, налогового агента или иного обязанного участника налоговых отношений.

В виду того, что в ст. 165 НК РФ не определен порядок предоставления документов в случае заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) Инозаказчику через Комиссионера, суд считает, что необходимо руководствоваться помимо п.4 ст. 165 НК РФ в порядке аналогии положениями п. 2 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст. 165 НК РФ необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг). Согласно п.п.1,2 п.2 ст. 165 НК РФ необходимо представить договор комиссии (копию договора) налогоплательщика с комиссионером и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии) с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

22 июня 2000 года Корпорация в своем письме № 858-ф испросила у заявителя возможности производства ремонта авиационной техники на его базе и предложила свои комиссионные услуги по заключению соответствующих договоров с Инозаказчиком в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Заявитель, рассмотрев предложение Корпорации, выставил оферту 07 июля 2000 г., в которой оговорены существенные условия договора:

Предмет: работа по заключению договоров на ремонт самолетов на условиях, обычно устанавливаемых подобного рода договорами;

Комиссионное поручение: полное таможенное оформление ввозимой техники с оплатой таможенных платежей, осуществление транспортировки ремонтируемой техники с оплатой платежей по страховке, организация контроля качества ремонта в установленном порядке, организация всех необходимых процедур взаимодействия с Инозаказчиком своими силами, решение вопросов, связанных с выездом за рубеж и обратным въездом специалистов для принятия в ремонт авиатехники и последующей ее сдачи;

Комиссионное вознаграждение: 5%;

Количество самолетов: не более семи штук;

Стоимость ремонта: не менее эквивалента в 500’000 долларов США без стоимости ремонта двигателей;

Порядок расчетов: оплата расходов за счет средств, поступающих от Инозаказчика на счет Корпорации, с последующим перечислением оставшейся суммы на расчетный счет заявителя.

17 июля 2000 года в письме № 947 Корпорация акцептовала оферту заявителя, приняв предлагаемые условия договора, и предложив непосредственное согласование конкретных технических условий и подробную регламентацию намеченного сотрудничества произвести путем составления договора комиссии в форме единого документа после заключения конкретного и подробного договора с Инозаказчикаом и непосредственно перед началом производства работ.

Письмо об акцепте получено заявителем 18.07.2000 года вх. № 1722. Таким образом, моментом заключения договора комиссии признается в соответствии со ст. 433 ГК РФ 18 июля 2000 года.

Одним из пунктов договора о сотрудничестве Корпорации и заявителя на условиях договора комиссии явилась договоренность о составлении подробного договора комиссии непосредственно перед началом производства работ, т.е. после заключения договора с Инозаказчиком и ввоза самолетов на территорию РФ.

Такой порядок заключения многоступенчатых договоров, связанных с выполнением оборонных заказов иностранных правительств, отвечает обычаям делового оборота при выполнении работ оборонными предприятиями.

В соответствии ст. 5 ГК РФобычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

29 июля 2004 года стороны выполнили свою договоренность от 18 июля 2000 года и оформили договор комиссии в Договоре № 32205.

В п. 1.1. Договора № 32205 установлено заключение Корпорацией по поручению заявителя с Инозаказчиком Контракта на капитальный ремонт в РФ трех самолетов МиГ-23УБ, что соответствует вышеуказанным письмам. Обозначены и все прочие существенные условия, оговоренные ранее.

Таким образом, Договор № 32205 повторяя договор от 18 июля 2000 года, шире и подробнее регламентирует технические условия, обязанности и ответственность сторон, порядок расчетов, сдачу-приемку авиатехники, гарантии, рекламации и прочее, то есть содержит всю необходимую информацию для налогового контроля.

Кроме того, заинтересованному лицу во время проведения камеральной проверки и в заседание суда предоставлены первичные, учетные документы, устанавливающие фактические обстоятельства сотрудничества Корпорации и заявителя.

Представлены приемо-сдаточные акты на отправку авиатехники в ремонт от Инозаказчика Корпорации и от Корпорации заявителю, акты приема-передачи авиатехники от Корпорации Инозаказчику, Корпорации от заявителя, авиатранспортные накладные на доставку самолетов в РФ и из РФ Инозаказчику, а также из Москвы в Краснодар и обратно, отчеты о проведенном ремонте, грузовые таможенные декларации на ввоз, вывоз авиатехники, инвойсы от имени Корпорации в адрес Инозаказчика, упаковочные листы, Сертификаты качества, страховые полюса, отчет комиссионера с приложением всех первичных документов, командировочные удостоверения, служебные задания, авиабилеты на прибытие и убытие из страны Инозаказчика специалистов заявителя, окончательные приемо-сдаточные акты (после ремонта), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и книги продаж.

Документы указывают на фактическое исполнение сторонами договоренностей, установленных Договором № 32205, предварительными письмами 2000 года и Контракта.

Суд оценивает Договор № 32205 как договор комиссии и считает действия заинтересованного лица по переквалификации указанного договора в договор субподряда противоречащими нормам гражданского права РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Несмотря на выявление противоречия в документах, приложенных к налоговой декларации по НДС 0% за ноябрь 2005 г., по хронологии заключения Договора № 32205 и Контракта заинтересованное лицо не сообщило об этом заявителю; в свои требования по предоставлению дополнительных документов необходимых для проведения камеральной проверки декларации (б/н от 28.02.2006 г., № 12/26122 от 10.03.2006 г., № 12/2796 от 13.03.2006 г.) не включило требование о предоставлении объяснения и документов, устраняющих найденное противоречие.

Поэтому ссылка в суде заинтересованного лица на не предоставление заявителем писем 2000-го года с «офертами» и «акцептами» несостоятельна.

В качестве контракта лица, осуществляющего реализацию услуг Инозаказчику по поручению заявителя (в соответствии с договором комиссии) с иностранным лицом заявитель представил Контракт на ремонт на территории РФ ранее поставленных Инозаказчику из СССР/РФ самолетов типа «МиГ» с двигателями. Срок исполнения Контракта в соответствии с дополнительным соглашением № РСК/076055354002-43307 от 18.08.2004 г., - 15 июня 2006 г.

Контракт регулирует все взаимодействия Корпорации с Инозаказчиком в интересах заявителя, а именно прием авиатехники в аэропорту Инозаказчика, осуществление транспортировки самолетами, зафрахтованными Корпорацией, сроки выполнения работ, обеспечение всей необходимой информацией Инозаказчика о проведении работ по Контракту, порядок пребывания специалистов в стране Инозаказчика, условия сдачи-приемки отремонтированной авиатехники, порядок расчетов, требования к качеству выполненных работ, порядок осуществления гарантии, рекламации, прочие условия.

В п. 3.12 Договора № 32205 заявитель принимает на себя обязательства перед Инозаказчиком равные обязательствам Корпорации перед Инозаказчиком по Контракту.

В соответствии с п.2.10 Договора № 32205 Корпорация организует сборку, облет и передачу отремонтированной авиатехники в полной комплектации силами заявителя в стране Инозаказчика с оформлением акта приема-передачи между Корпорацией и Инозаказчиком.

В п. 2.12. Договора № 32205 Корпорация обязуется решить с Инозаказчиком и банковскими структурами РФ все вопросы, связанные с полной оплатой стоимости работ по ремонту авиатехники, выполненных заявителем.

В обязанности заявителя согласно п. 3.8 Договора № 32205 входит обеспечение качественного выполнения работ по капитальному ремонту авиатехники, соответствующего действующим в России нормам и стандартам при ремонте продукции военного назначения на экспорт и удостоверенное спецификациями – сертификатами качества и Отчетом о ремонте по форме Приложения № 2 к Договору № 322205, записями в паспортах и формулярах на авиатехнику.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер всегда действует в интересах и за счет комитента, поэтому передача заявителем результатов выполненных работ удостоверенная отчетами о ремонте на самолет № Б 1038005 от 14.06.2005 г., на самолет № Б 1038117 от 12.05.2005 г., на самолет № Б 1038116 от 20.04.2005 г.; сертификатами качества на самолет № Б 1038005 от 18.07.2005 г., на самолет № Б 1038117 от 11.07.2005 г., на самолет № Б 1038116 от 11.07.2005 г.; а также счетами-фактурами 144/1 от 14.08.05 г., 146 от 18.08.05 г., 154/4 от 02.09.05 г., в адрес Корпорации по Договору № 32205 не является реализацией работ (услуг) для заявителя и приобретением услуг для Корпорации.

Корпорация, как комиссионер для заявителя, и, подрядчик для Инозаказчика, от своего лица и по поручению комитента (заявителя) осуществила реализацию работ Инозаказчику (передачу права собственности от заявителя к Инозаказчику от своего имени) на основании окончательных приемо-сдаточных актов (после ремонта) самолета № Б1038005 от 14.08.2005 г., самолета № Б1038117 от 18.08.2005 г., самолета № Б1038116 от 02.09.2005 г.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, передачу результатов выполненных работ заявителем Корпорации для дальнейшей их реализации иностранному заказчику следует рассматривать в качестве одного из способов реализации работ (услуг) Инозаказчику.

Согласно п.п.2 п. 4 ст. 165 НК РФ заявителю необходимо представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ необходимо предоставить выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

При этом в соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, заявителю необходимо представить выписки банков, подтверждающие получение денежных средств Корпорацией от Инозаказчика по Контракту за ремонт авиатехники и получение денежных средств заявителем от Корпорации за ремонт авиатехники по Контракту в рамках Договора № 32205.

Заявителем представлены выписка банка Сбербанка России от 08.11.2005 г., о поступлении валютной выручки в сумме 670’500 долл. США и 1’341’000 долл. США на валютный счет Корпорации; выписка Банка России Северное от 14.11.2005 г., о поступлении 32’642’875,23 руб., на счет заявителя от Корпорации; отчет комиссионера № 14-05/132 от 11.11.2005 г., с приложением в том числе банковских документов, подтверждающие фактическое поступление выручки по реализации работ (услуг) от Инозаказчика на счет заявителя по Контракту и Договору № 32205 через расчетные счета Корпорации. Выполнение требований указанных подпунктов заявителем в полном объеме заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно п.п. 3 п.4 ст. 165 НК РФ заявителю необходимо представитьтаможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 165 НК РФ необходимо представить таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заявителем представлены грузовые таможенные декларации на ввоз авиатехники Корпорацией на территорию РФ в таможенном режиме переработки под таможенным контролем и грузовые таможенные декларации на вывоз той же авиатехники Корпорацией с территории РФ в таможенном режиме переработки на таможенной территории, с соответствующими таможенными отметками «Товар вывезен».

Выполнение требований указанных подпунктов в части предоставления необходимых грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками заинтересованным лицом не оспаривается. В дополнение к указанным документам в Налоговом Кодексе заинтересованное лицо считает необходимым предоставление лицензий (разрешений) на переработку под таможенным контролем и на таможенной территории, как доказательство нахождения ремонтных работ, выполненных заявителем, под таможенным режимом переработки на таможенной территории.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 32205 Корпорация по поручению и за счет средств Комитента полностью произведет таможенное оформление ввозимой для ремонта авиатехники от Инозаказчика и вывозимой после ремонта из РФ авиатехники, технической аптечки и наземного оборудования к Инозаказчику.

Корпорация в целях обеспечения выполнения Контракта получила лицензию № 10123/171202/520077 на переработку под таможенным контролем на иностранные товары самолеты МиГ-23УБ № 1038005,1038116, 1038117.

Корпорация осуществила ввоз самолетов на таможенную территорию РФ под таможенным режимом переработки под таможенным контролем (код 52) по гтд №№ 10126030/140103/0000040, 10126030/190203/0000227, 10126030/190203/0000226.

Ввезенные самолеты соответствуют формулярным номерам самолетов, указанным в Контракте.

В соответствии п. 3.6 Договора № 32205 заявитель предоставляет Корпорации всю необходимую информацию, требуемую для предоставления в таможенный орган, выдавший лицензию (перечень российских товаров, участвующих в ремонте, перечень отходов, технологический график ремонта, наименование таможни, к территории действия которой принадлежит заявитель) и несет ответственность за нарушение правил переработки под таможенным контролем перед Корпорацией.

В связи со вступлением в действие с 01.01.2004 г., нового ТК РФ, а также на основании письма ГТК России от 25.12.2003 г., № 01-06/50290 лицензия № 10123/171202/520077 была переоформлена в разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10123/130404/510082.

После получения требования о предоставлении документов № 12/2796 от 13.03.2006 г., на лицензию (разрешение) таможни на переработку товаров на таможенной территории, выданное Корпорации или заявителю, письменное разрешение таможни на передачу лицензии (разрешения) на переработку на таможенной территории от Корпорации к заявителю заявитель направил в адрес Корпорации требование о предоставлении указанных документов заявителю.

Обязательное предоставление подобной информации не предусмотрено Договором № 32205.

В соответствии с письмом № 467 от 17.03.2006 г., заявителя заинтересованному лицу Корпорация еще не предоставила в адрес заявителя измененной и продленной лицензии на переработку товаров на таможенной территории.

20.03.2006 г., заинтересованное лицо вынесло оспариваемое решение об отказе в возмещении сумм НДС.

Согласно ст. 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (ст. 179 ТК РФ). Переработка на таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать ввезенные товары в продуктах переработки (ст. 175 ТК РФ).

В соответствии со ст. 176 ТК РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации под таможенный режим переработки на таможенной территории РФ помещены ввезенные иностранные товары (самолеты), которые можно идентифицировать после переработки, для операций по переработке в виде ремонта и восстановления потребительских свойств, а также при наличии разрешения таможни та переработку, выданного Корпорации.

Пономерной учет самолетов МиГ-23УБ № 1038005, № 1038117, № 1038116, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обеспечивает прозрачность всех операций проводимых с ними Корпорацией и заявителем в рамках Контракта и Договора № 32205.

Представленные заявителем заинтересованному лицу и в заседание суда вышеперечисленные документы, а также грузовые таможенные декларации на ввоз и вывоз самолетов из РФ, соответствующих авианакладных, подтверждают выполнение ремонтных работ заявителем по отношению товаров (самолетов), помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Статья 179 ТК РФ указывает, что разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое заинтересованное российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров. Смысл нормы, допускающей возможность получения разрешения лицом, не осуществляющим операции по переработке товаров, заключается, в частности, и в ситуации с ремонтом иностранного товара на территории страны, когда таким лицом может быть заинтересованное российское лицо, которое выступает посредником в этих операциях. Ему не нужно будет доказывать свою связь с внешнеэкономической сделкой, если оно берет на себя все обязательства по переработке, поскольку отвечать перед таможенными органами за соблюдение условий таможенного режима и уплату таможенных платежей будет именно это лицо.

Ответственность лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории, за соблюдение условий и требований таможенного режима складывается из:

1) ответственности за уплату таможенных пошлин и иных налогов (в соответствии с п. 2 ст. 320 ТК РФ лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при несоблюдении требований и условий, установленных Кодексом для применения такого режима, являются ответственными за уплату таможенных платежей);

2) административной ответственности (ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований, условий, ограничений таможенного режима, изменение состояния товаров и транспортных средств, помещенных под таможенный режим, пользование либо распоряжение такими товарами и транспортными средствами не в соответствии с таможенным режимом, под который они помещены, а ч. 2 указанной статьи - за завершение действия таможенного режима с нарушением установленного срока).

Обязанностью заявителя как переработчика в смысле таможенного законодательства и как комитента в рамках Договора № 32205 является соблюдение правил таможенного режима, под который помещена авиатехника.

Данных о нарушении этой обязанности заявителя суду не представлено.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 04.03.2004 г., № 272 Корпорация при получении разрешения на переработку товаров (самолетов по Контракту и Договору № 32205) на таможенной территории РФ обязана была предоставить таможенному органу сведения о лице, непосредственно осуществляющем операции по переработке (полное наименование организации-переработчика, ОГРН, местонахождение и почтовый адрес, телефон, телекс, факс).

Согласно письму Московской Северной таможни № 21-17/5109 от 13.04.2006 г., указанные сведения Корпорацией не предоставлялись.

Тем не менее, статус ремонтируемых заявителем самолетов, как товаров помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, от указанных действий Корпорации (не предоставления сведений о заявителе при получении разрешения) не изменился.

Факт нахождения самолетов МиГ-23УБ № 1038005, № 1038117, № 1038116 под таможенным режимом переработки товаров на таможенной территории РФ заинтересованным лицом не оспаривается.

Факт произведенного заявителем ремонта самолетов МиГ-23УБ № 1038005, № 1038117, № 1038116 заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, заявителем произведены работы по переработке (ремонту) товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории РФ, которые поименованы в пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения налогового и таможенного законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает требования заинтересованного лица о предоставлении лицензии на переработку товаров на таможенной территории РФ, выданной на имя заявителя, необоснованными.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 165 НК РФ заявителю необходимо представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. О том, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Заявителем представлены проформы-инвойсы, авианакладные, подтверждающие вывоз самолетов с таможенной территории РФ воздушными судами. Выполнение требований указанных подпунктов заявителем в полном объеме заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд считает, что представленные документы составляют единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и с достоверностью подтверждающий ее реальность.

Весь процесс выполнения и реализации ремонтных работ авиатехники, помещенной под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории, заявителем судом оценивается как прозрачный и не имеющий противоречий в информации, отраженной в сопроводительных документах и в бухгалтерских регистрах.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 65, 68, 71, 200 АПК РФ, судом принимаются доводы заявителя, как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

Статья 165 НК РФ утверждает порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по реализации товаров, предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1-7 пункта 1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы представляется отдельная налоговая декларация.

Пунктом 6 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 166 НК РФ, а именно как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.7 ст. 164 НК РФ.

Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и отдельная налоговая декларация заявителем заинтересованному лицу представлены.

Обоснованность заявленных вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 года заявитель подтверждает следующими документами, представленными заинтересованному лицу с декларацией и в материалах дела:

-копии счетов-фактур поставщиков товаров, работ, услуг, используемым при ремонте авиатехники по Контракту и Договору № 32205;

-копии счетов-фактур Корпорации в рамках Договора № 32205, как за комиссионное вознаграждение, так и в возмещение фактических расходов комиссионера;

-платежные документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС поставщикам по указанным счетам-фактурам;

-книги покупок по раздельному учету с сентября 2004 г., по ноябрь 2005 г.;

-расчет суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 г.

Указанные счета фактуры поставщиков оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, отражены в соответствующих книгах покупок и оплачены полностью.

Заинтересованное лицо не оспаривает правомерность заявленного вычета суммы НДС в размере 1’282’402 руб., уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при ремонте авиатехники, в рамках ст. 169, 171,172 НК РФ.

Таким образом, заявитель выполнил все требования НК РФ в целях применения вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь ст. 39, гл.21 НК РФ, ст. 431, 509, гл. 28, гл. 51 ГК РФ, параграф 1 гл. 19 ТК РФ, ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176,197- 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 12-Э от 20.03.2006 г., ИФНС России № 4 по г. Краснодару полностью.

Выдать справку ФГУП « 275 АРЗ» Министерства Обороны РФ, Краснодарский край, г. Краснодар на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 249 от 18.05.2006 г.

Решение может быть обжаловано в установленные законодательством сроки.

Судья Ю.Б. Капункин