Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №628 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Установил

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №628 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Возражения на заявленные требования изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (ул. Рашпилевская, 40, каб.5) в ходе рассмотрения обращения от гр. ФИО2 с информацией о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1. условий договора от 03.08.12г. об изготовлении и установке мебели (о нарушении срока окончания работ) с просьбой провести правовой анализ данного договора в порядке ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлено: 03.08.2012г. ИП ФИО1. по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, 14 допустила нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

- п.8.3 договора от 03.08.2012г. об изготовлении и установке мебели для кухни «Исполнитель уплачивает пеню Заказчику в размере 3% ... от стоимости конкретных работ за каждый день просрочки срока сдачи конкретной работы за исключением выходных и праздничных дней, начиная со дня, следующего за днем, когда данная работа должна быть исполнена, и заканчивая днем, когда был подписан акт приема-сдачи изделия. Неустойка не взыскивается со стоимости затраченного на изготовление изделия материала».

- п.10.2 договора «Все споры, связанные с неисполнением договора, рассматриваются в суде г. Краснодара»

По данному факту, 27.12.2012 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения административного дела, предприниматель извещался телеграммой от 15.03.2013 поданной по квитанции 566/905116, которая не доставлена почтовым отделением ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

19.03.2013 вынесено постановление № 628 о признании предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 тыс. руб.

Предприниматель ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО1 О дате и времени рассмотрения административного дела предприниматель уведомлялся телеграммой, которая не доставлена почтовым отделением ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В соответствии в пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном тексте не указано, что при расчете неустойки учитываются рабочие дни просрочки, следовательно при расчете следует учитывать календарные дни просрочки. Кроме того, из расчета неустойки за нарушение срока изготовления мебели не обоснованно исключена оплачиваемая потребителем стоимость материалов.

п. 10.2 договора «Все споры, связанные с неисполнением договора, рассматриваются в суде г. Краснодара» ущемляет установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

1) нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный
предприниматель, его жительства;

2) жительства или пребывания истца;

3) заключения или исполнения договора.

4) Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 32 ГПК РФ, устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе и в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ изначально, т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки, не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ), таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае в связи с тем, что потребитель является слабой сторон в отношениях с Исполнителем. В связи с чем, потребителю в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлено право выбора при обращении с иском к исполнителю.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем, реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания Исполнителя, что является ущемлением права потребителя.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что требование потребителя о включении в договор иных условий подсудности, чем предусмотренных в указанном договоре, является обязательным условием для исполнения Исполнителем при заключении договора.

Таким образом, включение предпринимателем безальтернативного условия о территориальной подсудности в договор бытового подряда создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права как гражданина.

Довод заявителя о свободе выбора потребителя, без учета условия о договорной подсудности, при подаче иска в защиту нарушенных прав, о свободе договора и определении условий договора по усмотрению сторон несостоятелен, так как ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд полагает, предприниматель не принял всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель не доказал суду, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком незаконно и необоснованно.

Ответчик в свою очередь доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 207, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко