Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Адлерская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительными п. 3.1. (уплата недоимки) резолютивной части решения от 17.05.2007 г. №17/376дсп «О привлечении Закрытого Акционерного Общества «Адлерская Птицефабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части следующих подпунктов: пп. 1 (в сумме 26 997 рублей), пп. 5 (в сумме 45 204 рубля), пп. 6 (в сумме 11 038 рублей), пп. 7 (в сумме 11 402 рубля), пп. 8-17 (Налог на добавленную стоимость), пп. 1-3 (Налог на прибыль), пп. 2-9 (Единый социальный налог), пп. 1 (авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); пп. 2 п. 3.2. резолютивной части Решения (уплата излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога); п. 2 (начисление пени) в части пени, относящиеся к вышеназванным налогам по следующим подпунктам: пп. 9-20, 22-26; п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по следующим подпунктам: пп. 1-16, 18-21, 23-31, 33-36.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основанием заявленных требований указала на нарушение заинтересованным лицом положений ст. 101 НК РФ, а также иных норм НК РФ, регламентирующих уплату отдельных видов налогов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признал, считает оспариваемую часть решения налогового органа законной и обоснованной.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ЗАО «Адлерская птицефабрика» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Сочи территориальный участок 2317 по Адлерскому району 23.11.2005 г. в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 2052309882832, свидетельство серии 23 № 003581648, ИНН 2317034718.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в период с 30.05.2006 г. по 19.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/284

«Адлерская птицефабрика» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, а именно:

- НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.;

- налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.;

- налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.;

- налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.;

- ЕСХН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.;

- ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

В ходе проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2007 г. № 17-14/11дсп, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 17.05.2007 г. № 17/376дсп о привлечении ЗАО «Адлерская птицефабрика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены следующие платежи:

штрафы в размере 14 827 865 рублей, в том числе:

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную и неуплату НДС за 2 квартал 2004 г., сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г. в размере 1 429 369 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в части федерального бюджета за 2004 г. в размере 26 522 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2004 г. в размере 90 174 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в части местного бюджета за 2004 г. в размере 10 609 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004 г. в размере 4 117 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 75 383 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в фонд социального страхования за 2005 г. в размере 18 351 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в федеральный ФОМС за 2005 г. в размере 6 673 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в территориальный ФОМС за 2005 г. в размере 10 010 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 11 249 рублей при предоставлении уточненной декларации за 2005 г. в размере 2 250 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. в размере 780 881 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в размере 3 342 907 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. в размере 547 525 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в размере 922 130 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/284

установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. в размере 4 316 463 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в

установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за август 2005 г. в размере 359 190 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 254 883 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. в размере 1 584 492 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по НДС за март 2006 г. в размере 425 840 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. в размере 67 661 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 376 917 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 г. в размере 91 755 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный ФОМС за 2005 г. в размере 33 365 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по единому социальному налогу в территориальный ФОМС за 2005 г. в размере 50 048 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 150 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 200 рублей;

пени в размере 1 713 023 рублей, в том числе:

- пени по НДС за 2003 г., 2 квартал 2004 г., сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г. в размере 1 339 756 рублей;

- пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета за 2004 г. в размере 40 446 рублей;

- пени по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2004 г. в размере 137 516 рублей;

- пени по налогу на прибыль в части местного бюджета за 2004 г. в размере 18 301 рублей;

- пени по транспортному налогу за 2004 г. в размере 2 586 рублей;

- пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 г., 2005 г., авансовые платежи за 1 квартал 2006 г. в размере 114 924 рублей;

- пени по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 г., авансовые платежи за 1 квартал 2006 г. в размере 27 336 рублей;

- пени по единому социальному налогу в федеральный ФОМС за 2005 г.,

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/284

авансовые платежи за 1 квартал 2006 г. в размере 10 905 рублей;

- пени по единому социальному налогу в территориальный ФОМС за 2005 г., авансовые платежи за 1 квартал 2006 г. в размере 15 282 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 5 971 рублей;

недоимка по налогам в размере 8 702 980 рублей, в том числе:

по НДС в общей сумме 7 232 508 рублей, а именно:

- недоимка по НДС за 1 квартал 2003 г. в размере 37 664 рублей;

- недоимка по НДС за 2 квартал 2003 г. в размере 16 000 рублей;

- недоимка по НДС за 3 квартал 2003 г. в размере 16 000 рублей;

- недоимка по НДС за 4 квартал 2003 г. в размере 16 000 рублей;

- недоимка по НДС за 2 квартал 2004 г. в размере 49 749 рублей;

- недоимка по НДС за сентябрь 2004 г. в размере 11 411 рублей;

- недоимка по НДС за октябрь 2004 г. в размере 224 844 рублей;

- недоимка по НДС за декабрь 2004 г. в размере 33 999 рублей;

- недоимка по НДС за январь 2005 г. в размере 325 367 рублей;

- недоимка по НДС за февраль 2005 г. в размере 1 453 438 рублей;

- недоимка по НДС за апрель 2005 г. в размере 260 726 рублей;

- недоимка по НДС за май 2005 г. в размере 461 065 рублей;

- недоимка по НДС за июль 2005 г. в размере 2 398 035 рублей;

- недоимка по НДС за август 2005 г. в размере 211 288 рублей;

- недоимка по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 159 302 рублей;

- недоимка по НДС за ноябрь 2005 г. в размере 1 131 780 рублей;

- недоимка по НДС за март 2006 г. в размере 425 840 рублей;

по налогу на прибыль в общей сумме 636 525 рублей, а именно:

- недоимка по налогу на прибыль в части федерального бюджета за 2004 г. в размере 132 610 рублей;

- недоимка по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2004 г. в размере 450 871 рублей;

- недоимка по налогу на прибыль в части местного бюджета за 2004 г. в размере 53 044 рублей;

по транспортному налогу за 2004 г. в размере 20 585 рублей;

по единому социальному налогу в общей сумме 752 332 рублей, а именно:

- недоимка по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 376 917 рублей;

- недоимка по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 г. в размере 91 755 рублей;

- недоимка по единому социальному налогу в федеральный ФОМС за 2005 г. в размере 33 365 рублей;

- недоимка по единому социальному налогу в территориальный ФОМС за 2005 г. в размере 50 048 рублей;

- недоимка авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 139 967 рублей;

- недоимка авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. по единому социальному налогу в фонд социального страхования в размере 27 269 рублей;

- недоимка авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. по единому социальному налогу в федеральный ФОМС в размере 15 788 рублей;

- недоимка авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. по единому социальному налогу в территориальный ФОМС в размере 17 223 рублей;

по авансовым платежам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 г. в размере 61 030 рублей;

сумму излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога в размере 36 467

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/284

рублей, в том числе:

- НДС за август 2004 г. в размере 1 976 рублей;

- НДС за ноябрь 2004 г. в размере 34 491 рублей.

Начисление сумм налогов, штрафов и пеней мотивировано Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю тем, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» не включила в налоговую базу сумму авансового платежа в размере 297 000 рублей, счета-фактуры ООО «Век» составлены и выставлены без указания необходимых реквизитов, а само предприятие не состоит на учете, ИНН является вымышленным, а также с неправомерным переходом и неправомерным применением режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2005 г., неправомерным применением налоговых вычетов и нарушением обществом ст.ст. 23, 80, 174, п. 3 ст. 243 НК РФ.

Вышеуказанное решение налогового органа частично оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст. 23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

1. Налог на добавленную стоимость (НДС).

Требование заявителя в части признания недействительным пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения от 17.05.2007 г. №17/376дсп на сумму 26 997 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В решении налогового органа указано, что из анализа графы «Назначение платежа» в платежном поручении от 31.03.2003 г. № 01 следует, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» не уплатило налог на добавленную стоимость с авансового платежа в размере 297 000 рублей, полученного от ЗАО «Юг-Птица-Адлер».

Однако при рассмотрении делу судом установлено, что при заполнении указанной графы была допущена ошибка, о чем свидетельствует представленное заявителем в материалы дела письмо ЗАО «Юг-Птица-Адлер» от 01.04.2003 г. № 14 (т. 10, л.д. 72), согласно которому назначением платежа, указанным в платежном поручении от 31.03.2003 г. № 01 следует считать «Финансовая помощь, НДС не предусмотрен».

Поскольку в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров, работ, услуг и имущественных прав, то суммы полученной

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/284

финансовой помощи не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по данному налогу.

Кроме того, неправомерность доначисления вышеуказанной суммы НДС подтверждается тем, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» никакой поставки товаров в счет указанного в платежном поручении «аванса» не производило.

В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными пп. 5 на сумму 45 204 рубля, пп. 6 на сумму 11 038 рублей, пп. 7 на сумму 11 402 рубля, пп. 8 п. 3.1 резолютивной части решения от 17.05.2007 г. №17/376дсп следует отказать по следующим основаниям

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный ООО «Век» за приобретение дизтоплива в связи с тем, что указанный контрагент на учете в налоговом органе не состоит, ИНН 2310050353 является вымышленным, что подтверждается содержащимся в материалах дела письмом ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару (т. 11, л.д. 118).

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Краснодарскому краю не приняла к вычету денежные средства по документам ООО «Век» за 2 квартал 2004 г. в размере 45 204 рублей, за сентябрь 2004 г. в размере 11 038 рублей, за октябрь 2004 г. в размере 11 402 рублей, за декабрь 2004 г. в размере 33 999 рублей.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Ст. 144 НК РФ предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со ст.ст. 83, 84 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных гл. 21 НК РФ.

На основании ст. 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью (ст.ст. 48, 49 ГК РФ), созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/284

В соответствии с ст.ст. 49, 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст.ст. 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в такой сделке. Негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

Из представленной в материалы дела информации налогового органа следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Век» отсутствуют сведения о присвоении обществу идентификационного номера налогоплательщика и дате постановке на учет юридического лица в налоговом органе, поэтому организация не может считаться зарегистрированной, а значит созданной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара и неправомерности предъявления ЗАО «Адлерская птицефабрика» к вычету сумм НДС по указанному контрагенту, поэтому Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Краснодарскому краю правомерно доначислила ЗАО «Адлерская птицефабрика» НДС за 2 квартал, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме 101 643 рублей.

Заявитель не представил суду доказательства, опровергающие отсутствие государственной регистрации ООО «Век», а также достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах указанного контрагента.

Требование заявителя в части признания недействительными пп. 9-17 (Налог на добавленную стоимость) п. 3.1 (уплата недоимки) резолютивной части решения от 17.05.2007 г. №17/376дсп подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В решении налоговой инспекции от 17.05.2007 г. №17/376дсп указано на неправомерность перехода и применения обществом режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2005 г., поскольку согласно материалам проверки полученная обществом выручка от реализации сельхозпродукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2004 г. составила 62, 8 %, в связи с тем что при переходе на уплату единого налога общество не учитывало выручку от реализации

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 57/284

основных средств. На основании выявленных нарушений оспариваемым решением налоговый орган начислил ЗАО «Адлерская птицефабрика» НДС за январь 2005 г. в размере 325 367 рублей, за февраль 2005 г. в размере 1 453 438 рублей, за апрель 2005 г. в размере 260 726 рублей, за май 2005 г. в размере 461 065 рублей, за июль 2005 г. в размере 2 398 035 рублей, за август 2005 г. в размере 211 288 рублей, за сентябрь 2005 г. в размере 159 302 рублей, за ноябрь 2005 г. в размере 1 131 780 рублей.

Также в данном решении указано, что в связи с тем, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» в 2005 г. неправомерно применило специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, то в соответствии с п. 7 ст. 346.3 НК РФ предприятие не вправе было применять указанный режим в 2006 г., поэтому обществу был доначислен НДС за март 2006 г. в размере 425 840 рублей.

В обоснование доначисления вышеуказанных сумм НДС налоговый орган указал п. 1 ст. 249 НК РФ, согласно которого доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании вышеуказанной нормы Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Краснодарскому краю посчитала, что при определении доли общих доходов от реализации товаров, работ и услуг ЗАО «Адлерская птицефабрика» было необходимо принимать во внимание и выручку, полученную от реализации основных средств.

Однако данный вывод налогового органа не соответствует нормам законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.2 части второй НК РФ были внесены изменения, согласно которым указанная норма была изложена в новой редакции, и в нее был включен абзац о том, что доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются.

Согласно ст. 3 вышеназванного Федерального закона он вступает в силу с 01.01.2007 г.

Таким образом, обязанность применения ст. 249 НК РФ в целях применения ст. 346.2 НК РФ, действует с 01.01.2007 г., поэтому ссылка Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю на применение ст. 249 НК РФ при определении правомерности перехода ЗАО «Адлерская птицефабрика» на уплату ЕСХН в 2005 г. неправомерна, поскольку закон не имеет обратной силы.

Кроме того, в соответствии п.1. ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации только для целей гл. 25 НК РФ.

В тех случаях когда законодатель определяет применение нормативов, предусмотренных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники как прямая отсылка к положениям, относящимся к соответствующему налогу.

Вместе с тем, на дату перехода ЗАО «Адлерская птицефабрика» на режим единого сельскохозяйственного налога и вплоть до 01.01.2007 г. отсылка к нормам ст. 249 НК РФ в ст. 346.2 НК РФ отсутствовала.

Также в 2004 г. размер общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для целей перехода на единый сельскохозяйственный налог определялся на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1. НК РФ (п. 8 ст. 346.5. НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 346.5. НК РФ (в редакции 2004 г.) налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

(см. лист 9)

лист № 9 решения по делу № 57/284

Так, в Положении по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ № 5/01 дано следующее определение товаров: «товары - это имущество, приобретенное исключительно с целью дальнейшей перепродажи без переработки (видоизменения). Товарами могут быть как продукты труда других лиц (организаций или физических лиц), так и природные ресурсы. В Налоговом кодексе установлено определение, применяемое для целей налогообложения в ст. 38 НК РФ, которое является наиболее обобщающим: "товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации". Однако если для целей налогообложения под товаром понимается любое реализуемое или приобретаемое имущество (включая основные средства, готовую продукцию и т.п.), то для целей бухгалтерского учета под товарами понимается только то имущество, которое приобретается исключительно для перепродажи без переработки.

Аналогичная позиция была высказана в Письме МНС РФ от 30.08.2002 г. № 03-2-05/2183/24-АВ545 «О налоге на пользователей автомобильных дорог». Согласно действовавшей на момент выхода указанного письма редакции Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах» данный налог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров. Министерство налогов и сборов РФ со ссылками на ПБУ 5/01 отметил, что основные средства не рассматриваются как товар, и выручка от их реализации не включается в объект налогообложения данному налогу по (как суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров).

Данная правовая позиция также изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. №№ 3089/03, 11668/01, Постановлениях ФАС СКО от 27.11.2006 г. № Ф08-6049/2006-2508А, от 22.03.2006 г. № Ф08-1039/2006-465А.

Как следует из п. 1 ст. 346.5 НК РФ нормы указанной статья применяются только для целей настоящей статьи, в то время как положения п. 8 ст. 348.5 НК РФ применяются для главы 26.1 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в 2004 г. норма ст. 346.2 НК РФ, позволяющая однозначно определить по правилам бухгалтерского или налогового учета определяется доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении возможности перехода на единый сельскохозяйственный налог отсутствовала, учитывая положения п. 8 ст. 346.5 НК РФ, ЗАО «Адлерская птицефабрика» правомерно не включило доход от реализации основных средств в общих доход от реализации товаров (работ, услуг).

Относительно ссылки налогового органа на письмо Минфина РФ от 29.06.2005 г. № 03-11-04/1/5, в соответствии с которым выручка от реализации основных средств включается в общую сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), необходимо отметить следующее.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 г. № 12547/06 указал, что письма Минфина РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина РФ положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

(см. лист 10)

лист № 10 решения по делу № 57/284

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина РФ от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138, согласно которому письменные разъяснения Минфина РФ не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области. Данная позиция поддержана и Федеральной налоговой службой РФ в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 14.09.2007 г. № ШС-6-18/716@ «О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на ст. 249 НК РФ не учитывает ограниченных рамок ее применения в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Как было указано выше, определение налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога производилось на основании данных бухгалтерского учета, если иное прямо не установлено положениями данной главы (п. 8 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ объект налогообложения определяется с учетом положений ст.ст. 249, 250 НК РФ, в то время как положения п. 5 ст. 346.2 НК РФ вступили в действие только с 01.01.2007 г.

Из вышеизложенного следует, что для целей определения доходов от реализации при переходе на ЕСХН налогоплательщик был вправе на основании п. 8 ст. 346.5 НК РФ использовать данные именно бухгалтерского, а не налогового учета. А ст. 249 НК РФ могла применяться обществом для определения объекта налогообложения, что прямо указано в п. 1 ст. 346.5 НК РФ.

Таким образом, суд всесторонне и полно рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, оценив мнения и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» законно и обоснованно не учитывало выручку от реализации основных средств в общем объеме дохода от реализации товаров, работ, услуг при принятия решения о переходе на ЕСХН и правомерно перешло на режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 г. и правомерно применяло в 2006 г.

2. Налог на прибыль.

Согласно оспариваемому решению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю ЗАО «Адлерская птицефабрика» занизила подлежащий уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г. в результате неправомерного включения в состав расходов суммы налога на имущество и суммы расхода на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в части федерального бюджета за 2004 г. в размере 132 610 рублей, налог на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2004 г. в размере 450 871 рублей, налог на прибыль в части местного бюджета за 2004 г. в размере 53 044 рублей, мотивировав указанные действия тем, что сумма налога на имущество за 1-й квартал 2004 г. должна быть учтена в целях налогообложения прибыли пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению в рамках общего режима налогообложения.

При этом расчет основан на результатах работы за год, в то время как в 1-ом квартале 2004 г. общество вообще не осуществляло сельскохозяйственной деятельности,

(см. лист 11)

лист № 11 решения по делу № 57/284

что делало невозможным ведение раздельного учета.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Поэтому, несмотря на то что налоговым периодом для налога на прибыль является год, налоговые обязательства определяются налогоплательщиком исходя из прибыли, полученной за отчетные периоды (1-й квартал, полугодие, девять месяцев).

В силу ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

При определении размера базы нарастающим итогом не предусмотрено корректировки ранее полученной прибыли, с которой был уплачен налог ранее, поскольку это могло привести к корректировке авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В связи с чем позиция заинтересованного лица о необходимости корректировки ранее полученной прибыли является противоречащей действующему законодательству, поэтому все расходы общества за 1-ый квартал 2004 г., должны относиться к деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

На основании ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов остаточной стоимости выводимых из эксплуатации объектов основных средств, при этом ст. 272 НК РФ не содержит специальных правил в отношении порядка учета этих расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 272 НК РФ налоговое законодательство предусматривает, что расходы признаются к периоду, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств. Кроме этого, расходы могут быть учтены в целях налогообложения лишь при наличии соответствующих документов (ст. 252 НК РФ).

Списание основных средств отражено в имеющихся в материалах дела актах от 01.01.2004 г., от 01.04.2004 г., приказах о списании объектов, что подтверждает правомерность отнесение этого расхода к 2004 г., поэтому никаких оснований для учета этих расходов в 2003 г. не было.

Довод заинтересованного лица о том, что часть птичников была списана ранее, в 2002-2003 г.г. не принимается судом во внимание, поскольку списания основных средств в 2002 г. не производилось, что подтверждается данными карточки 01 счета.

Также в целях налогообложения прибыли списание объектов в 2003 г. было учтено в 2004 г.

Кроме того, расчетом налога на имущество подтверждается, что вышеуказанные объекты в 2002-2003 г.г. учитывались на балансе ЗАО «Адлерская птицефабрика», согласно которому остаточная стоимость имущества соответствует данным 01 счета.

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования

(см. лист 12)

лист № 12 решения по делу № 57/284

равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил данные затраты заявителя и доначислил ЗАО «Адлерская птицефабрика» оспариваемые суммы налога на прибыль.

3. Единый социальный налог.

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2007 г. № 17/376дсп ЗАО «Адлерская птицефабрика» был доначислен единый социальный налог за 2005 г. (федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный ФОМС, территориальный ФОМС) в общей сумме 552 085 рублей, авансовые платежи за 1 квартал 2006 г. по единому социальному налогу (федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный ФОМС, территориальный ФОМС) в общей сумме 200 247 рублей.

По мнению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю, при наличии вынесенного решения по камеральной налоговой проверке, налоговый орган не может проводить проверку данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст.243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных взносов на ОПС.

За 2004 г. ЗАО «Адлерская птицефабрика» было начислено заработной платы на общую сумму 2 210 981 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета и декларации по ЕСН за 2004 г. На основании этой суммы были рассчитаны и уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 227 731 рублей, что подтверждается актом сверки с Пенсионным фондом за 2004 г.

Налоговый кодекс не устанавливает ограничений на проведение камеральных проверок в зависимости от наличия или отсутствия вынесенных ранее аналогичных решений. Подписание соглашения о реструктуризации также не лишает налогоплательщика права на исправление ошибки и внесение изменений в налоговую декларацию.

Поскольку никаких доводов в обоснование совершенных действий налоговая инспекция не представила, то отказ заинтересованного лица проверить обоснованность изменения налогооблагаемой базы ЗАО «Адлерская птицефабрика» недействителен и не может влечь за собой доначисления налога в бюджет.

Начисление оспариваемых сумм единого социального налога также мотивировано неправомерностью перехода ЗАО «Адлерская птицефабрика» на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2005 г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что общество правомерно перешло с 01.01.2005 г. и применяло в 2006 г. режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление ЗАО «Адлерская птицефабрика» вышеуказанных сумм налога является необоснованным.

4. Авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ

(см. лист 13)

лист № 13 решения по делу № 57/284

"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно, в отношении каждой части страхового взноса и определяется, как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 вышеуказанного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Оспариваемым решением ЗАО «Адлерская птицефабрика» были доначислены авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 г. в размере 61 030 рублей.

Однако в нарушение ст. 101 НК РФ налоговая инспекция не приводит никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявленных претензий, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным пп. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2007 г. №17/376дсп в части доначисления авансовых платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

5. Возмещение НДС.

В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пп. 2 п. 3.2 резолютивной части решения от 17.05.2007 г. №17/376дсп (уплата излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога) следует отказать по следующим основаниям.

Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2007 г. № 17/376дсп ЗАО «Адлерская птицефабрика» необходимо уплатить сумму излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2004 г. в размере 34 491 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» в составе вычетов по НДС отразило счета-фактуры ООО «Век» на приобретение дизтоплива.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «Век» не может считаться зарегистрированным, а значит созданным.

Поскольку заявитель не представил суду доказательства, опровергающие отсутствие государственной регистрации ООО «Век», а также достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах указанного контрагента, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по вышеуказанному контрагенту в сумме 34 491 рублей по счетам-фактурам ООО «Век», в связи с чем решение налогового органа по доначислению ЗАО «Адлерская птицефабрика» вышеуказанной суммы налога законно и обоснованно.

6. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2007 г. № 17/376дсп ЗАО «Адлерская птицефабрика»

(см. лист 14)

лист № 14 решения по делу № 57/284

необходимо уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 971 рублей.

Начисление указанной суммы налога было мотивировано тем, что ЗАО «Адлерская птицефабрика», являясь налоговым агентом, было обязано удержать из доходов налогоплательщика суммы налога и перечислить их в бюджет.

В отзыве Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю указано, что фактическая выплата дохода физическим лицам в 2003 г. подтверждается анализом счета 70 за 2003 г.

Между тем, анализ счета 70 подтверждает начисление заработной платы, но не свидетельствует о ее фактической выплате или невыплате.

Документами, представленными обществом в материалы дела, подтверждается, что начисленная заработная плата в указанный период не выплачивалась.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ начисленную сумму налога налоговые агенты обязаны удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ запрещено производить уплату налога за счет средств налоговых агентов, а выплата начисленной за 2003 г. заработной платы была фактически осуществлена в 2004 г., то решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2007 г. № 17/376дсп в части доначисления ЗАО «Адлерская птицефабрика» налога на доходы физических лиц является недействительным, так как нарушает требования положений Налогового НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Следовательно, правонарушения, предусмотренные вышеуказанными статьями НК РФ, будут иметь место только при совершении обществом виновных действий, направленных на неуплату или неполную уплату налогов в бюджет.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-О «По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что меры ответственности по ст. 122 НК РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно. Следовательно, для взыскания налоговых санкций по ст. 122 НК РФ необходимо, чтобы в деянии лица имелись все признаки состава налогового правонарушения.

Кроме того, правонарушение, попадающее под действие ст.122 НК РФ может быть совершено только лицом (организацией), обязанным в установленный законом срок уплатить сумму налога в бюджет.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через

(см. лист 15)

лист № 15 решения по делу № 57/284

таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требования заявителя в части признания недействительным п. 2 (начисление пени) резолютивной части решения от 17.05.2007 г. №17/376дсп в части пени, относящиеся к вышеназванным налогам: пп. 9-20, 22-25 и п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности: пп. 1-16, 18-21, 23-31, 33-36 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО «Адлерская птицефабрика» правомерно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, судом установлено, а материалами дела подтверждается, отсутствие необходимости ЗАО «Адлерская птицефабрика» уплачивать доначисленные решением налогового органа налоги, за исключением НДС за 2 квартал, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме 101 643 рублей таким образом, общество в этой части невиновно в совершении вмененных ему налоговых правонарушений и неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции», меры принуждения, в том числе меры ответственности, могут применяться к налогоплательщику только в том случае, когда он своими действиями создает препятствия для реального поступления денежных средств в бюджет.

Также в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, требования ЗАО «Адлерская птицефабрика» о признании недействительными пп. 9-17 резолютивной части решения по доначислению пеней по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г., в сумме, относящейся к указанному налогу; пп. 18-20 резолютивной части решения по доначислению пеней по налогу на прибыль за 2004 г. (федеральный бюджет, бюджета субъекта РФ, местный бюджет) в размере 196 263 рублей; пп. 22-25 резолютивной части решения по доначислению пеней по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г. (федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный ФОМС, территориальный ФОМС), авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. в размере 168 447 рублей; пп. 5-13 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г. на сумму 1 365 368 рублей; пп. 14-16 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. (федеральный бюджет, бюджета субъекта РФ, местный бюджет) на сумму 127 305 рублей; пп. 18-21 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по единому социальному налогу за 2005 г. (федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный ФОМС, территориальный ФОМС) на сумму 110 417 рублей; пп. 23-31 п. 1 резолютивной части

(см. лист 16)

лист № 16 решения по делу № 57/284

решения по взысканию с общества штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., март 2006 г. на сумму 12 534 311 рублей; пп. 33-36 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по единому социальному налогу 2005 г. (федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный ФОМС, территориальный ФОМС) на сумму 552 085 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ЗАО «Адлерская птицефабрика» о признании недействительными пп. 1-4 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. на сумму 64 001 рублей следует отказать, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что налоговым органом заявителю были правомерно начислены суммы НДС за указанный период.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В судебном заседании ЗАО «Адлерская птицефабрика» представило суду доказательства несоответствия оспариваемой части решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2007 г. № 17/376дсп действующему законодательству и нарушение ею прав и имущественных интересов общества, за исключением сумм НДС по счетам-фактурам ООО «ВЕК» и соответствующих ему сумм штрафов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемой части решения.

Таким образом, требованияЗАО «Адлерская птицефабрика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю в части признания недействительными п. 3.1 (уплата недоимки) резолютивной части решения от 17.05.2007 г. №17/376дсп «О привлечении Закрытого Акционерного Общества «Адлерская Птицефабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части следующих подпунктов: пп. 1 (в сумме 26 997 рублей), пп. 9-17 (Налог на добавленную стоимость), пп. 1-3 (Налог на прибыль), пп. 2-9 (Единый

(см. лист 17)

лист № 17 решения по делу № 57/284

социальный налог), пп. 1 (авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); п. 2 (начисление пени) в части пени, относящиеся к вышеназванным налогам по следующим подпунктам: пп. 9-20, 22-26; п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по следующим подпунктам: пп. 5-16, 18-21, 23-31, 33-36 заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя, с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей (в том числе 500 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного в части).

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 163, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

(см. лист 18)

лист № 18 решения по делу № 57/284

Признать недействительной резолютивную часть решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2007 г. №17/376дсп в части:

п. 3.1. (уплата недоимки), а именно:

- пп. 1 (в сумме 26 997 рублей),

- пп. 9-17 (налог на добавленную стоимость),

- пп. 1-3 (налог на прибыль),

- пп. 2-9 (единый социальный налог),

- пп. 1 (авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);

п. 2 (начисление пени) в части пени, относящиеся к вышеназванным налогам по следующим подпунктам: пп. 9-20, 22-26;

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по следующим подпунктам: пп. 5-16, 18-21, 23-31, 33-36 как несоответствующую НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (354340, <...>) в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика» (354341, <...>), ИНН <***>, государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, <...> лит. А).

Судья С.В. Русов