Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 22 сентября 2014 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВК» г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» г. Краснодар о взыскании 305000 рублей – задолженности,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 305000 рублей задолженности по договору №9 аренды техники с экипажем от 18 декабря 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя возразил против удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика сводятся к следующему: ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, часть работ в рамках данного договора ответчиком не заказывалась. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. В дополнении к отзыву ответчик указал, что сделка аренды является притворной и фактические отношения между сторонами должны регулироваться нормами о подряде, спорные услуги в этой связи являются дополнительными и выполнены истцом по своей инициативе. Ответчик также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 15 сентября 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 сентября 2014 года.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВК» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №9 аренды техники с экипажем от 18 декабря 2013 года, в соответствии с которым ответчику во временное пользование за плату передавался экскаватор марки DOOSANSOLAR 340LS государственный регистрационный знак ОХ730355 в комплекте с вибропогружателем АКР-400 и экипажем, для выполнения земляных работ и работ по погружению и извлечению стального шпунта.

По условиям раздела 3 договора стоимость одного календарного дня работы механизма составила 55000 рублей, при продолжительности одной смены в 22 часа с перерывом на обед два раза по одному часу. Основаниями для оплаты аренды техники являются: выставленный арендодателем счет и счет-фактура на основании справки по форме ЭСМ-7 и акта на выполнение работ-услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон. Ответчик обязывался произвести оплату в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

Срок действия договора стороны определили с 18 декабря 2013 года по 17 мая 2014 года.

Объект аренды передан арендатору от арендодателя по акту (л.дела 11).

По утверждению истца в рамках указанного договора выполнены работы стоимостью 305000 рублей, которые ответчик не оплатил.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 421 Гражданского кодекса определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По содержанию предмета договора и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение размера задолженности истцом суду представлен акт от 22 января 2014 года №1 на сумму 305000 рублей за электрогазосварочные работы при извлечении стального шпунта и за извлечение стального шпунта.

Указанный акт подписан со стороны ответчика заместителем директора Раджабовым Е.А. и скреплен печатью общества.

По утверждению ответчика Раджабов Е.А. не являлся лицом, уполномоченным на подписание такого рода документов. В то же время, явившаяся в судебный процесс в качестве представителя ответчика бухгалтер Беспалова В.И. пояснила, что именно она заверила печатью спорный акт.

Суду не представлено данных о том, какие обязанности вменялись Раджабову Е.А. в соответствии с его должностной инструкцией. Согласно пояснениям ответчика, Раджабов Е.А. был уволен за прогул, как видно из телеграммы, поданной руководителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ», событие прогула имело место с 1 апреля 2014 года. Копия приказа №10П от 30 декабря 2013 года об установлении лиц, уполномоченных на подписание первичных документов, представлена суду без подписи генерального директора.

Иных документальных данных о том, что на дату составления акта Раджабов Е.А. не обладал правом его подписи, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что акт №1 от 22 января 2014 года составлен со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Довод ответчика об отсутствии справки по форме ЭСМ-7, путевых листов и иных документов, позволяющих определить количество часов, затраченных на спорные работы, судом отклоняется как необоснованный.

Как указано выше, в п.3.1 договора стороны согласовали стоимость арендного пользования строительной техники из расчета 55000 рублей за один календарный день и указали документами-основаниями справку по форме ЭСМ-7 и акт на выполнение работ-услуг. Истец не представил суду справку ЭСМ-7, соответствующую спорному акту. Однако, в акте №1 от 22 января 2014 года оплата за оказанные услуги начислялась не по количеству часов, а по виду и количеству выполненных работ. При согласовании акта ответчиком, у последнего не возникло возражений или неясностей по объему и стоимости оказанных работ. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, либо доказательств того, что извлечение шпунтов исключало проведение сопутствующих электрогазосварочных работ.

Представленная ответчиком калькуляция затрат труда и машинного времени основана на единых нормах и расценках, применяемых для учета выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для составления соответствующих актов по установленным формам (КС-2, КС-3). Сложившиеся между сторонами отношения не регулируются нормами о подряде, что исключает обязательность применения вышеприведенных норм и расценок. Иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик не представил. Характер оказанных услуг соответствует оговоренным сторонами в договоре аренды.

Довод ответчика о притворности сделки судом признан несостоятельным, так как ответчик не доказал, что фактически стороны исполняли обязательства, вытекающие из подрядных отношений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришел к выводу, что факт выполнения услуг в заявленном объеме подтвержден.

Учитывая, что ответчик в свою очередь не представил доказательств, достоверно опровергающих эти факты, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг подлежат отнесению на счет ответчика.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 14 апреля 2014 года, заключенный между истцом и адвокатом Сохновским В.А. с общим размером вознаграждения – 57000 рублей, а также платежное поручение от 15 апреля 2014 года №123 о перечислении истцом исполнителю услуг денежных средств в сумме 57000 рублей.

Суд установил, что объем и состав оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг включает подготовку заявления в суд первой инстанции, сбор документов и участие адвоката Сохновского В.А. в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения. То обстоятельство, что во всех заседаниях по делу интересы истца представлял и другой представитель, судом при определении размера судебных издержек не учитывалось, в связи с отсутствием документальных данных о том, что истец понес затраты на оплату услуг второго представителя, либо данных о том, что между адвокатами имелись соглашения о распределении вознаграждения, о чем было заявлено в ходе судебного процесса. Доводов, объясняющих необходимость участия двух представителей по делу, истец не привел.

С учетом гонорарной практики, установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики по данной категории дел суд пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей – минимальной ставки оплаты юридической помощи.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9100 рублей 37 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» г. Краснодар (ИНН 2308200366 ОГРН 1132308007468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВК» г. Омск (ИНН 5504124565 ОГРН 1075504002881) 305000 рублей – задолженности по договору аренды техники с экипажем, а также 9100 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВК» г. Омск (ИНН 5504124565 ОГРН 1075504002881) из федерального бюджета 100 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №124 от 16 апреля 2014 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво